Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det var mer det ångestdämpande jag tänkte på, kan ju vara vad pjupp som helst.

Dock vet jag inte riktigt hur det påverkar RPUn, eftersom läkarna är medvetna om ev. medicinering.

Kan vara därför den har förlängts, RPUn, om han tvingats dra ner medicinen. Sluta helt tror jag blir svårt om han tagit en del olika preparat, mot depression, lugnande och sömntabletter. De är inte lätta att sluta med var för sig och har antagligen inte gjorts på en dag. Han har nog mått riktigt dåligt under denna utredning. Man får verkligen hoppas att han verkligen är skyldig när han nu döms skyldig till mordet på VB och får sin dom.

Polisen med utredare och tekniker fick order genom åklagarna att göra husrannsakan i KJ: s bostad, bil m.m. därför han var misstänkt för styckmord.
Det borde väl vara självklart att de undersöker den här bostaden så noggrant att om det skett ett styckmord där kan man vara helt säker de hade hittat bevis för det.
Jag anser ni borde besinna er och inte komma med sådana här underskattningar som har ingenting med verkligheten att göra, utan kan ses som erat eget hopkok.
När det gäller sådana grova brott som styckmord har polisen resurser med mycket duktiga specialister att ställa upp med, som de också gör. Den här husrannsakan gällde inget kioskinbrott eller liknande.
Eftersom brottsplatsen inte fanns i KJ:s bostad, fanns den någon annanstans, det borde vara självklart. Åklagarna som ledde den här utredningen tycks ha haft den uppfattningen att brottsplatsen fanns i någon bil, eller ute i terrängen bland snödrivor och snösmältning, som det är den tiden. Någon brottsplats har aldrig hittats även ett mycket intensivt sökande har gjorts med massor av skallgångskedjor, hundar, helikoptrar m.m.
Åklagarna tycks aldrig ha kunnat tro att brottsplatsen fanns i någon annan bostad och orsaken till det kan vara, i såfall kunde inte KJ misstänkas för brottet.

Här blev jag lite klokare på vad RPU innebär:

http://www.socialstyrelsen.se/sosfs/1996-14/#anchor_8

Verkar ju inte direkt upplyftande precis att genomgå. TR ska ha förhandlingar nu väl och sedan senare i veckan kommer domen? Har datum blivit satt?

Fast egentligen vet vi inte hur mycket och vad polisen gjort för att avfärda MB som misstänkt. Vet du exakt hur mycket och vad de gjort?? Nej, ingen här vet, om man inte varit misstänkt eller jobbat och utrett fallet. Lika lite som jag kan påstå att de gjort tillräckligt för att utreda MB och KJ, lika lite kan du hävda motsatsen, att det inte utretts tillräckligt. I målet mot KJ finns fortfarande inte utredningen om MB med. Ska det vara så svårt att förstå?

Den saken är mycket intressant, jag gör den bedömningen att 4/5 då planerades mordet på VB och de ville få reda på bilen som KJ använde, därför det fanns planer att preparera bilen som skulle göra KJ misstänkt för mordet.
Den här blodfläcken som hittades i bilen kom dit antingen genom att VB öppnade bagageluckan vid något tidigare tillfälle och haft något sår eller liknande på fingret och någon blodsdroppe fallit ned.
Det andra alternativet är att det var preparerat och det gjordes samma natt som mordet skedde.
Om de åkte ut för att preparera KJ:s bil måste de veta hans far bil, därför han kunde ha den istället för sin egen på parkeringen. De kunde ha planer att sätta en blodfläck på eller bredvid bilen , men när de insåg bagageluckan var olåst placerade de spåret där istället.
De som utförde mordet på VB visste om att VB hade besökt KJ och att det blir husrannsakan hos honom och bilen och KJ blir misstänkt, därför kunde de vara säkra på att blodfläcken skulle hittas.
Jag anser också att åklagarna borde gett order att ta reda på, vem och varifrån de gjorde sökningen på bilarna, det kunde ha blivit en ledtråd.

Det är åklagarna som avfärdat MB, sannolikt med hänsyn till det material utredarna kommit med angående MB.

Skulle en mördare som var ute för att sätta dit KJ lämna så vaga spår som skulle kunna tolkas vara avsatta av offret själv? Varför inte lämna en hel kroppsdel som inte ger utrymme för annat än mord?

Hur skulle ett trolig scenario se ut om man bara ser till den tekniska undersökning av lägenheten, obduktionen av VB (med diverse skador före och efter döden) hur själva styckningen är genomförd (vilka verktyg och vapen kan ha använts) samt den stora frågan VAR har denna händelse i så fall tagit plats?

Teknikerna påstår att VB inte har blivit styckad i KJ's bostad men man utgår ifrån att hon befunnit sig i lägenheten (enligt KJ) strax före sin död. Telefonsignalerna säger att både VB's och KJ's telefoner befann sig under samma mast Artilleribat (KJ's bostad) under eftermiddag tidig kväll.
Detta ger oss en indikation på att både KJ och VB var hemma hos KJ som också KJ påstår.
Detta behöver dock inte vara sanningen, de kan ha befunnit sig hos någon annan person som bor i samma område som KJ. Det finns inga egentliga vittnesuppgifter som påstår varken det ena än det andra men det skulle kunna vara en möjlighet.

Senare säger KJ att VB skulle promenera hem till UV men kom aldrig hem utan hittades styckad flera dagar senare på FP1 och FP2.

Eftersom nu dessa tekniker är så pass säkra på att VB inte blivit styckad hemma hos KJ hur ser deras scenario ut? Blev hon enkom nedslagen (ej medveten) hos KJ, men dödad och styckad någon annanstans?
Varför blev VB styckad överhuvudtaget om inte för helt praktiska orsaker såsom transport?
Hur sannolikt är det att hon "bara" blev dödad hos KJ, men styckad på en annan plats?
Hur sannolikt är det att hon trots allt blev både dödad och styckad i KJ's lägenhet men teknikerna har bara missat det?
Hur sannolikt är det att hon lämnade KJ's lägenhet och sedan mötte sin baneman(random person GM) på vägen hem?
Hur sannolikt är det att hon mötte en för VB känd person på vägen hem ( "känd" GM)?
Hur sannolikt är det att hon blev dödad och styckad i en lägenhet i samma område som KJ's lägenhet?

Avsaknaden av viktiga pusselbitar (mordvapen, mordplats, styckningsverktyg, styckningsplats etc.) i fallet ger en osäker bild på ett indikerat händelseförlopp.

Oavsett vilket scenario man än väljer finns det utrymme för olika GM, medhjälpare, städare etc.
för som jag ser det har man bara indicier till grund för domen.
Scenariot blir ofullständigt och den tekniska bevisningen här ter sig inte primär för en dom utan rimlig tvivel, "sanningen" finns (kvar) där ute.

Ja men det är klart det är åklagarna, jag skrev fel. Vad jag menar är att vi egentligen inte vet ett skit om den utredningen och kan därför inte säga vad som gjorts och inte gjorts, allt finns inte med i materialet för allmänheten, långt ifrån, det är endast utvalda bitar. Det tycks vissa ha väldigt svårt att förstå
I målet mot KJ har åklagarna ingen skyldighet att redogöra för hur de hanterat annan misstänkt, dvs MB.

Man ska inte ta för givet att AB ljuger eller att det var VB som messade till honom. En svartsjuk misstänksam pojkvän kan skicka en fråga om träff med hennes mobil för att få se vad svaret blir. Du ser att AB till slut ringde upp numret för att få veta vem som hörde av sig. Han kan inte avgöra om det var en man en kvinna som svarade. Rösten var grov. KJ?

Den som är uppmärksam ser att en del av förhöret med MB är censurerat, FUP sid 1002-1003. En fågel viskade de sidorna inatt. https://anonfiles.com/file/75ade9fe8e15340d2fe2034020a3e388 Ett namn, som inte förekommer i utredningen i övrigt, är maskerat.