Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Nu förstod jag inte riktigt din mätnorm. Ja, dvs hur du mäter nivån på bostadsbristen.
Kan du beskriva mätnormen lite mer exakt.

Men jag ser iaf att du är en människa med hjärtat på rätta stället. Vad som förbryllar mig är att du skamlöst vräker ut dig på närmast dubbla genomsnittliga boytan.
Högboytetagare får man nog kalla dig.

Hur förklarar du att du inte varit till närmast tältläger för bostadslösa och erbjudit ditt ena rum?
Eller båda?
Du vill väl inte fortsätta att vara en superegoistisk högboytetagare i bostadsbristens Sverige.

Det är inte det jag snackar om, det är att staten garanterar låga låneräntor via riksbanken.


Bostadsbubblan på 80talet hängde ihop med "novemberrevolutionen" och den avreglering av utlåningsreglerna för bankväsendet som då genomfördes. Innan dess var bankernas möjlighet att expandera penningmängden begränsade. Folk har alltid kollat på hur mycket det kostar per månad när det gäller att bo och agerat därefter. Ju stabilare finansiell miljö, både på makro och mikronivå, desto högre priser på bostäder. A-kassan är också en bostadsprishöjare fast i liten skala.

Som kuriosa kan jag nämna att i och med att bankernas möjlighet att expandera penningmängden var begränsade, så hade Sverige vid den här tiden - tidiga 80talet - usel BNPtillväxt. Amerikaninspirerade borgerliga debattörer och politiker framhöll USA som ett exempel på hur man skulle göra för de hade mycket bättre BNP-tillväxt, grejen var bara att amerikanarnas BNP bestod av underskattad inflation och inte realtillväxt. De svenska BNP-siffrorna var visserligen låga, men de var också mycket närmare sanningen. Det beska utfallet av de finansiella avregleringarna är att inkomstskillnaderna mellan folk som lever på kapital och folk som lever på en lön ökat rejält, eftersom de förra är mycket bättre positionerade att dra nytta av en kontinuerlig expansion av penningmängden.


Nej, tar man bort riksbankens styrränta, riksbankens möjlighet att låna ut pengar, tar man bort ränteavdraget, tar man bort insättningsgarantin - så kommer räntorna att rusa. Har du fortfarande inte förstått vad som hände 2008? Det var när de marknadsmekanismer som du så blint dyrkar började göra sig gällande som krisen kom 2008 när bankerna slutade låna pengar mellan varandra pga oro för att motparten egentligen var insolvent.

Skulle man göra som jag föreslår och låta bolånetorskarna betala marknadspris för sina lån, så skulle vi omeldebart få en upprepning av 2008. Man lånar inte ut (eller sätter in) pengar till/i banker som är nästan bankrutta utan att kräva en rejäl riskkompensering. Insättningsgarantin gör det riskfritt upp till en rätt så hög gräns att sätta in pengar i bankrutta banker, det är därför jag beskriver den som en subvention.

Ni autistliberaler är av samma skrot och korn som troende marxister eller jehovas vittnen, de andra dyrkar proletariatets diktatur, Marx eller Jesus, ni dyrkar Ayn Rand och Marknaden (ironiskt nog var alla tre personer nämnda judar). Marknaden är en neutral mekanism som endast fungerar givet vissa ramar och inte nån guda-avatar som ger välstånd åt alla, för att kunna använda sig av den för resursfördelning måste man förstå hur den fungerar och vad den gör.

För er sifferhandikappade som läser tråden, så vill jag påpeka att även om fastighetsägarens bruttoinkomst i båda fallen är densamma, så är hans utgifter för drift, underhåll och avsättningar för framtida behov uppskattningsvis hälften så stora i det första fallet, och hans nettoinkomst därmed mycket större. Eller med siffor: säg att han behöver avsätta 3000 kronor per lägenhet för drift,underhåll och avsättningar, isåfall skulle hans vinst vara 7 miljoner krornor i det första fallet och 4 miljoner kronor i det andra. Fler lägenheter och sjunkade hyra gör honom fattigare.

Kan du komma med ett djupare resonemang bakom detta? Du verkar förutsätta att fastigheter alltid går upp i pris. Problemet är att det inte nödvändigtvis är så att insättare vill ha att göra med en bank som ger negativ nominell insättningsränta eftersom det krävs för att banken ska tjänar pengar med nollräntelån.

Ett argument för din tolkning är att i Sverige har vi vad man på engelska kallar recourse loans - dvs om lånepanten inte räcker till att täcka lånet, så får låntagaren stå för mellanskillnaden. Vid prisfall på bostadsmarknaden så drabbar det därmed svensson, som blir skuldslav med blancolån, och bankerna tjänar mer pengar. I USA har man non-recourse loans, vilket betyder att bolånetorsken lämnar över lagfarten på huset till banken och sedan är fri från lånet, och banken därmed tar smällen.

Ur teoretisk marknadsstabilitetssynpunkt är det naturligtvis det senare systemet som är bäst, eftersom bankerna därmed har ett långsiktigt driv att hålla utlånandet inom rimliga gränser. I praktiken så blev det inte så pga en kombination av kvartalskapitalism och till denna hörande bonusar. Det var mer lönsamt personligen för bankledningen att köra banken i botten men i utbyte få några år med enorma bonusar än att agera långsiktigt, och så blev det som det blev.


Vid ett läge som jag beskriver så skulle det bli en så kallad "bank run" eller bankkrasch på svenska. Utan insättningsgaranti, styrränta och lånegaranti från RB så finns det ingen som helst anledning till att riskera sparpengarna till pytteränta i en bank som nästan är bankrutt. Banken kommer därmed att behöva bjuda upp insättningsräntan för att folk inte ska tömma sina konton, och det kommer att ge rekyl i form av rusande bolåneräntor. Plötsligt kommer graden av icke-bankrutthet att bli ett konkurrensmedel, de banker som har högst kapitaltäckning kommer att locka till sig fler insättare eftersom de erbjuder större säkerhet, och ju fler de lockar till sig desto större kapitaltäckning får de - de kommer förstås inte att ge nya lån i ett sådant här läge - och samtidigt kommer de andra bankerna att bli bankrutt när de inte kan ge sina insättare pengarna tillbaka utan att börja säga upp lånen för bolånetorskarna, som inte kan flytta över sina lån till en annan bank eftersom utlånandet tagit tvärstopp. Det är vad som kommer att hända om man inför marknadspris på pengar för bolånetorskarna rakt av.

Just därför vill han naturligtvis hellre ha färre lägenheter och högre hyra. Just därför ligger det i allas intresse att hålla bostadsbristen stabil vid ett införande av marknadshyra och realistiska, icke-socialiserade räntor för bolånetorskarna. Finans-, fastighets- och byggbranschen tjänar på det, liksom kommungubbarna, vilka beviljar tillstånd till byggen, som får gratis räkmacka och snaps på bjudresorna till varmare breddgrader.

Till slut, om 120 år när bolånetorskarna har amorterat färdigt ungefär, kommer vi få ett överskott på bostäder och fastighetsägarna har då inget annat val än att konkurrera med priserna för att få folk att flytta in. Om man inte gör upp med kommungubbarna vill säga, och börjar riva överskottet, vilket vi ser i dag. Det finns ju ett litet överskott på sunkiga miljonprogramslägenheter i Flädje, Kvikkjokk och Analköping, men där finns det i stället inga jobb, affärer eller trottoarer. Inte ens somalierna vill bo där, så då sätter man igång att riva.

Tar vi Spanien som exempel så finns det en jävla massa lägenheter i nybyggda områden där nästan hela området är tomt, förutom en och annan familj som inte har drabbats av arbetslöshet eller liknande och som har råd att bo där. Det finns många bostadslösa och arbetslösa i Spanien, både ungdomar och andra individer som har blivit av med jobbet som är i behov av boende, som skulle kunna flytta in där men som inte har möjlighet för att det är för dyrt.

Ett överflöd av lediga bostäder innebär inte att folk i behov av bostad får en bostad. Problemet är att man kan ha brist på bostäder för att det finns för få lediga lägenheter, problemet kan också vara att det finns lediga lägenheter som folk inte har råd att bo i. Problemet drabbar bara en och samma grupp oavsett, har du inte råd så får du inte en bostad. I Stockholm finns det en del bostäder men det spelar ingen roll när det är dyra jävla bostadsrätter eller dyra jävla hyresrätter. Personen som har pengar har alltid råd att skaffa bostad oavsett.

Det är helt otroligt hur det har blivit, det finns folk som har fastigheter i centrala Stockholm med tomma lägenheter, jag vet en som har det och denne vill inte hyra ut eller sälja alla andra lägenheter i fastigheten för att denne själv har en av lägenheterna där och vill ha lugn och ro, dvs inga grannar. Hur länge till ska vansinnet få fortsätta? Finns det lediga lägenheter så ska det vara krav på att hyra ut dessa till rimliga priser.

Där har vi ett annat intressant fenomen, nämligen hur bostadsbubblorna ser eller såg ut i omvärlden jämfört med Sverige. I Spanien och andra länder var bostadsbubblan till nytta, eftersom kreditblåsan användes till att bygga nya bostäder, vilket gör att de kanske t o m har ett överflöd nu. I Sverige använder vi bostadsbubblan och kreditblåsan till att sälja samma gamla lägenheter på Södermalm om och om igen till allt högre priser. Vi skapar ju inget värde i den Svenska bostadsbubblan, annat än i bankernas bokföring, vilket man faktiskt gjort i andra länder.

Problemet är nu att den spanska staten betalar bankerna för att de ska ha råd att ha bostäderna stå tomma. Fastighetsägarna får inte in någon hyra eller får några bostäder sålda, för folk har inte råd. Då får bankerna inte heller tillbaka sina lån, vilket gör att de ropar på staten för hjälp. Spaniens stödpaket till bankerna går till stor del för att fastighetsägarna ska slippa hyra ut eller sälja med förlust, så där rök ännu ett argument för att fastighetsägarnas högsta dröm är att tillhandahålla bostäder så billigt som möjligt.

När bankerna och globalisterna tvingas släppa greppet om Europa (vilket de kommer tvingas göra) finns det alltså bostäder till folk i Spanien. Det kommer det inte finnas i Sverige. Spanjorerna hanterade sin bostadsbubbla på ett bra sätt. I Sverige har vi failat igen, vilket var väntat.

Då får du beskriva hur.

Det jag svarade på var att folk tittar på innevarande månadskostnad och ignorerar framtiden även om den är uttalad. Och ger exempel med slutet av 80-talet. Trots att man vet att boendekostnaderna kommer att öka. Drastiskt för de med höga inkomster. Så blundade man för det och skuldsatta sig. Det handlade inte bara om ändrad beskattning utan en hel del om ökade kostnader för fastighetsskatt.

Med skälet till lånemöjligheterna väljer du att ta upp ett nytt samtalsämne.

Sverige hade ganska hög inflation före 85. Så även om den var statskontrollerad så expanderades den rejält. Att man fortsatte med det efter att Volcker dragit ned den i USA är närmast lite klandervärt. Men Palme ville väl visa sig duktig på ekonomi med kreditexpansion och devalveringar.

Att man släppte på valuta och kreditrestriktioner var mer omvändelse under galgen. Världen och marknaderna blev mer och mer internationella. Om svenska företag skulle vara med fick man krypa till korset. Alternativet var att sluta sig som NordKorea. T ex TetraPack hade redan flyttat.

Det var inte fel att släppa på valuta och kreditrestriktioner, men det fel som gjordes och som framfördes om och om igen var att man borde ha kylt av kreditgivning genom att dra upp kapitalteckningsgraden.
Att tillåta en massiv kreditexpansion som sänker valutans värde samtidigt som man envisas med att hålla en fast växelkurs, får väl ses som tjänstefel i kubik. Jag har svårt att komma på något mer destruktivt.
Var (S) så desperata efter en mandatperiod till att man var beredd att skada landet så extremt. Eller vad var förklaringen.

Låt oss säga att man gör följande:
* Tar bort Riksbanken. Bankerna skaffar sig ett eget clearinginstitut
* (Och därmed ingen Riksbanken som drar på sig fordringar från banksystemet. Men det är egalt).
* Man tar bort skatt på inkomst av kapital och därmed försvinner avdrag för underskott.
* Man tar bort den statliga insättningsgarantin. Bankerna går ihop och fixar en motsvarande egen privat försäkring. (Dom slipper ju premien till staten så det är egalt).

Varför skulle nu inte bolåneräntan vandra nedåt?
* Betalmedlet är avista. Räntan är 0 och så åker man på att betala avgifter för tjänsterna man använder.
* Bankernas lånekostnader för bolånen är 0. Kreditförlusterna är små. Kostnader för bolån tas ut i uppläggningskostnad.
* Så räntenettot man behöver för bolån är väldigt litet.

Vi kommer att få lägre bolåneräntor än idag. (Och det är inte sunt. Men det skulle vi få).

Du bara påstår det. Du behöver förklara på ett trovärdigt sätt att en misstro skulle uppstå. Kan du inte det ägnar du dig bara åt fria fantasier.
Varför skulle någon inte vilja göra affärer med t ex SHB. (Eller statliga SBAB om du föredrar det).
Har dom väldigt höga kreditförluster?

Jag pekar ut var det går fel för dig.
Visa var jag gör fel om du nu kan se det någonstans.

Det här ser bara ut som en emotionellt baserad missnöjesyttring för att du inser att dina föreställningar inte stämmer.
Och här har du lika mycket fel och lika obefintlig grund som i övrigt.

Se ovan.
Nej inte alls. jag beskriver hur det skulle vara med dagens situation.

Du kan ju se hur mycket avista det finns. Allmänheten accepterar uppenbarligen det du säger att dom inte gör.
Avistan finns. Och den ökar med kreditgivning. Någon sitter med den. Alltid. Allmänheten har inget val.

Ett fåtal, är det 7?, stater har det så. Om det inte ändrats nyligen.
Det är inte så att man bara kan återlämna panten utan det är ett besvärligt förfarande som tar tid och sedan är man non grata på lånemarknaden. Om man lyckas vill säga.

Kom ihåg att bostadsutlåning i Sverige görs av banker som har för avsikt att behålla lånet. Därmed är man lite noggrannare vid kreditgivning. Man har inget intresse att åka på kreditförluster. Det är dåligt för affärerna.

I USA är och var det inte banker som originrade lånen. Utan bolåneföretag som sedan sålde lånen till t ex broker dealers (som inte heller är banker). Det viktiga för bolåneföretaget var således att kunna ge så mycket lån under bivillkoret att de sedan kunde avyttras. För bolåneföretaget var det ointressant om långivaren skulle åka på förluster längre fram. Det är en stor skillnad mot svenska situationen.
Banker var inte inblandade i bostadsfinansieringen i USA. Hade de varit det hade den bubbla som skapades troligen inte inträffat.

Du måste visa varför det skulle bli en bank run. Att du bara tycker det är inget skäl. Vad är triggern.
Se ovan ang allmänhetens avista i banksystemet. Om du menar att allmänheten kan trolla bort den på något magiskt sätt måste du beskriva hur.

Av det du skriver verkar du inte förstå penning- och banksystemets mekanismer, och drivas av ett emotionellt missnöje över situationen.

Uppenbarligen har du noll koll på hur man ser på risk, en avskaffad riksbank ger inte lägre räntor.
Det blir som Infidel beskriver dvs att osäkerheten gällande vilken situation motparten befinner sig i kommer höja priset på pengar.
Ekonomin kommer kasta i backen i 100 km/h.
Dagens räntor är extremt låga, nästan lite rörande med individer som tror att 0,25-0,50 % ränta gör all skillnad i världen.

Nä jag vet det är skamlöst, men nu är det som det är. Jag har även ett jobb, men det hindrar ju inte det faktum att det finns arbetslöshet i landet. Konstigt nog så behöver jag ingen mätnorm för att förstå det, bara en gnutta sunt förnuft...

Eriksberg syftar alltså på varvet som las ner tillsammans med Götaverken ock många andra på 70/80-talet. Många som arbetade där bodde i de miljonprogramsområden på Hisningen som nu är slum. Det var liksom det som var tanken när de byggdes.

Intressant artikel: det är dock inte en hyresreglering som är i samma solsystem som att kunna jämföras med Sverige. Ur en annan artikel från Businessinsider.

"In a small fraction of cases, rent regulation means getting a big discount to market. Often, these cases are fictional"

"More often, rent regulation leads only to a small discount to market rent or no discount at all. I currently live in a rent stabilized apartment where the legally allowable rent far exceeds the market rent. As a result, my lease reflects a “rent preference” of several hundred dollars a month and I’m getting no savings from regulation."

Det hela är alltså mest en slags rest från 50-talet. Det är mängder av kriterier som ska mötas för att få lägre hyra, och så fort någon flyttar eller minsta renovering sker så kan man skruva upp priset ordentligt. Det hela berör i praktiken mest en mycket liten klick äldre människor som bor i exklusiva områden på Manhattan och har bott där hela livet. Därför att systemet är konstruerat så att det är hyresstegringen som är begränsad, vilket innebär att man måste bo länge någonstans där de omgivande hyrorna ökar snabbare än din egen för att efter många år tjäna på det. Det är alltså ingen business för att sälja dessa lägenheter eftersom hyran då kommer stiga avsevärt.

Det går alldeles utmärkt att hyra en lägenhet i New York utan att behöva stå årtionden i kö som här i Sverige. Och om det inte hade varit så, så hade den svarta marknaden varit helt gigantisk. Om Sverige har en helt kommunistisk hyresmarknad (vilket kan liknas vid nordkorea) så har New York en kapitalistisk marknadsanpassad hyresmarknad, med vissa inslag av statlig styrning.