Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vill du inte förstå eller förstår du inte? Jag säger inte att t ex. handfatet har rengjorts om man med det menar skrubbats, skurats, rengöringsmedel. Jag säger att KJ kan t ex. ha tvättat sina blodiga händer eller sköljt av något annat, det blodbesudlade vattnet har runnit på ytorna, synligt för blotta ögat, sedan har KJ spolat vatten över ytorna och det svagt blodfärgade på ytorna sköljs ner i avloppet, ytan ser ut om tidigare, skitig av avlagringar och ingrott smuts.

Här behövs inte BlueStar, KJ har ju inte ens rengjort ytorna.

Testa med BlueStar efter en sådan händelse så får du se hur det ser ut, bara det jag säger.

I övrigt tror jag att det saknas ett par sandfärgade kängor, en ryggsäck och ett duschdraperi, finner det inte i FUP att det har hittats.

Vad jag har förstått så menar åklagaren att det är KJ DNA som har hittats på ett av benen, stämmer det?

Y-kromosomalt, det anger inte att det är specifikt KJ DNA, bara att det är en man, därför bara +1, har jag fattat saken rätt?

Lägg därtill det här ur FUP.

När det finns extremt lite DNA på ett material är det oerhört viktigt att undvika
kontamination med annat DNA från omgivningen eller från den person som hanterar
materialet. Det bör finnas dokumentation angående vilka personer som kommit i kontakt
med materialet och i vissa fall behövs jämförelseprov från dessa personer för uteslutning mot
erhållna resultat. Möjliga källor till kontamination är:
· personer som är först på brottsplatsen, exempelvis vittnen, räddningspersonal och poliser
· poliser/läkare som samlar in material/utför provtagningen
· andra undersökningsmaterial i samma ärende
· laboratoriehantering
I övrigt måste man beakta personer som tidigare har befunnit sig på brottsplatsen eller på annat sätt
kommit i kontakt med materialen. Vid beslut om ett material är lämpligt för LCN DNA-analys tas
hänsyn till hur materialet hanterats.

M*cha har vidrört fyndet med känga, men även en kniv som han enligt uppgift senare sanerade mycket noga. Varför han poängterade att det var mycket noga vet jag inte, men låter märkligt. Hur som helst så har den här mannen varit i kontakt med benen, det kan således inte garanteras att det är mördarens DNA som fanns på vristen, såvida inte upphittare och mördare är samma person.

Nej, det jag tror han säger och det som jag också tidigare har varit inne på är att man undanlät närmare undersökningar av vissa platser i badrummet, som badkaret, därför att det fanns ingrott smuts, vilket talar för att det inte var städat.

Ingrott smuts sitter ju kvar trots att man spolar vatten på det, men färskt blod som kommer ovanpå och som spolas av försvinner efter som det inte har torkat fast så det behövs skrubbas.

Det kan ha varit blod i badkar och i handfat som spolats bort innan de fastnade så mycket så att det behövde skrubbas. Hade det skrubbats hade det ingrodda också försvunnit eller åtminstone visat spår av rengöring, men det blir inga spår av en avspolning av färskt blod.

Därför kanske man inte helt kan bortse ifrån att hon kan ha styckats i badkaret, utan att ha lämnat spår efter sig om man sköjde bort blodet medan det var färskt.

Säger dock inte att så har skett, men jag tycker inte heller att man helt kan vifta bort det. Något skäl till styckningen bör det ändå föreligga, annat än att det var för skojs skull.

Sedan var hallen väl städad när polisen var där första gången, men när man gör husransakan så säger man att det var smutsigt där också, vilket verkar innebära att man inte gör några ordentliga undersökningar där heller.

Har de plockat bort golvlister eller dörrlister i hallen exempelvis, det vet vi inte och det vore synd om de inte gjort sådana utredningar bara för att de anser det var smutsigt.

Det har hänt, men om du penetrerar de fallen så framgår det kanske att de platserna har varit insynsskyddade eller i övrigt sällan besökta med liten risk för upptäckt, det går inte att jämföra med det gula huset alldeles hur mycket platsen är känd för KJ sedan tidigare.

Frågan är om KJ har bestämt den här platsen själv, jag är inte så säker på det.

Jag tror polisens tekniker kan avgöra sådant bättre än vi. Är det inte rengjort så syns blod. Är det rengjort behövs Bluestar. Här var inte rengjort.

Tack, nu har både du och jag försökt oss på en förklaring, förstår folk inte trots det, så finns det inget mer att göra.

Precis som sägs i det citerade, KJ kan ha styckat VB på toaletten, i badkaret anser jag. Undersökningen är ofullständig, man har inte vidtagit alla åtgärder som man kunde ha gjort, polisen kan ha missat någonting pga en felaktig slutsats.

EDIT;Blodet på tejprullen kan få sin förklaring om det var på toaletten styckningen skedde, små droppar skvätte på rullen var den nu låg. Varför reagerade inte en likhund där då? Kanske för att kroppen styckades ganska omedelbart, eller så skedde ingen utsöndring av en specifik doft från lungorna till omgivningen därför att liket hade en plastpåse över huvudet, inte vet jag, men ett försök till en förklaring.

Dessutom var det väl en hund som markerade på en skjorta som hittades bland allt lump, var det inte så? Vad den markerade för minns jag inte, dock en markering. Glöm inte heller markeringen på skurborste och hink.

Om du blöder i handfatet så behöver du väl knappast plocka fram skrubborste och klorin för att rengöra detta, så länge blodet är färskt, det är ju porslin. Det räcker med att du tar lite vatten och använder handen för att få bort blodet. Då sitter det ingrodda kvar för det behöver större städinsatser än så.

Vi vet att han "badade" dagarna efter, eller gjorde han det. Att han gav tusan i att skrubba smutsränder betyder inte att det kan ha städats bort blod på andra platser i badkaret där det varit synligt. polisen gav blanka tusan i att ens kolla, annat än efter synliga fläckar, då det fanns smutsränder och då antog de att det inte förekommit någon rengöring.

Nåväl, jag tror brott har skett i lägenheten, i vilken grad är svårt att säga, men var styckningen och eventuellt knivhugg skett är fortfarande höjt i dunkel.

Jag tror att de allra flesta någon gång har haft näsblod eller skurit sig i fingret, eller många män som har penetrerat en fitta fel vecka(egenupplevt), har sköljt av sig vid handfatet på toaletten, eller tvättat sig mellan benen, ser ut som en massaker, men efter att ha spolat av med vatten så är det borta, hur kan det komma sig, det syns inte, men med BlueStar ser det annorlunda ut, helt övertygad om det, dessutom har du ju visat oss hur det ser ut efter en noggrann rengöring, och det är det inte ens tal om i det här fallet.

Ärligt Quarrel, jag tror faktiskt att det är din tomteluva som gör att du har spårat ur totalt, ta bort den nu och bli ditt vanliga jag, du tillför annars mycket i krimtrådarna.

Sant. Men det är värt att notera att ingen av KJs nära - pappan, mamman, bröderna - säger ett enda ord om något självskadebeteende, trots att de alla nämner depressioner, alkoholvanor, "kaos" och är rätt öppna kring hans personliga problem

Jag tror även polistekniker har upplevt det du beskriver, och ser om det har blivit rengjort.

Men det har ju inte blivit rengjort, vad är det du inte förstår, det är ju själva poängen att man struntade i BlueStar därför att handfat och badkar till synes inte hade rengjorts. Det räckte kanske med att spola med vatten för att få bort det synliga blodet, resten av smutsen som var ingrodd var kvar och gav ett sken av att ytorna inte var rengjorda på mycket länge.

Det kan vara så att teknikerna begick ett tankefel, de drog fel slutsats och agerade därefter.

Ja, sett till sårskadornas utformning i ryggen skulle det ju kunna vara det även om det skulle kunna vara en annan typ av redskap/verktyg med delvis liknande utformning. Finns flera bud på vad det skulle kunna vara i så fall.