Vad kan vara den stora planeningen bakom 9/11

Lita mer på sina ögon än text är nog vettigt ja om man har kunskap sedan innan.

Är man dock en av er sort och tror på detta: http://www.youtube.com/watch?v=TNEKtvB80us
När detta är vad som faktiskt händer: http://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU

Ja då förstår jag att man inte vill tro sina ögon.

Säg mig, är röntgen en helt onödig uppfinning också? Jag menar, gäller detsamma för människor - kan t.ex en doktor se en person på stan och inse att djäklar, han där håller på och får cancer/blindtarmsinflammation/whatever?

Något som inte är onödigt och redan uppfunnit är glasögon. Det bör du fixa ett par pronto. Tycker man NISTs officiella förklaring håller mot vad som faktiskt händer så finns nämligen ingen annan förklaring än att man är totalt jävla blind. Jag bara garvar rakt ut varje gång jag ser det vridmomentet som inte finns.

Nej det har du inte du påstår detta utan stöd om planets hastighet. du blandar ihop vad som inte är rekommenderat och vad som är fullt möjligt om man skiter i allt vad som är säkerhet.


du förstår inte att "Early aircraft were constructed using internal frames, typically of wood or steel tubing, which were then covered (or skinned) with fabric[4] such as irish linen or cotton, notably Madapolam.[5] Aircraft dope was then applied which tightened the fabric and provided a smooth sealed surface necessary to prevent excessive drag.[5] The skin added nothing to the structural strength of the airframe and was essentially dead weight beyond providing a smooth sealed surface." betyder att du kan få lägre vikt och starkare yta. Titta på ett gammalt plan med tyg skinn som blir småsmulor även vid låga hastigheter jämfört med moderna plan i samma hastigheter. Hur många moderna plan har du sett knycklas ihop som ett dragspel? när de kraschar???? Du blandar inte ihop det med bilar.

Exakt kolla din fakta efter du läst på truth rörelsen hemsidor de har en tendens att inte kunna och om verkligheten inte passar nagga på sanningen.

Så innan du ska gnälla på mig ta och ha koll!

Du verkar inte längre stå för din uppgift om att man vet detta genom information från de svarta lådorna som du tidigare hävdade, så hur kan du vara så säker när du inte ens vet hur man kommit fram till hastigheten?

Eftersom jag inte såg att bilden fanns ute tyckte jag den var lite intressant att ladda upp.

http://www.ladda-upp.se/image.php?id=83970&size=full

Kollar ni riktigt noga nere i det vänstra hörnet av byggnaden så ser ni en liten kvadrat. Detta är alltså kvadraten med jet bränsle som hamnande i byggnaden och i jämförelse här då med volymer bränsle kontra Twin Towers så förstår man hur absolut skrattretande teorin om att bränslet var huvudboven till att tornen kollapsa som ett korthus faktiskt är. Bränderna har varit så pass små i jämförelse att dom inte är någon förklaring till att 2 stålmonster kollapsar i freefall överhuvudtaget.

Ja djävlar nu fick du mig. Jag viker mig fullständigt och byter sida, ni har ju helt rätt. Tänk t.ex på hur mycket större en atombomb är jämfört med Hiroshima. Eller det välkända faktumet att en dynamitgubbe alltid bör vara 4 ggr större än berget man vill spränga. Och alla vet vi ju att det går åt 16 kg gasol för att grilla 2 hot dogs

Skärpning nu, lägg gärna upp länkar, bilder, argument eller vad ni vill, men tänk gärna efter först, och kommentera inläggen med vad ni vill säga med länkarna. Just nu är det bara pajasfasoner.

Officiella teorin är att bränslet rann ner i hisschaktet och därmed försvagade hela byggnaden när det fattade eld. Verkar det rimligt med dessa mikroskopiska volymer i jämförelse? Nej det är totalt trams men tänka är inte riktigt din starka sida.
Atombomber och dynamit jo jag tackar jag.... Poäng >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>Du.

Men jösses, har den officiella teorin någonsin varit att hisschaktet fylldes med bränsle? Eller vad menar du? Bara för att volymen bränsle ser liten ut jämfört med byggnaden behöver det inte betyda ett skit om hur stor skada den kan göra, det trodde jag till och med du skulle ha förstått nu. Men uppenbarligen inte.. Berätta nu hur de lyckades fylla wtc med tillräckligt mycket termit för att utföra en CD och ÄNDÅ gick in FLERA STYCKEN brandmän? Det låter heeeeelt omöjligt

Haha eh ja? 15:17 in kan du börja kolla och nu såg du exakt tid idag hoppas jag och slutar vara lat och komma med massa löjliga bortförklaringar? Tack på förhand: http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8
Ett flytande ämne måste trots allt rinna neråt hur långt kommer 5-10 kubik i en byggnad på 2200000 kubik? Ja inte långt alls men det hoppades jag tom du skulle förstå.

Men vem har påstått att bränslet rann ner i källaren? Byggnaden brann och föll samman där det träffades av flygplanet. Ingen har väl påstått att raset började nerifrån?

Det där kan jag köpa.
Man argumenterar och lägger upp det ok.
Faktum är att jag resonerade ungefär så först.
Men kör på det.

Ser man till konstruktionen blir det lite värre.
Du verkar ju ha lite förståelse för hur saker och ting fungerar.
Det syns ju klart och tydligt när plan nr 2 går in att det saknas något större motstånd, eller hur?
Hur mycket kraft har vi då kvar, när båda vingarna och stjärtfenan skär i smör?
Till och med spetsarna glider igenom utan besvär.

I stål - när det är ytterhöljet som bär hela konstruktionen.
Om vi köper det - vad är det då som stoppar planet?
Det måste ju vara max 20 meter kvar av byggnaden när sista biten går in?
Från 510 Miles per timme till noll på 20 meter.

Något är fel, eller hur?
Hon går igenom för lätt.
Men inte hela vägen.
Borde man inte sett en viss fördröjning av stjärtpartiet vid uppspelning ruta för ruta i filmupptagningen.

Jag bara undrar, kan släppa WTC 1&2 helt för det finns större frågetecken, tyvärr.
Tyvärr, då jag helst hade sett att allt i denna historia hade stämt.

Tycker inte du att det finns vissa frågetecken här?
Även om du inte behöver hålla med om allt.