Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag är osäker på om det var en fest, har dock för mig att jag läst om det i tråden, men ta det inte för en absolut sanning, dock har personer med koppling till KJ och VB vistats på Batal*onsvägen 40 aktuell kväll.

Varför kan det inte stämma med 16-16:30? KJ släppte kanske av VB på den adressen efter det att han snabbt var uppe i sin lägenhet och hämtade något. Alltså, lägenheten medans VB sitter i bilen och väntar, sedan kör han VB till Bataljonsvägen, därefter hem och ställer bilen på sin parkeringsplats, går sedan till Bataljonsvägen. Vittnet som såg KJ den här dagen såg ju inte KJ mer den dagen sedan han parkerat bilen, vittnet säger inte att KJ gick mot lägenheten efter det att bilen parkerades.

Jag vet inte, men söker möjliga förklaringar till det som är känt.

EDIT;Jag kan inte hitta något förhör med den här DM som bor på adressen, enbart med en kille som var där den kvällen, märkligt ju, DM har trots allt stalkats av VB, och hon sms:ade DM cirka två veckor före försvinnandet.

Den kille som var där och som har förhörts är kamrat med WL vilken är en spelkompis till KJ, dessutom var KJ och WL gruppledare under eftersöken, de anmälde sig frivilligt.

EDIT2;

Kompisen som var hos DM säger att de var på Bat*ljonsvägen 40, där bor flera personer med efternamnet M, dock står DM skriven i Eskilstuna, hm? Hemma på besök, passade huset?

Jag tror också på det vittnet, det är möjligt att vittnet såg VB. Jag tror att det är mycket möjligt att Vatchareeya hade med ganska stor sannolikhet avtalat ett möte med MB när familjemiddagen var överstökad och att hon var på väg i MB:s riktning. MB har ju vittnat om att han kan säga saker som VB vill höra för att hålla henne lugn.





Förhör
Hörd person
AU, , gymnasielärare för V.B,
F.d ämneslärare
AU underrättas om att han skall höras om sin bekantskap med VB som
anträttats mördad.
Förhörsledare
UJ
Förhörsdatum
2013-06-11
Förhörssätt
Telefonförhör
Förhörsvittne

Berättelse
AU berättar att han sedan många är arbetat som lärare men att han nyligen har gått i
pension. Han bor i Boden tillsammans med en kvinna och har två utflugna vuxna barn.
Han har innan pensioneringen arbetat många år som lärare. De senaste åren som ämneslärare
på gymnasiets teknikprogram inom området virtuell design.

Efter första året på teknikprogrammet på Björknäsgymn*siet kan eleverna välja inriktning på
programmet och det var då, under år 2 och framför allt år 3 som AU kom att ha många
lektioner med Vatchereeya Bangsuan fortsättningsvis benämnd V.B.
V. B började teknikprogrammet under höstterminen 2009 och tog sin examen våren 2012.
AU berättar att V. B tydde sig väldigt mycket till honom och han uppfattade att han nog
av V. B betraktades lite som en extra pappa.
Ibland brukade V.B. vänta kvar en lite stund på skolan på eftermiddagarna så att de kunde gå
tillsammans till Kungsb*on, en ca 10 minuters promenad. Där brukade de säga "hej då" och
AU promenerad ensam mot bostaden i B********d.
Anders vet väldigt lite om V.B. Han försökte få reda på lite om hennes privatliv men det var
svårt att få fram någonting. Egentligen vet han inget om henne förutom att hon berättade att
hon börjat träna på en karateklubb och att hon börjat motionera genom att springa. Hon
berättade också att hon "pluggade" mycket under sin fritid.

AU uppfattade att hon nog att hon led av någon "bokstavskombination".

Ibland skickade V.B. sms till honom och det var då frågan om råd då hon hade problem med
sin hårddisk eller dator.

AU fick också ett stort antal telefonsamtal under ca en månads tid för ca 3 år sedan.
Personen som ringde fnissade, eller sade ingenting. Vid något samtal hade dock uppringaren
frågat AU om "hör du vem det är". AU kände igen rösten på V.B.
Något dygn senare fick AU vid 03.30 på morgonen ett telefonsamtal med någon som
fnissade i telefonluren. AU fick då nog och tog upp samtalen med henne och uppmanade
henne att sluta, vilket hon då också gjorde.

AU säger att han vill ha en professionell relation med sina elever. Han har därför aldrig
träffat V.B. privat.
Efter att V.B. slutat på gymnasiet så har de inte haft kontakt.

Han träffade på henne i vintras,
som han tror, mars, april 2013 utanför Coop i Bod*n. Hon var då ensam och han frågade då
hur gick för henne i sin nya skola. Det var mer en artighetsfras och hon svarade då att hon
inte förstod "ett skit".
AU menare att så svarade V. B ofta, även om hon förstod.

AU berättar att eleverna på teknikprogrammet föreslog att de skulle använda facebook för
att konversera i frågor gällande skolarbetet. AU lade då upp sig själv på facebook och
finns kvar där än idag.
Han ibland tryckt på knappen "gilla" då han sett att V. B lagt upp någon bild. AU kände
att det kan V. B behöva för sitt självförtroende. De har dock aldrig kommunicerat i övrigt
med varandra via facebook, skype eller något annat medium efter hennes gymnasietid.
AU vill upplysa polisen om att det finn en svensklärare på Björkelundsskolan vid namn
PF som han tror hade mycket kontakt med V.B.
Förhöret uppläst och godkänt
Förhör med AU; 2013-06-11 15:15 diarienr: 2500-K8041-13
FUP s 1135



VB busringde ju till sin gymnasielärare.

Jag menar att det är möjligt att VB tänkt busringa då hon slog 112*, men kan ha ångrat sig och fullföljde inte, alternativt kan det även vara ett misstag, felringning/fickringning. Vad tror ni om det?

Jag tror mer på de alternativ som du räknar upp än att hon faktiskt var i nöd och ämnade ringa SOS alarm. Varför försökte hon inte fler gånger, det hade hon uppenbarligen möjlighet att göra, hon gjorde en del annat med mobilen långt efter detta 112*.

Ja, det tror jag du har rätt i, OY.

Jag tror många i tråden är trötta på ovanstående diskution
Leder ingen stans
Visst förhöret med MB utan bakgrund tre sig konstigt, fast förhören med KJ är både konstigare och helt bizzara. Om man lägger till att MB inte vill avslöja sin otrohet klarnar bilden.
KJ är den skyldige. Frågor kretsar egentligen bara kring KJ, KJ:s förehavanden samt den juridiska sidan i målet.
MB med familj är helt oskyldiga, allt annat bygger på fantasier och förnekande av fakta

Den 20/4 skriver KJ i ett sms, M*ettinen??, bör ju handla om den DM som fanns på Ba*aljonsvägen 40 aktuell kväll. Kan det vara en konversation mellan KJ och VB som handlade om att VB var förtjust i DM och KJ undrar vilken M hon avser?

Hur kan du så säkert veta att det inte finns rimligt tvivel och alternativ möjlig gärningsman i detta rättsfall?
När?
Var?
Hur?
Vem?

Proffsen har redan svarat på den frågan
Snart får vi veta deras skäl, och jag gissar att det ligger nära mitt bondförnuft
Eftersom jag inte vill ut måla mig som en expert poängterar jag min gissning
För rimlighet måste det också existera en sådan(rimligheten) för exempelvis rimligt tvivel
MB:s lögner har en förklaring, vilket han var snabb att förklara för Polisen
MB:s inledande förhör var på ett för honom olycklig plats och tid(hans arbetsplats och om jag inte minns fel i närheten med sin fru). Detta är accepterat av Polisen.
Dina frågor om när, var och hur behöver inte bli besvarade för rimligt tvivel, detta är en felaktig bild av vårt rättsystem, det görs en genomgripande bedömning av läget i allt som är känt tillsammans med KJ:s starka lögner som bara kan förklaras av att han faktiskt är skyldig, det är denna bedömning som sammlat ger att han är skyldig och också utan rimligt tvivel

Jag tog fasta på detta:


112-ringningen gjordes 17.09 så det stämmer inte med vittnesuppgiften. Men jag hade för mig att samtalet var lite senare så om vittnet tagit fel en halvtimma/timma är det fullt möjligt.

Jag tycker inte att man ska tidsuppgifter så bokstavligt på sekunden, minuten eller ens på timmen. Förmiddag eller eftermiddag, i det här fallet sen eftermiddag, det är helt rimligt att vittnet har sett VB på Lorvenvägen mht bekräftade tidsuppgifter tycker jag.

EDIT;Låt oss ponera att det var Bataljonsvägen som VB anlände till. VB har stalkat DM, ett bråk kan ha uppstått ganska omgående vilket gjorde att VB gav sig av på vift. KJ eller någon annan kan ha hämtat tillbaks henne och ett nytt bråk uppstår lite senare på kvällen vilket gör att VB åter flyr fältet, kanske i riktning mot MB, men med några killar i hasorna. De har inget körkort eller bil, är onyktra, där kommer KJ in i bilden, han har bil och har inte druckit, iaf inte om man frågar DJ.

Att KJ säger att han drack mycket tror jag har att göra med att vi inte ska tro att han körde bil. Att han senare tillstår det är en efterhandskonstruktion.

Vilka menar du är proffsen i detta rättsfall?
Menar du åklagarsidan som har bevisbördan och vars hörnsten är objektivitetsprincipen,
eller menar du försvaret?
Vad menar du är proffsigt agerat i detta rättsfall?
Jag menar att det fortfarande återstår alltför många viktiga frågetecken, och att det finns rimligt tvivel och möjlig alternativ gärningsman i detta rättsfall;
När?
Var?
Hur?
Vem?
Detta menar jag att försvaret/advokaterna BF och CH har lyft fram på ett proffsigt sätt.
Se gärna försvarets slutplädering (t ex i mina inlägg 2014-01-02 kl 00:11, kl 00:12, kl 00:14 och kl 00:14 där jag har valt att utgå från Joel Gustafssons rapportering i Piteåtidningen, av försvarets slutplädering.) Där kan du även ta del av de båda åklagarnas och målsägarbiträdets slutpläderingar.

Med risk för blödig naivitet, men man får ju verkligen bilden av Kj i sms-kontakten som en omhändertagande person, empatisk, stödjande, förstående osv. Rimmar så märkligt illa med ett bestialiskt styckmord.