Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

2014-01-02, 10:21 #**13705**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av E.Merckx

Möjligt, jag får väl ge mig på den punkten, än så länge.

Jag tycker fortfarande att det är väldigt konstigt att det inte prövades i domstol när han skulle frias, utan frikännandena initierades av åklagarna.

Det här har ju diskuterats och retts ut tidigare i tråden. Åklagare FÅR INTE enligt lag åtala om de inte anser sig ha tillräcklig bevisning för att kunna vänta sig en fällande dom. Det skulle varit tjänstefel av åklagaren att gå in med nytt åtal mot SB med motiveringen "visserligen är bevisningen otillräcklig, bl a till följd av att den visat sig manipulerad i det förra målet mot SB, men för att allt ska bli ordentligt genomlyst väcker jag ändå åtal så att domstolen får bedöma frågan".

Citera

2014-01-02, 10:43 #**13706**

Medlem

Reg: Aug 2003

Inlägg: 15 176

Citat:

Ursprungligen postat av Bohlwinkel

Ett erkännande är ett bevis vilket du verkar ha missat. Även annan bevisning fanns även om den framförallt bestod av manipulerat material. Men det kunde ju inte gärna domstolarna veta och därför har heller inte särskilt mycket kritik riktats mot dessa.

Särskilt de första domarna är svåra att kritisera. Sedan kan man kanske tycka att när de sista rättegångarna kom upp så borde domstolarna börjat höja på ögonbrynen åt att man inte i något fall hittad spår av vare sig kroppar eller själva gärningen. Men det är där kräket Borgströms insats kommer i dagen. Han borde ju fått SB fri i alla rättegångar men lade sig istället platt.

Ja, jag uttryckte mig klumpigt där, vad jag skulle ha skrivit var givetvis "hur kan någon bli dömd för åtta mord med endast sitt erkännande som bevis" då hade det blivit mer begripligt antar jag.

De första domarna är som du skriver svåra att kritisera, faktum är att de som följer är ju också korrekta, domstolarna kunde ju inte veta att det som lades fram för bedömning hade manipulerats å det grövsta, alla spelade ju med, det som förmodligen fällde avgörandet var Borgström,s agerande, han jobbade ju som extra åklagare i ärendena.

Men som du skriver, mot slutet borde domstolarna anat oråd och funderat är det här rimligt att ingen av de som hjälpt SB med morden aldrig åtalats för sin medhjälp.

Citera

2014-01-02, 11:07 #**13707**

Medlem

Reg: Nov 2013

Inlägg: 218

Citat:

Ursprungligen postat av Reimer

Ja, jag uttryckte mig klumpigt där, vad jag skulle ha skrivit var givetvis "hur kan någon bli dömd för åtta mord med endast sitt erkännande som bevis" då hade det blivit mer begripligt antar jag.

De första domarna är som du skriver svåra att kritisera, faktum är att de som följer är ju också korrekta, domstolarna kunde ju inte veta att det som lades fram för bedömning hade manipulerats å det grövsta, alla spelade ju med, det som förmodligen fällde avgörandet var Borgström,s agerande, han jobbade ju som extra åklagare i ärendena.

Men som du skriver, mot slutet borde domstolarna anat oråd och funderat är det här rimligt att ingen av de som hjälpt SB med morden aldrig åtalats för sin medhjälp.

Jag tycker absolut att Borgströms arbete ska granskas, vilket förhoppningsvis kommer ske av den tillsatta kommissionen. Men jag tror att du och Bohlwinkel har en lite överdriven föreställning om vad Borgström hade kunnat göra i det läge som rådde då. Att just han skulle kunnat vara avgörande för att "avslöja bluffen". Alla inblandade, även Borgström, trodde ju på vad psykologerna sa, nämligen att det Quick berättade var trovärdigt och att märkligheterna kunde förklaras med psykologiska modeller. Och hade Borgström velat driva en annan linje än klienten hade han blivit utbytt mot annan försvarare. Min bedömning är istället att där det gick mest fel är på åklagar och polissidan. Och när man läser resningsbesluten och åklagarnas efterföljande skrivelser är det också dit de riktar sin kritik. Där framgår att bevisningen i rättegångarna inte blev presenterad från åklagarsidan på ett korrekt sätt vilket vilseledde domstolarna.

Citera

2014-01-02, 11:45 #**13708**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

McEnzino skrev

Det här har ju diskuterats och retts ut tidigare i tråden. Åklagare FÅR INTE enligt lag åtala om de inte anser sig ha tillräcklig bevisning för att kunna vänta sig en fällande dom. Det skulle varit tjänstefel av åklagaren att gå in med nytt åtal mot SB med motiveringen "visserligen är bevisningen otillräcklig, bl a till följd av att den visat sig manipulerad i det förra målet mot SB, men för att allt ska bli ordentligt genomlyst väcker jag ändå åtal så att domstolen får bedöma frågan".

Den huvudsakliga bevisningen var ju pedofilens erkännande.

Varför hörde man inte honom under resningsprocesserna?

Riksåklagare, Anders Perklev, skriver 2013-07-31 i:

"Beslut med anledning av ett resningsförfarande

Riksåklagarens ställningstagande rörande en redovisning
om de s.k. Quick ärendena m.m.

Åtalen mot Sture Bergw
all bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter. Teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter Sture Bergwall till brotten saknas helt. Erkännandena
har dock inte varit tillräckliga för fällande dom, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta.

Sture Bergwalls berättelser ha växt fram efter hand och åtminstone delvis
under den terapi som han har genomgått. Inledningsvis har han ofta
lämnat felaktiga uppgifter om förhållandena kring brotten. Som förklaringen till detta
har godtagits att han har haft svårt att närma sig sanningen. Vad som framkommit om brottsutredningarna ger intrycket av att dessa har bedrivits utifrån en stark övertygelse om att Sture Bergwalls erkännanden var riktiga. Därför har de omständigheter som talat i en annan riktning inte uppmärksammats eller lyfts fram i tillräcklig utsträckning.

Genom att Sture Bergwall har erkänt och själv verkat för att bli dömd för
brotten har också den kritiska granskning av utredning och åtal som normalt
ligger i en tvåpartsprocess satts ur spel. Med hänsyn till den långa tid som nu
har förflutit sedan Sture Bergwall dömdes för brotten är det inte möjligt att påföra någon befattningshavare ett personligt ansvar för det som har inträffat.

För Åklagarmyndighetens del kan främst två generella slutsatser dras.

• I stora och komplexa brottsutredningar bör normalt flera åklagare utses,
för att på så sätt verka för en allsidig belysning av utredningsmaterialet.
• När den misstänkte själv inte verkar för sitt försvar bör åklagaren ta ett
särskilt ansvar för att omständigheter som annars skulle ha lyfts fram av
försvararen blir belysta under förundersökning och rättegång."
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf

Citera

2014-01-02, 11:51 #**13709**

Medlem

Reg: Jan 2007

Inlägg: 7 369

Lustigt är det, att ni som nu diskuterar skuld
hos adv. CB och andra lagtrixare är helt tysta om
en väsentlig sak; Ingen av domarna mot Qvicken blev överklagad och därigenom prövad av högre rätt(hovrätt).

Citera

2014-01-02, 11:52 #**13710**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

McEnzino skrev

Jag tycker absolut att Borgströms arbete ska granskas, vilket förhoppningsvis kommer ske av den tillsatta kommissionen. Men jag tror att du och Bohlwinkel har en lite överdriven föreställning om vad Borgström hade kunnat göra i det läge som rådde då. Att just han skulle kunnat vara avgörande för att "avslöja bluffen". Alla inblandade, även Borgström, trodde ju på vad psykologerna sa, nämligen att det Quick berättade var trovärdigt och att märkligheterna kunde förklaras med psykologiska modeller. Och hade Borgström velat driva en annan linje än klienten hade han blivit utbytt mot annan försvarare. Min bedömning är istället att där det gick mest fel är på åklagar och polissidan. Och när man läser resningsbesluten och åklagarnas efterföljande skrivelser är det också dit de riktar sin kritik. Där framgår att bevisningen i rättegångarna inte blev presenterad från åklagarsidan på ett korrekt sätt vilket vilseledde domstolarna.

Borgström granskades ju av advokatsamfundet och dom inledde ju ingen disciplinär prövning.

"Advokat Tomas Nilsson, ordförande i Advokatsamfundets styrelse, förstår Claes Borgströms frustration i den här situationen.

- Det är två viktiga principer som en advokat måste följa, nämligen tystnadsplikten och lojalitetsplikten mot klienten, som har orsakat hans dilemma, säger Tomas Nilsson.

Han ser det som orealistiskt att Advokatsamfundet skulle inleda en disciplinär prövning mot Borgström i det här läget."

Själv säger han i samma artikel:

"- Många kontroller gjordes också, inte minst av vad han kunde ha läst sig till. Man måste komma ihåg att detta var en fullständigt unik utredning med massor av uppgifter som ändrades fram och tillbaka. Men om han kunde lämna fem fullständigt unika uppgifter som stödde hans erkännande och stämde med den tekniska utredningen så var det som gällde, säger Borgström till TT."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ingen-provning-mot-quicks-forsvarare_4562759.svd

Vad var det för fem fullständigt unika uppgifter?

Citera

2014-01-02, 12:06 #**13711**

Medlem

Reg: Jun 2012

Inlägg: 3 138

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

Jag tycker absolut att Borgströms arbete ska granskas, vilket förhoppningsvis kommer ske av den tillsatta kommissionen. Men jag tror att du och Bohlwinkel har en lite överdriven föreställning om vad Borgström hade kunnat göra i det läge som rådde då. Att just han skulle kunnat vara avgörande för att "avslöja bluffen". Alla inblandade, även Borgström, trodde ju på vad psykologerna sa, nämligen att det Quick berättade var trovärdigt och att märkligheterna kunde förklaras med psykologiska modeller. Och hade Borgström velat driva en annan linje än klienten hade han blivit utbytt mot annan försvarare. Min bedömning är istället att där det gick mest fel är på åklagar och polissidan. Och när man läser resningsbesluten och åklagarnas efterföljande skrivelser är det också dit de riktar sin kritik. Där framgår att bevisningen i rättegångarna inte blev presenterad från åklagarsidan på ett korrekt sätt vilket vilseledde domstolarna.

Den bedömningen är säkert korrekt men den friar inte Borgströms agerande. Han borde inte tagit i målen med den inställningen till sitt uppdrag som han hade. I vart fall måste han i ett senare skede ha insett att SB omöjligt kunde ha begått alla dessa gärningar utan att lämna vare sig kroppar eller andra spår efter sig, i synnerhet med beaktande av de närmast splatterbetonade beskrivningar han lämnat rörande händelseförloppen. Men Borgström bara fortsatte att spela med. Man måste som tidigare varit uppe i tråden fråga sig hur man bäst tillvaratar en klients intressen. SB är bevisligen sinnessjuk och hans intressen bör under sådana förhållanden bedömas objektivt snarare än subjektivt. Om man frågar honom idag när han verkar mindre förvirrad så undrar jag om han tycker att Borgström agerande var optimalt utifrån hans intressen.

Citera

2014-01-02, 12:06 #**13712**

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 357

Citat:

Ursprungligen postat av E.Merckx

Dan Larsson polisanmälde ju Råstam för att Råstam inte skickade tillbaka material trots flera påstötningar.

"Att Thomas Quick nu förnekar att han är Nordens värste seriemördare lämnar en fadd smak efter sig är inte konstigt. Psykopaten och "skådespelaren" (han var med som statist i en tevesåpa), sadisten, Sture Bergwall, har under namnet Thomas Quick lurat rättsväsendet och oss journalister. Men att en journalist som Hannes Råstam lurar kollegor samt anhörig till påstådda Quick-offer? Vad ska man säga om sådant? skriver Dan Larsson, författare till boken Mytomanen Thomas Quick. Nu har Larsson polisanmält Råstam."

En anhörig till ett av offren skall också inte fått tillbaka sitt material.

""Det är mitt material han använde från Säter. Han lånade allting och skulle skicka tillbaka det efter en vecka", berättade Ruben.

"Jag har inte sett röken av det ännu efter två år. Och inget tack eller omnämnande från honom.""
http://st.nu/opinion/debatt/1.1896616-hannes-rastam-polisanmald-i-quickharvan?m=print

Kom som en nyhet för mig. Inte nog med att H. Råstam inte lyckats samla ihop materialet själv och göra en bok med faktafel och en dokumentär som blev fälld. Han vägrade lämna tillbaka det material som andra gett honom! En motbjudande och pinsam människa.

Citera

2014-01-02, 12:44 #**13713**

Medlem

Reg: Feb 2004

Inlägg: 2 765

Citat:

Ursprungligen postat av E.Merckx

Inte sömnlös.

Möjligtvis skulle jag bli det om den kriminella pedofilen fick skadestånd på grund av sitt ljugande.

Jo, jag vet att det står ombudskostnader, Thomas Olsson gjorde väl inte så mycket? SB hade ju kunnat klara sig utan advokat till och med, allt handlade ju om att han drog tillbaka sina erkännanden.

Vilket aningslöst/illvilligt inlägg!

Du menar att om SB bara sagt ifrån att "nu tar jag tillbaka alla erkännanden", så hade han automatiskt blivit frikänd? Utan att ha hjälp av en sådan advokat som TO, t.ex.?

Citera

2014-01-02, 13:00 #**13714**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 10 022

Citat:

the saint skrev

Vilket aningslöst/illvilligt inlägg!

Du menar att om SB bara sagt ifrån att "nu tar jag tillbaka alla erkännanden", så hade han automatiskt blivit frikänd? Utan att ha hjälp av en sådan advokat som TO, t.ex.?

Varför inte?

Riksåklagare Anders Perklev skriver ju vad det var som initierade resningsförfarandet:

"I december 2008 sändes två dokumentärer i Sveriges Television, i vilka Sture
Bergwall återtog sina erkännanden.

Jag beslutade den 16 februari 2009 i ärende ÅM 2008/7371,
med anledning av en polisanmälan om tjänstefel av åklagare och polis vid utredningar och rättegångar mot Sture Bergwall, att inte inleda förundersökning, och inte heller ett särskilt tillsynsärende, avseende handläggningen av ärendena. Genom samma beslut gav jag ett uppdrag till riksenheten för polismål att granska handläggningen av förundersökningarna och rättegångarna mot
Sture Bergwall och ta ställning till om det som kommit fram gav anledning för myndigheten att
initiera ett resningsförfarande."
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf

Citera

2014-01-02, 14:08 #**13715**

Medlem

Reg: Aug 2003

Inlägg: 15 176

Citat:

Ursprungligen postat av McEnzino

Jag tycker absolut att Borgströms arbete ska granskas, vilket förhoppningsvis kommer ske av den tillsatta kommissionen. Men jag tror att du och Bohlwinkel har en lite överdriven föreställning om vad Borgström hade kunnat göra i det läge som rådde då. Att just han skulle kunnat vara avgörande för att "avslöja bluffen". Alla inblandade, även Borgström, trodde ju på vad psykologerna sa, nämligen att det Quick berättade var trovärdigt och att märkligheterna kunde förklaras med psykologiska modeller. Och hade Borgström velat driva en annan linje än klienten hade han blivit utbytt mot annan försvarare. Min bedömning är istället att där det gick mest fel är på åklagar och polissidan. Och när man läser resningsbesluten och åklagarnas efterföljande skrivelser är det också dit de riktar sin kritik. Där framgår att bevisningen i rättegångarna inte blev presenterad från åklagarsidan på ett korrekt sätt vilket vilseledde domstolarna.

Håller med dig, Borgström ska granska ordentligt, den där patetiska anmälan han gjorde mot sig själv till advokatsamfundet var bara spel för gallerierna, han visste mycket väl vad resultatet skulle bli.

Huvudansvaret för den här skandalen fördelas på Säter (deras kvacksalveribetonade terapi ledd av Birgitta Ståhle), utredarna Seppo Penttinen och Christer van der Kwast, minnesexperten Sven Å Christianson och sist men inte minst Göran Lambertz som gjort det möjligt att den här farsen kunnat fått dessa orimliga proportioner.

Citera

2014-01-02, 14:40 #**13716**

Medlem

Reg: Mar 2009

Inlägg: 472

Citat:

Ursprungligen postat av E.Merckx

Varför inte?

Riksåklagare Anders Perklev skriver ju vad det var som initierade resningsförfarandet:

"I december 2008 sändes två dokumentärer i Sveriges Television, i vilka Sture
Bergwall återtog sina erkännanden.

Jag beslutade den 16 februari 2009 i ärende ÅM 2008/7371,
med anledning av en polisanmälan om tjänstefel av åklagare och polis vid utredningar och rättegångar mot Sture Bergwall, att inte inleda förundersökning, och inte heller ett särskilt tillsynsärende, avseende handläggningen av ärendena. Genom samma beslut gav jag ett uppdrag till riksenheten för polismål att granska handläggningen av förundersökningarna och rättegångarna mot
Sture Bergwall och ta ställning till om det som kommit fram gav anledning för myndigheten att
initiera ett resningsförfarande."
http://www.aklagare.se/PageFiles/10896/Quick%20-%20beslut.pdf

Um, bara så jag förstått ditt inlägg -du är medveten om att det du citerar mestadels handlar om att RÅ beslutat att inte inleda förundersökning mot polis och åklagare? Och "att tillsätta en utredning" är ganska långt från att "initiera resningsförfarandet"?

Mig veterligt har Bergvall varit den som begärt resning mha sin advokat -någon myndighet -som det du referat till ovan- har inte begärt resning, eller har du andra uppgifter?

Alla som läst en resningsansökan fattar att det inte är något som inte låter sig knåpas ihop på kammaren av någon som inte är tämligen väl bevandrad i lagtexter och advokatlingo.

Resningsansökan för t ex Johan-fallet är väl på dryga 100 sidor, så din insinuation att det i princip räcker med att klottra ned på en lapp att "jag tar tillbaka erkännandet" är ju så verklighetsfrämmande att det nästan inte ens är roligt.

Citera

Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in