Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jaha? Var det i januari 1994 eller 1996? Slutar man och sedan börjar igen efter 2 år, så blir man nytillträdd.

Motbevisar något på bloggen alla 70 fel i fakta och resonemang som H. Råstams halvmesyr till bok innehåller?

Det jag tycker är intressant med dina inlägg är att du fokuserade på vården, och det formella ansvaret för vården om inte existerar i praktiken, när en sak som denna nystas upp!

Det är som, om inget har inträffat på Säter. Det har inte skett någon granskning eller ingripande.

För det är helt orimligt att en person som påstås vara farlig, får vägra att ha med läkare och personal att göra, därför att vi alla vet att han minskar sina skador genom att inte utsätta sig för Säters medicinering och terapi. Det borde varit en självklarhet att förflytta Sture Bergwall

Alla har sett på saken som endast en rättsskandal med en liten vårdskandal inbakad, utan att fatta vidden. Dan Josefsson visade på orsakerna till hur det kunde gå så illa på Säter, ett ställe folk kan förvaras inlåsta i all evighet utan att någon ifrågasätter vad som pågår där.

Jag tror inte ens Beatrice Ask reflekterat över de frågeställningar du tar upp, med denne Aspl*nd som ansvarig för att granska egna brister under tid som ansvarig på socialstyrelsen!

Det börjar bli märkligt att Aspl*nd inväntar en egen liten skandal och inte anmäler sig jävig!

Det skall ju bli en oberoende kommission, och då är det att undergräva kommissionen från början, att de som ska granska tillsynen över vården, är de som inte granskade Säter när denna sak började nystas upp.

Eftersom tråden återspeglar olika åsikter om Sture Bergwalls farlighet, är det underligt att vårdens alla led inte tog reda på objektivt, hur det var ställt med Sture Berwall, innan sista förhandlingen i förvaltningsrätten, tvingade fram sanningen.

Det är faktiskt så illa att vi inte fått veta annars, hur det var ställt med Sture Bergwall, och att det pågått en mörkning av Sture Bergwalls sanna psykiska tillstånd. En märklig situation; man har uppmuntrat spekulationer om Stures farlighet, som våra troll framför med envishet och dumhet.

Att detta varit möjligt säger en hel del om hur kollegor ser på eget och varandras yrkesansvar.

Det var inkallade vittnen som resulterade i beslut om second opinion, endast efter att det blev allt för stor press på förvaltningsrätten!

Källa på att SB är förmögen?

Om du i den artikel du själv länkar till läser Dick Sundvalls svar till Liza högt upp i kommentarsdelen så får du svar på betydelsen av Råstams bok. Sundvall är ingen Råstam supporter.

De 70 fel och brister som G J S lägger fram kan bemötas utan större svårigheter, har för mig att Råstam "erkände" några enstaka och då var de av typ felstavningskaraktär.

Grunden för denna teori är härdsmälta i hjärnan hos några få personer, som flitigt deltar i tråden. Jag kan inte se något annat skäl.

Helt otrolig att jämföra det sena 1900-talets största statsman med en ynklig pedofil och knivskärare.

Inte bara sinnessjuk, utan Mandela har tydligen forgripit sig barn, knivskurit en man, ranat och hallit en familj gisslan, samt aven missbrukat kraftigt. For dessa (obetydliga) brott sa domdes tydligen Mandela till psykiatrisk vard, for Mandela vill inte till fangelse, sa enligt hans egen utsago spadde han pa tokerierna sa han skulle fa vard och nar sedan Mandela ville ha mer piller sa diktade han ihop ett antal mord, och falldes for dessa.

Nu skall erkanns att det finns sakert en del saker om Mandela jag inte visste, men allt ovanstaende, det var for mig helt nytt. Jag maste ha fatt fel larobocker i skolan helt enkelt.

Men sa kan det ju ocksa vara sa, och detta ar min teori, att vissa ar helt enkelt sa foliehattsbenagna sa man faktiskt pa fullt allvar tycker det ar ok att gora jamnforelsen. Att ovanstende scenario ar att jamnstalls med de 27 ar Mandela satt, och varfor han satt dar.

Det slar iaf alla stolligheter hitills, big time utan tvekan. Man kan inte annat an skratta samtidigt som man skakar pa huvudet. Och sen tycker samma person att Lambertz & Co ar galna och ute och cyklar. Vad sager man ?

Ja det var ett övertramp och en väldigt dum liknelse som angavs, kan vi släppa det snart och börja diskutera det väsentliga?

Hur kan någon dömas för åtta mord utan några som helst bevis och hur kan samtliga domar rivas upp när den dömde tar tillbaka sina erkännanden?

Finns det något grundläggande fel i vårt rättssystem?

Det framgår av tingsrättsbesluten som följde på resningarna (DN har länkar till alla beslut) att hela det belopp som formellt tillerkändes Sture Bergwall var ombudskostnader. Det finns angivet exakt vad som var Tomas Olssons arbete, utlägg och moms m m. Så du behöver inte ligga sömnlös över att SB eventuellt "gjorde sig pengar" på resningsprocesserna. Samtligt tillföll Tomas Olsson, vilken för övrigt gjort ett ofantligt arbete för SB och förmodligen lagt ned mer tid på ärendet än han någonsin kan bli ersatt för.

Geni? Verkligen inte. Annat än i jämförelse dina inlägg möjligen. Har verkligen inget annat att komma med än osakliga personangrepp?

Ett erkännande är ett bevis vilket du verkar ha missat. Även annan bevisning fanns även om den framförallt bestod av manipulerat material. Men det kunde ju inte gärna domstolarna veta och därför har heller inte särskilt mycket kritik riktats mot dessa.

Särskilt de första domarna är svåra att kritisera. Sedan kan man kanske tycka att när de sista rättegångarna kom upp så borde domstolarna börjat höja på ögonbrynen åt att man inte i något fall hittad spår av vare sig kroppar eller själva gärningen. Men det är där kräket Borgströms insats kommer i dagen. Han borde ju fått SB fri i alla rättegångar men lade sig istället platt.

Ja, säkert. Hurså?

Såvitt jag vet var rån ett brott när SB låstes in, och att det fortfarande är ett brott. Vad den exakta brottsrubriceringen var på NM vet jag inte, men säkert hittade de något man kunde använda som ursäkt.


Nu skiter vi i politiken och tar jämförelsen mellan Sverige och Sydafrika. Sverige är till att börja med ett av världens mest demokratiska länder, medan Sydafrika har haft enorma demokratiska, politiska och rättsliga problem. Det är en skymf mot Sydafrika att jämföra vår ytterligt privilegierade miljö med deras. Båda kvalitativt och kvantitativt har de betydligt större rättsröta, alldeles oavsett vilka rättsprocesser du håller på med just nu. Att vi har Quick-fallet att diskutera, utreda och dra lärdom av är en ren lyx i jämförelse.