Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har absolut inte koll på hur vanligt det är med häktning vid enbart misstanke om grova griftefridsbrott. Jag vet inte ens hur vanligt det är att personer endast skulle misstänkas för grova griftefridsbrott, dvs då det ej samtidigt föreligger misstanke om t ex mord/dråp eller medhjälp till detsamma.

Jag undrar dock om du med ditt påstående menar att de häktningsrekvisit som stipuleras i rättegångsbalken + straffskalan för griftesfridsbrott enligt BrB inte skulle vara tillräckliga för en häktning för griftesfridsbrott? De hänvisningar t ex jag har givit (RB + BrB) bör väl ändå kunna räcka en bit på väg här? Eller, har du en annan uppfattning och i så fall: varför?


Alm nämndes för att ge et konkret exempel på utdömd straffpåföljd för enbart griftefridsbrott.

Ja. Och detta inses av många redan. Jag har lite svårt att se varför det helt plötsligt skulle börja diskuteras övriga häktningsskäl (t ex risk för avvikande, förstörande av bevis etc), då det nu handlar om varför Luleå tingsrätt har använt singularisformen ("gärning" i st för "gärningar") i beslutet 2013-11-18, dvs

"Enligt tingsrättens bedömning har övertygande bevisning förebragts om att [22-åringen] begått åtalad gärning."

Det är uppskattat om vi försöker hålla oss till frågan om singularis-formuleringen och i den delen tror jag att vi kan fokusera mer på kriterierna för straffpåföljd för griftefridsbrott + rättegångsbalkens krav på fängelsepåföljd överstigande ett år än att också plocka in frågor som rör bevisförstöring etc. Men har du goda argument för varför de häktningsgrunderna också bör diskuteras när man spekulerar om singularis-formuleringen i tingsrättsbeslutet så varsågod och utveckla det.

Tingsrättens formulering är en gåta. Övertygande bevisning har INTE förebragts vare sig att KJ skulle bragt VB om livet, styckat hennes kropp eller gjort sig skyldig till griftefridsbrott. Det enda som är bevisat är att VB:s blod har påträffat i KJ:s bils bagageutrymme. Obegripligt att tingsrätten har formulerat sig som man här har gjort.

Tingsrätten har gjort den bedömningen, du gör en annan, vad är problemet?

Kan hålla med dig om skrivningen och om den är lite töjbar.. men det är i slutänden rättens dom och skrivning som är det primära och där kommer det framgå gärning och gärningsman.

Han kommer dömas för mordet och även griftesfridsbrott fast det ej förändrar påföljd i sista fallet.
Förmodad psykinlåsning i tid och evighet om han ej öppnar sig och förstår vad han gjort och då möjligen kan frisläppas före han fått rullator.

Ja, i vart fall jag blev lite brydd över formuleringen, men när domen avkunnas - vilket skulle kunna ske i slutet av januari - lär det ju klarna. Och kanske släpper Luleå TR information redan innan domen avkunnas. Vad gäller skuldfrågan är väl rättens överläggning avklarad, återstår påföljden. Därför funderar jag över om tingsrätten kanske släpper lite mer information om de två åtalspunkterna redan i anslutning till avslutad huvudförhandling.


Tingsrätten lär i vart fall döma 22-åringen för griftefridsbrott, något jag personligen inte anser är konstigt. Frågan är om rätten anser att han även kan fällas för mordet. En hel del talar för 22-åringens skuld även vad gäller mord, men vi får väl se vart det landar efter dom1, och senare även efter hovrättens dom.

Med enstaka undantag har jag, tills idag, undvikit tråden den senaste månaden. Det går lite runt, det här med t ex planterade tejprullar, misstänkta älskare etc. Det lär dock finnas en del nytt att diskutera möjligen redan när RPU:n är klar men framförallt när huvudförhandlingen återupptas igen, vilket (av vad jag förstår) kan komma att ske cirka i mitten av januari.

Tingsrättens bedömning är inkorrekt. Men det är inget "problem" då sista ordet ännu inte är sagt. Du uppfattar heller inte tingsrättens inkorrekta bedömning som något "problem", om jag förstår dig rätt ?

Jag kan iaf inte påstå att bedömningen är inkorrekt, jag håller med dig, övertygande tycker inte jag heller att bevisningen är, men en bedömning är en bedömning, troligtvis blir det högre instans som avgör om tingsrätten har gjort en korrekt bedömning, men även det resultatet är en bedömning.

Ingenting av det tingsrätten påstår är bevisat, vilket gör påståendet inkorrekt. Spelar roll ? Nej, inte alls. Målet kommer att avgöras i hovrätten.

Som huvudregel anses risken för bevisförstöring, kollusion, vara passerad när huvudförhandlingen är genomförd i ansvarsfrågan, vilken den är, och griftefridsbrott medför inte sk obligatorisk häktning, så tingsrätten har ansett att det finns övertygande bevisning om mord, däri finns ingen oklarhet. För att undvika följdfrågan så blir ingen häktad pga återfallsrisk, recidivfara, för griftefridsbrott.

Nej, griftefridsbrott innebär ingen, såsom du formulerar det, sk obligatorisk häktning. Däremot bör häktning i specifika fall, vid grovt griftesfridsbrott såsom t ex styckning av kropp (avseende straffskala + övriga häktningsskäl) kunna medföra en häktning (även vid sju-åtta månaders frihetsberövande).

Det kanske är så att tingsrätten avser mordåtalet. Jag ville dock inte påstå det i mitt tidigare svar idag (fråga från annan användare) då jag inte kan utge mig för att vara 100-procentigt säker på detta.

Tack för övrigt för förtydligandet av din argumentation om häktning vid griftefridsbrott, efter avslutad huvudförhandling

Det finns en på Tradera som nyligen sålt blackmetal, satanismtidningar och militära tygmärken. Bl a märken från Sverige och Holland. Intressant kombination i och med tygmärkena från det militära. CancerDancer kallar säljaren sig för och är från Boden. Holland/Nederländarna där finns även super Commandern som KJ filmade.

Långsökt javisst.

Vart försvann han? Den där satanisten som fanns tråden tidigt?

Visste inte att KJ filmat någon super Commander?

Minnet kanske har drunknat i alla inlägg. Inte otroligt