Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

.. och jag skall vara på plats när FS ifrågasätter att Marina dog i sovrummet samt när han förklarar hur han tolkar texten "Jag blir kvar tills i morgon" som ett tekniskt fel.

Det var 45-50 outredda kontakter i TR. TR var inte nöjd. Hur många outredda kontakter ska det vara innan domstol är nöjd?

Kan polis/åklagare/brottsutredare anse att man ska utredas för att ha mördat etc. för att man haft en kontakt via sms eller vad menar du egentligen här?

Hur allvarligt ses den här dejten som misstänkt egentligen? Alltså vad tror polisen att han ska ha gjort?

Nu måste man komma ihåg att FS har en stjärnadvokat (som han iofs inte verkar lita på själv) vid sin sida. Detta dream-team kommer att förändra Sveriges rättsprincip för alltid.
Hädanefter kommer domstolarna kräva att allt annat ska utredas innan man ens får rikta pekfingret åt en kriminell sambo med alla motiv i världen.
Kallaste spåret ska utredas först. Pekar det ändå mot trolig gm ska man utöka sökningen och börja om.

Jag gissar att det blir exakt som ovan, eller att absolut ingenting av ovan är sant.

Faktum kvarstår att MJ tillbringat natten inne i sitt sovrum. Var det inte MJ:s avsikt att tillbringa gravstensnatten i sin bostad i Ö R? Rätten måste fråga sig varför MJ först överenskommer med FS om att han ska stanna borta en natt; sedan åker till L-köping, för att återvända till sin bostad och där bli skjuten inne i sitt sovrum. Nästa fråga blir då varför gm till just FS har avsänt ett sms som säger att MJ tänker stanna borta ytterligare en natt - när hon enligt FS från början varit helt inriktad på att få ha huset för sig själv. Den tredje frågan rätten måste söka svar på, är varför FS raderar ett sms med för honom mycket ögonbrynshöjande; helt oförståeliga uppgifter - och varför han så ihärdigt förnekat att han mottagit ett sådant sms. - Raderandet kommer inte in i bilden förrän sms:et och dess innehåll är ett faktum; tidigare har han med näbbar och klor framhärdat i att han absolut inte skulle ha raderat ett sms från MJ. Rätten måste också knyta samman de sms som MJ:s syster mottagit samt det faktum att systern aldrig fått tillfälle att tala med MJ. Vidare måste rätten med anledning av JE:s återbud den 28/7 fråga sig varför MJ försummat att ringa återbud till sin syster.

Han har inte så många val. - Det som återstår är att påstå att FS måste ha raderat sms:et av bara farten när han raderat sina övriga sms - och att han då inte hunnit med, alt. struntat i, att läsa de sms han raderat. Sedan måste försvararen räkna med att rätten kan tycka detta är en på flera sätt orimlig förklaring - vilket jag är övertygad om att rätten anser efter att även ha tagit del av övriga omständigheter i fallet. Har rätten också läst förhören med FS angående detta sms; FS många undanglidanden, bortförklaringar mm, så skulle jag rekommendera försvararen att välja en helt annan strategi.

Vore jag FS:s försvarare hade jag sagt att FS läst sms:et och tagit del av innehållet men trott att MJ åkt till T. När sedan FS fått klart för sig att MJ försvunnit vågade han inte redovisa sms:et för att inte framstå som någon som undanhållit uppgifter som kunnat bidra till att MJ:s mördare fått ett försprång på upp till en vecka. - Hela mitt försvar skulle f.ö. gå ut på detta: att FS pga sitt tidigare brottsregister, sitt kända missbruk, sitt förlorade körkort mm känt sig vara i ett permanent underläge som han parerat genom olika för omgivningen kanske motsägelsefulla utsagor och åthävor.

Anledningen att hållas sig borta var för att de gick varandra på nerverna, FS har tidigare erbjudit sig att hålla sig borta. Nu när MJ fick chansen har vi ingen aning hur hon nyttjade den.

Ett spår är att hon åkt till en dejt i Linköping. Vem är han ? Hur är han avförd ?

SMSet till FS kan ju lika gärna tyda på att hon blev skjuten i sin låsta del av bostaden, i syfte att inte göra FS misstänksam och börja leta efter henne.

Varför skall rätten undra varför MJ försummat något, när hon redde ut både dragblock och inställd båttur via SMS ?

Det är fortfarande svårsmält att Polisen hittar på orimliga hypoteser som svar på att undvika utreda spår som bokstavligen ligger under näsan på dem.

Hur kan Polisen anse att man inte skall utreda en dejt samma dag som hon utsätts för brott med dödlig utgång ?

varför skulle Marina skicka fordonsförfrågan på en bil som hon visste vem som körde och som hon själv åkt i?

När gjorde MJ det ?

Hade Marina åkt i bilen som det gjordes fordonsfråga på 28? Det var nytt! Källa?

För det första är resning beviljad i fallet, vilket gör att man kan torka sig i ändan med TRs dom i detta speciella fall.

För det andra hänvisar man inte till TR i något fall när man hänvisar till vad domstolar kräver för utredningar. TR är första instans. Ska man hänvisa till vad domstolar kräver hänvisar man till utslag i HR.

Två fel i samma inlägg. Det är ingen bra dag för dig idag.

Har du förresten nån aning om vad tanken är bakom utdraget från Flashback i aktbilaga 96?