Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad Forssberg förstår och har givit uttryck för är att blodbesudlingen i klientens bil är besvärande för honom och att denna inte nöjaktigt kunnat förklaras med konsekvens att KJ kan komma att fällas åtminstone för griftefridsbrott även om bevis för detta inte heller föreligger, dock onekligen ett starkt indicium. Att KJ inte varit tydligare i sitt utpekande av MB tror jag har sin förklaring i att han vill ha svart på vitt vad tingsrättsdomen påstår att han gjort sig skyldig till innan han så att säga tar hela bladet från munnen och börjar berätta hur mordet på VB gick till och vilka som varit delaktiga, direkt eller indirekt, och i den senare kategorin tror jag att MB/AN återfinns. Vad menar du skulle finnas för anledning för KJ att föregripa processen ?

Men nu är han ju dömd så vad väntar han på? Och om han nu ville vänta och se om han skulle bli dömd så borde han ju hållit käft om MB hela tiden då istället för att han och BF antytt att MB är den skyldige.

En anledning är ju förstås att det inte blir särskilt trovärdigt om man plötsligt pekar ut en annan efter månader i häktet och dom fallit. Definitivt inte när man bara mumlat om personen innan.

Betvivlar att KJ tar så allvarligt på ännu en "förlust", sådana har han med tiden fått vänja sig vid. Han har sina specialintressen i form av airsoft och fantasier om bisarra kniv- och strypmord att förgylla tillvaron med. Tror KJ känner sig tillfreds med det.

Nu hör det väl till saken att varken KJ eller någon annan har läst domen ..

Här håller jag nog med dig, alltså att jag inte tror han tar en kärleksförlust särskilt hårt. Jag tror det handlar om att han känt att han ställt upp på henne så fort hon bett om det, sedan säger/gör hon något som får honom att känna sig kränkt som person, och då brinner det av för honom.
Du skrev
Vad Tingsrätten påstår att han gjort sig skyldig till vet han redan, nämligen att ha mördat och styckat VB, det är ju det han är dömd för oavsett hur de formulerat det hela.

Frågan kvarstår, varför säger han först att han var på tippen klockan tio och i ett senare förhör att han såg den överfulla soptunnan när han kom hem mitt på dagen?

Antingen har den här mannen samma typ av dåliga minne som ett flertal andra bodensare, eller så ljuger han men har svårt att hålla ihop berättelsen. Uppgifterna är motstridiga, det är bara så, ytterst anmärkningsvärt tycker jag.

Vi kan utesluta att det var matavfallsbehållaren som var full då han nämner knutna påsar, det är behållaren med brännbart hushållsavfall som tömdes i säckar för transport till tippen. Hur kan hushållet ha producerat så mycket brännbart(restavfall) på en vecka eller högst två veckor, om man antager att de har glömt att ställa ut soptunnan vid vägen högst en gång under de senaste veckorna? Tunnan töms var fjortonde dag under den här perioden, två personer i hushållet var på semester en vecka, och en vecka var JJ på tjänsteresa, vem har orsakat så mycket brännbart avfall att tunnan var full och vad bestod avfallet av?

Föräldrarna var på utlandsresa 3-10/5, KJ bodde inte i huset mellan den (13)14-16/5, DJ bodde inte i föräldrahemmet från ungefär den 20:e. JJ var på tjänsteresa 13-17/5 och ser en överfull soptunna den 23/5 mitt på dagen.

Soptunnan tömdes teoretiskt torsdagarna den 2/5, 16/5 och skulle tömmas den 30/5.

KJ är ännu inte dömd, vågar sätta min foliehatt på det. Dock är han dömd på förhand av vissa skribenter i tråden.

Sant,även om det bara handlar om formalia nu. Tingsrätten anser att bevisningen är övertygande och låter honom genomgå en RPU för att veta om han ska dömas till fängelse eller vård. Så nej, han är inte dömd på pappret, dock så håller inte MBoudine´s teori där om att KJ tiger för att han vill veta vad Tingsrätten påstår att han gjort sig skyldig till, för det har de redan talat om, sen att det dröjer till RPU´n är färdig innan de sätter det på pränt är som sagt bara formalia.

KJ brukar ställa upp för VB och alla andra som ber honom, utan att känna sig utnyttjad - eller kränkt av vad VB kan ha sagt eller gjort, så att propparna skulle ha gått tror jag inte på för ett ögonblick. Mordet var planerat och tillfället kom när föräldrarna var bortresta.


Han har inte LÄST domen, så varför föregripa processen ?

Bra frågor. Hela hans vittnesmål luktar inövat och korthugget. Lyssna på ljudinspelningen från rättegången. Han nämner saker som han inte ens har fått en fråga om.

Men vad spelar det för roll vad det står i domen? Det är ju redan klart att rätten bedömer honom som skyldig. Varför då vänta med att berätta det som du menar att han har att berätta?

Det stämmer att domen ej är avkunnad än. När RPU:n är klar kan domstolen fastställa påföljden (fängelse eller rättspsykiatrisk vård). Vad gäller tingsrättens syn i själva skuldfrågan har dock följande framkommit i protokollet 2013-11-18:

Det kan inte inte dröja allt för länge nu tills RPU:n är klar. I morgon är det precis sex veckor sen RPU:n beställdes, men med tanke på juldagar kan det ju hända att denna RPU har tagit något längre tid att genomföra än vad som är brukligt.