Citat:
Jaha om majoritet inte kan avgöra, hur skulle du säga om hela jordens befolkning förutom några skulle säga att just A är sant? Men vilket som inte kommer att hända, som vi båda vet.
Bevis kommer så småningom sen var det bra du gav mig en idé och skapa en ny tråd om religiöst omvända människor
Men jag ska försöka använda mina egna ord också, men jag kan inte råför jag läser efteråt folk som tänker som mig t.ex.
"Francis Collins beskriver teistisk evolution som den position som "evolution är verklig, men att det var satt i rörelse av Gud", [3] och "teistisk evolution, som accepterar att evolutionen skett som biologer beskriva det, men under ledning av Gud" " Vet inte om det blev rätt översatt läste från engelska delen
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Och jag själv har sagt tidigare i tråden att Gud står bakom evolutionen.
Citat:
Ursprungligen postat av Haruism
Jaha om majoritet inte kan avgöra, hur skulle du säga om hela jordens befolkning förutom några skulle säga att just A är sant? Men vilket som inte kommer att hända, som vi båda vet.
1/ Korrekt, det låtar osannolikt.
2/ Det skulle fortfarande vara et argumentum ad populum.
3/ Accepterar du inte standard-akademiske termer kan du försöka legitimera semantiska alternativ.
Citat:
Bevis kommer så småningom
Bättre sent än aldrig.
Citat:
"Francis Collins beskriver teistisk evolution som den position som "evolution är verklig, men att det var satt i rörelse av Gud", [3] och "teistisk evolution, som accepterar att evolutionen skett som biologer beskriva det, men under ledning av Gud" "
Och jag själv har sagt tidigare i tråden att Gud står bakom evolutionen.
Och jag själv har sagt tidigare i tråden att Gud står bakom evolutionen.
Tackar. Det är alltså Intelligent Design (ID) igen. Jag avvaktar valideringen av det.
Citat:
Va? Nej, jag menar att du drog en slutsats som inte hänger ihop med det jag skrev ( non-sequeteir ). Läs om inlägget, reflektera några sekunder om vad som står, sen kan du svara med något som ''make sense'' istället. Jag hänvisar dig till det jag skrev här ;
#14162
Citat:
Ursprungligen postat av Fred-Asp
Nä, det var snarare en känga åt människor som hävdar att moral bara är något som vi hittat på. Jag förstår att religiösa människor ställer sig skeptiskt till inställningen att det inte finns något ''rätt'' eller ''fel''.
Men jag kan väl sammanfatta min position med lite drygt 100 ord eller nåt:
* Våran förståelse för vad som är rätt och fel, är automatiskt grundat i förändringar i tillvaron för varelser med ett medvetande. Eftersom vårat medvetande är ett naturligt fenomen, finns det då ett objektiv sätt för oss att förstå hur vi på bästa sätt ska handla för att nå en punkt där allt vi bryr oss om når en höjd.
* Allt vi värderar kan reduceras till en oro för varelsers välmående. Oavsett om vi tittar på kyskhet, heder, kärlek, frihet, rättvisa, patriotism eller vad det nu kan vara. Alltså kan vi, med respekt för varelsers välbefinnande avgöra vad som är gott och ont, genom att avgöra vad som kommer skapa mest välbefinnande.
*Varför välbefinnande är det enda viktiga och varför godhet är att skapa stabilt välbefinnande är inget som jag behöver gå in i detalj på:
det är helt enkelt så diskussion om gott och ont är uppbyggd. Det som alla människor egentligen oroar sig för i sammanhanget är helt enkelt välmående. Det är en axiom i den moralfilosofiska debatten och godhet/ondska defineras som det som tar oss närmare, respektive längre från toppen av välmående. Det är upp till dig att övertyga mig om annat och tro mig: det kan du inte, eftersom det är helt omöjligt med respekt för hur teister debatterar godhet och ondska.
Men jag kan väl sammanfatta min position med lite drygt 100 ord eller nåt:
* Våran förståelse för vad som är rätt och fel, är automatiskt grundat i förändringar i tillvaron för varelser med ett medvetande. Eftersom vårat medvetande är ett naturligt fenomen, finns det då ett objektiv sätt för oss att förstå hur vi på bästa sätt ska handla för att nå en punkt där allt vi bryr oss om når en höjd.
* Allt vi värderar kan reduceras till en oro för varelsers välmående. Oavsett om vi tittar på kyskhet, heder, kärlek, frihet, rättvisa, patriotism eller vad det nu kan vara. Alltså kan vi, med respekt för varelsers välbefinnande avgöra vad som är gott och ont, genom att avgöra vad som kommer skapa mest välbefinnande.
*Varför välbefinnande är det enda viktiga och varför godhet är att skapa stabilt välbefinnande är inget som jag behöver gå in i detalj på:
det är helt enkelt så diskussion om gott och ont är uppbyggd. Det som alla människor egentligen oroar sig för i sammanhanget är helt enkelt välmående. Det är en axiom i den moralfilosofiska debatten och godhet/ondska defineras som det som tar oss närmare, respektive längre från toppen av välmående. Det är upp till dig att övertyga mig om annat och tro mig: det kan du inte, eftersom det är helt omöjligt med respekt för hur teister debatterar godhet och ondska.
Citat:
Att A inte är sant förrän belägg presenterats för A? Belägg innebär inte att "jättemånga tror på det här."
Citat:
"Francis Collins beskriver teistisk evolution som den position som "evolution är verklig, men att det var satt i rörelse av Gud", [3] och "teistisk evolution, som accepterar att evolutionen skett som biologer beskriva det, men under ledning av Gud" " Vet inte om det blev rätt översatt läste från engelska delen
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Och jag själv har sagt tidigare i tråden att Gud står bakom evolutionen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Och jag själv har sagt tidigare i tråden att Gud står bakom evolutionen.
Varken du eller Francis Collins verkar ha några belägg för att det ni kallar Gud existerar. Argumentum ab auctoritate funkar inte heller något vidare, speciellt när de flesta i gruppen auctoritate inte håller med hr Collins.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera