Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Cajsa Lindholm är kanske den viktigaste av MN's lärjungar, och som trots Josefssons uthängning driver sin praktik på Söder som om ingenting har hänt. Så här börjar hon sin presentation av sig själv som terapeut på sin sida:
http://www.cajsalindholm.se/page2.html

"På sjuttiotalet när jag började arbeta som psykolog läste jag en bok som starkt kom att beröra mig. Den heter ”Barnet inom oss” och handlar om en vidareutveckling av psykodynamisk teori som kallas brittisk objektrelationsteori. En krånglig benämning på något som är ganska enkelt och självklart, nämligen att människor formas i sina tidiga relationer. I mitt arbete som psykoterapeut för unga vuxna i slutet av sjuttio och början av åttiotalet bekräftades teorin.
... "
(Och så fortsatt psykodynamiskt dravel.)

Teorin bekräftades alltså inte. Om nu en teori som är så lös i fogarna som objektrelationsteorin kan motbevisas, så har den vederlagts snarare än bekräftats.

Hon har också en kort lista med lästips där Alice Miller är viktigast. Men där också Birgitta Ståhle har bidragit.

Hon är alltså ett typexempel på en av dessa psykologer man kan kalla troende. Det finns alltså ingen vetenskaplighet, något nötande av olika hypoteser eller teorier mot varandra. Ingen forskning eller ens sökande efter ny förståelse. Allt är fixt och färdigt i detta universum av obevisbara påståenden. Det är skrämmande att sånt här letar sig in på våra rättspsykiatriska institutioner, och att dess chefsläkare kan sälla sig till detta utan att omedelbart få sparken.

Hon uteslöts ur den psykoanalytiska föreningen för att hon inte trodde på den klassiska freudianska skolan. Det är typiskt att den inte kunde tåla att någon trodde på något annat. För att det är alltså tro det handlar om, och som liksom sektvänstern förökar sig de psykologiska föreningarna genom delning.

Boken Du nämner citerar hon väl bara? Jag har läst den för länge sen och den handlar om att om barn inte får sina behov tillräckligt fyllda som små så saknas det något som man sen söker.Man får inre sår. Inte alltid men ibland. Den handlar helt enkelt om barns utveckling och behov under uppväxten.

Den boken har ingenting med förträngda minnen att göra men Cajsa Lindholm kan ju ha "fyllt på och tolkat in" betydelser av helt annat slag i vad hon läst.också att säga dragit in den teorin in absurdum i
MNs teorier och blandat ihop dem. Det var väl för det MN var känd. Att hon blandade ihop det ena med det andra så att även det som var riktigt från början slets sönder och togs in bitvis och blev blev helt galet.

Man ska akta sej för avarterna!

Var han åtalat eller bara misstänkt?

Jag har inte läst boken, och det kommer jag säkert inte att göra heller. Det är intressant att en psykoterapeut behöver etablera sin auktoritet genom en läslista. Något liknande hittar jag inte hos min tandläkare.

Nu vet vi att CL arbetar med att producera falska minnen, och hur hennes terapi fungerar. Däremot tycker jag du har fel angående MN. Det fanns inget riktigt att utgå från. Hon tog idéerna om sexuella övergrepp i barndomen, och gjorde den till sin generalteori som förklarade allt. Bokstavligt talat allt. Hon gjorde det väldigt enkelt för sig.

Hur kan man kliva in på Säter, påstå att anledningen till att Svartenbrandt rånar och skjuter på poliser, beror på att hans pappa våldtog honom när han var bäbis, och att när Svartenbrandt inser detta blir han snäll?

Här svarar Cajsa Lindholm på Dan Josefssons kritik av henne i hans bok och dokumentär.

http://www.psykologforbundet.se/Psykologtidningen/Debatt/Debatt-BH/Psykolog-Cajsa-LindholmbrFelaktigheter-och-forvrangda-slutsatser-i-boken-om-Thomas-Quick/

Inte oväntat är det egentligen metoden hon kritiserar. Jag kan förstå det. Att bli så grundlurad är inte roligt. Särskilt som hon inte hade någon chans egentligen. Hon kallar det "Felaktigheter och förvrängda slutsatser", men vad jag kan se är det bara några anmärkningar i marginalen hon har att komma med.

Den grundläggande kritiken att hon arbetar enligt en metod vars förutsättningar har vederlagts sedan tjugo år berör hon inte alls. Inte heller att den är potentiellt farlig för patienten.

Hon skriver också att Josefsson hade ett synopsis till en bok där "ambitiös vilja att beskriva objektrelationsteorins och anknytningsteorins svenska historia uttrycktes". Vad ska man säga? Jag tycker att det är precis just det som Josefsson har gjort. Att resultatet inte faller Lindholm i smaken är en helt annan sak.

Har varit borta från tråden några dagar och nu försökt läsa ikapp. När jag skummat runt lite i media kan jag notera två saker:

1) Säter har kommit med sitt yttrande och de vill (inte helt otippat) hålla Sture Bergwall fortsatt inlåst åtminstone i ca 3 månader till. Detta så att de kan förbereda en eventuell utslussning. Denna utslussning har dock Säter länge nu vetat om ligger i pipelinen så det är inget mindre än en skandal om de inte redan hunnit utarbeta en plan för detta. Jag har sagt det tidigare och står fast vid det: Att Säter får ha fortsatt ansvar över Bergwall, och rätt att inkomma med yttrande i målet om förlängning av vård/utskrivning, är så skrämmande och ovärdigt en rättsstat att det är svårt att uttrycka i ord. Hela situationen håller en uppenbar "gökboet"-nivå. Och för er som tycker att Sture Bergwall är en osympatisk person som gott kan sitta inlåst ett tag till vill jag säga: en dag kan något liknande hända er. Maktmissbruk/ inkompetens har den egenheten att det kan drabba den som minst väntar sig det. Med Säters yttrande anser jag att det står klart att en skyndsam utredning behöver ske om hur tvångsvården i Sverige fungerar och vilken kompetens ledningarna för dessa vårdinstitutioner har. Skäl verkar finnas att börja med Säter.

2) Göran Lambertz verkar ha gjort nytt inlägg i Quick-debatten 2013-12-26. Det är samma snömos som vanligt. Han har upphört att förvåna men jag har svårt att förstå hur han kan sitta kvar som justitieråd. Hans agerande är en monumental (rätts)skandal. Det som nu dock är intressant är att Lambertz publicerat sitt inlägg i lokaltidning, "Folkbladet" (http://www.folkbladet.se/opinion/ledare/default.aspx?articleid=6675030). Jag kan inte se att någon av de större tidningarna intagit hans inlägg så frågan är om han inte försökt få dem att publicera eller om de helt enkelt vägrat på grund av den låga nivån på Lambertz argumenterande samt ev. risk för ärekränkning av SB.

Tre månader är nog iofs. inte en uppseendeväckande lång tid för att få en patient som legat inne så länge, utskrivningsklar.

Nej, man borde väl bara resignera och ignorera, men jag undrar ändå om någon känner till någon i etablerade media som på sistone gett uttryck för det Lambertz inleder med att påstå? Kan han med "medierna" syfta på några obskyra bloggare? Ljuger han?


Edit: Nyckelordet är kanske tycks. Det lämnar det helt till Lambertz att tolka nästan vad som helst hur som helst. Har någon t.ex. skrivit att det använts för hårda ord om Lambertz kan detta "tyckas" betyda att han har rätt.

Din kommentar är en slutsats baserad på teoretiska kunskaper, i det fall det rör sig om normalfallet, så som vården borde vara.

Om det hade varit en normal situation, under normala förhållanden i vården, enligt mål och behandling i de läroböcker du läser, och enligt de vackra ord du lyssnar på när det föreläses, är din kommentar rimlig.

Men nu är det så att Säter har varit ett ställe där vedervärdiga saker skett, en patient blev utsatt för terapi och medicinering som har lett till en rättsskandal och kommission!

Överläkaren, Vlad har haft korrespondens med Lambertz och ingår nu i Qvickgänget.

Qvickgänget behöver desperat en egen Sture-diagnos, en sak som kan ordnas enkelt under tre månader. Det handlar nu om, för dessa rättshaverister, att bättra på sitt eget rättsläge, igen, på Sture Bergalls bekostnad och på en patients mänskliga rättigheter.

Dessa yrkade 3 månader handlar om att lindra Säters ansvar och visar på att Vlad inte förstår, hur illa han skött den verksamhet han ansvarar för. Det märkliga är att Vlad sitter kvar, och ännu märkligare är att någon ens vill bli associerad med hans styre på Säter. Pinsamt för övrig personal på Säter att deras chef plötsligt, vill vårda en patient de inte vårdat tidigare enligt gällande lagstiftning och regler för vård.

Det visar hur orimlig den tryggheten dessa personer har i anställningar, och vad de än ställer till med, så sitter de kvar. Förödande för all verksamhet när dessa rötägg är i farten med andra rötägg.

För det de alla har gemensat i Qvickgänget är att de saknar rättsliga grunder till det de utsatt Sture Bergwall för och nu vill de att Vlad fixar det på 3 månader. Eller ser till genom vänskapskontakter på Säter och i Högsta Domstolen att det blir "lite lagligt" att hålla på som de gjort eftersom Sture Bergwall ändå är skyldig och ansvarig genom att ha styrt dem.

Vad gäller Lambertz senaste inlägg noterar jag att han påstår att:

"Det har varit skönt att möta den förståelsen från många hundra människor som har hört av sig direkt till mig".

Här undrar man vilka (om ens någon) som hört av sig den senaste tiden till Lambertz. Hoppas någon journalist begär ut den senaste månadens korrespondens och kontrollerar vilka brev/mail som inkommit till justitierådet Lambertz i Quick-ärendet. Bevisbördan bör ligga på Lambertz vad gäller vilka "flera hundra" som stödjer honom. Detta då hittills knappast någon med insikt i ärendena stött Lambertz. Om det skulle vara fråga om personer med inflytande/stor kunskap om Quick-ärendet är det såklart av intresse att veta vilka. Om det är vanliga "folkets kommentarer" undrar man hur sådana kan värma ett justitieråd som är tänkt att tillhöra vår främsta elit vad gäller kunnande, omdöme och analysförmåga.

Lambertz påstående att "flera hundra" stödjer honom är oerhört allvarligt om han inte kan styrka att detta är sant. Han försöker stärka sin egen trovärdighet genom att påstå att han har stöd för sina idéer. Tänk om vi har ett justitieråd som är beredd att skarva och överdriva för att "få rätt".

I och med att Säters chefsöverläkare är informerad om förvaltningsrättens tidsplanering för återupptagen förhandling (från början: mitten av januari, nu: slutet av januari), så kan det betraktas som alltför väl tilltaget med tre månaders förlängd slutenvård för att formulera en ny vårdplan. (jag skrev lite om tidsplaneringen igår)

Skulle förvaltningsrätten besluta enligt VR:s ansökan kan i praktiken omfattningen av slutenvårds-förlängning bli 4,5 månader.

VR och Säterteamet kan ju påbörja arbetet med den nya vårdplanen redan nu i december. Att Säter ska behöva ha ca feb-april på sig för att lägga upp kontrollbesök för drogprovtagning och annan uppföljning låter faktiskt lite mycket, tycker jag.


Avsikten är att ändra sluten vård till öppen vård. Det handlar inte om förändring till hel utskrivning, vilket du kanske inte heller avsåg, men jag vill ändå påpeka detta Därför tycker inte jag att det ska behöva ta så lång tid som VR ansöker om.

Det lär behövas planerade uppföljande samtal kanske både individuellt och med någon form av team. Samt drogkontroller. Att lägga upp en sådan planering borde väl klaras på omkring en månad? (antingen i februari eller så kan detta klaras redan under januari och läggas fram för förvaltningsrätten vid förhandlingen) Om det krävs längre tid för sådan planering och inbokning då undrar jag om det kan handla om att vården inte har tillräckliga resurser för att frigöra (tidsboka) personalen för framförallt de uppföljande samtalen. Och/eller att den rättspsykiatriska vården har andra problem med organisation och effektivitet. Är det sånt som kan spela in i tremånaders-tiden så tycker jag det blir lite snett. Det är mycket problematiskt om en person (bedömd färdig för öppen vård) skulle hållas inlåst pga vårdens eventuella bristande personella resurser.

Vid många förändringar av vårdformer så är man angelägen om effektiva vårdkedjor. Tre månaders planeringstid indikerar inte någon högre grad av effektivitet, särskilt inte när man beaktar att det i slutet av januari redan har gått 1,5 månader sen Göteborgsteamets RPU rekommenderade fortsatt RP öppenvård.