Konflikten i Syrien

Vad anser du om det lagförslaget, konkret?

Rent personligt är jag av förklarliga anledningar kraftigt emot det, med all styrka som det går att vara emot någonting.

Dock respekterar jag ändå när folk har konsekventa åsikter, vilket tyvärr många i detta forumet aldrig visat upp, utan snarare rent islamhat.

Som ett exempel på konsekvens kan jag nämna ryssarnas lögner och extrema partiskhet i detta kriget. Om 500 civila dödas av flygbombningar i 8 dagar av Assad kommer ryssarna inte ens nämna det, men om en enda civil hade råkat dö i en rebellbombning så hade ryssarna kallat på FNs säkerhetsråd att fördöma det, men givetvis blockerat allting som har med Assad att göra.

Om någon däremot hade fördömt både rebellerna och Assad hade det varit en annan sak, om folk kan vara konsekventa i deras åsikter.

Samma sak med det hypotetiska lagförslaget du tog upp. Jag är kraftigt emot det, men givetvis gör jag en skillnad på om folk är konsekventa och det gäller samtliga personer, snarare än om det endast gäller muslimer som vill hjälpa andra muslimer i muslimska länder.

Ska dessutom tilläggas att ditt lagförslag går emot dina egna principer.

Dina principer är baserade på liberalism och att folk ska få välja att leva sitt liv hur dem vill. Om en person vill resa utomlands så enligt dina principer om liberalism så ska en person få lov att göra så. Om en person vill leva sitt liv som han vill så ska han ha rätten att göra det, inte bannlysa eller straffa personer bara för att dem väljer att leva sitt liv som dem själva vill.

Lol, översättningen e påhittad, dock var den väldigt rolig

Jag vet faktiskt två. De pluggar i samma högskola som mig (KTH), bägge icke-syrier. Väldigt radikala personer. Vägrade exempelvis be i bönerummet ifall en shiamuslim bad framför dem.

Edit, syftade på anti-assasdister.

Nu har Brown Moses analyserat den senaste rebelloffensiven i östra Ghouta, och kommit fram till att rebellerna har vunnit mark men inte lyckats bryta inringningen än:


http://brown-moses.blogspot.se/2013/12/the-rebel-offensives-in-east-ghouta.html

Det verkar alltså som om Thunderman inte hade rätt när han hävdade att rebellerna brutit igenom, men det tycks också som om regimens framgångar i sin motoffensiv varit överdrivna. Det kan vi studera här, tex:

http://eaworldview.com/2013/12/syria-pro-assad-media-iran-lebanon-try-rewrite-insurgents-victories-near-damascus/

Vill ni skratta slå på textning på engelska på den här: http://www.youtube.com/watch?v=Ivt3cVxUQo4

"Syria was targeted by TV screen old"
"between the toes too soon for me you know"
"mutants built into my killing"
"Egyptian, jordan och snowy terrorists."
"among the dead terrorist was a saudi nicknamed rapid girl who led a group from jamaica lucero along with leaders I've group from shame we didn't mean Obama"
"all mad mid mo Moo and Mother she did Stephanie were eliminated"
"while another unit prevented through sprint speaking from me at me village two words"
"killing in MBR them including I need a wish and jim and her son and friends who do this who knew him you'd like to speak to you who stood on wheels were killed dozens of tourists"

Nyhetsuppläsarna mumlar en aning...

Jag önskar alla icke-salafister en god jul om ni firar denna! Hoppas barnen i Syrien får en lugn natt så ingen utländsk halshuggande jihad-terrorist kommer och tar dom för så icke-snäll har inget barn varit

Nej, lagförslaget strider inte mot mina principer. Det är inte en fråga om att få resa var man vill, utan en fråga att ha ett syfte med resan, att strida. Jag är emot att suveräna stater inte vidtar åtgärder mot medborgare som har till syfte att strida mot andra regeringar, rebellfraktion eller andra aktörer.

Liberalism handlar vidare inte om att man ska låta människor leva exakt hur dem vill. Det finns begränsningar i alla stater, även de mest liberala. Det hade även stridit mot mina "liberala" åsikter att ha en lag som förbjuder hemfridsbrott, d.v.s. att passera en grannes tomt utan tillstånd eller att lagföra förbud mot tillgrepp av fortskaffningsmedel o.s.v. Det är med andra ord en helt vanlig lag som begränsar viss rörelsefrihet, vilket många andra lagar gör. Det är godtagbart enligt regeringsformen att begränsa rörelsefriheten genom lag RF 2:20 p.3. Vidare är inte liberalism min politiska ideologi, även fast jag anser att frihet är viktigt i många områden, till den grad det inte skadar andra, vilket jag anser att ungdomar som reser till Syrien eller andra stater för att delta i krig gör.

Vem bryr sig om Brown Moses?

Om du tittar på vad han skriver så ser du att han baserar sina bedömningar på vad Assad regeringens statliga media säger. Givetvis kommer inte Assads media säga att dem förlorat offentligt för att sänka moralen.

Belägringen av Ghouta är BRUTEN.

Det har bekräftats av rebellernas ledare, som i 8 månader konsekvent sagt att Ghouta varit belägrat men nu har man brutit belägringen. Detta innebär inte att alla områden i utkanten av Ghouta är i rebellernas kontroll, men att man kontrollerar ingången och utgången i åtminstone vissa områden.

Om du läser vad Brown Moses skriver så kommer du se hur han öppet förkastar vad rebellerna säger för att helt lita på vad Assad säger. Så alla siffror på döda Assad soldater är falska enligt honom, men allt Assads media skriver är sant.

Till exempel skrev Assads media att armén återerövrat dem områden som rebellerna erövrade under offensiven. Man skrev hur man återerövrat Qaysa till exempel vilket är falskt då rebellerna videofilmade området för några dagar sedan och dem kontrollerade området. Assad media skrev samma sak i Aleppo att dem besegrat rebellerna i Kindi basen för att sedan rebellerna tog över basen några dagar senare.

Poängen här är att Assads media inte är tillförlitlig, och utför direkta lögner när dem förlorar områden. Brown Moses har helt förlitat sig på vad Assads media sagt.

Men belägringen av Ghouta är bruten. Förnödenheter, vapen och så vidare kan komma in och ut nu.

Det är endast Otayba i utkanten som regeringen kontrollerar, men området norr om är i rebellernas kontroll. Det finns ett område på 15-20 km i Ghouta norr om Otayba som rebellerna nu tagit över.

Det ska tilläggas att det finns absolut ingen anledning för rebellernas ledarskap att hävda att belägringen är bruten om den inte är det. Jag menar dem vinner absolut inget på det. Om dem velat ljuga för att höja moralen kunde dem ha gjort det tidigare när situationen var sämre för dem och dem var sämre beväpnade, hade sämre militär organisation och så vidare.

Istället har vi en situation där rebellerna konsekvent hävdat att dem varit belägrade i Ghouta men att man nu inte är det längre.

Och det är på tiden att folk ska inse för en gång skull att så kallade västerländska "experter" inte är experter utan förlitar sig på vad båda sidorna skriver.

Rebellerna har videofilmat områdena dem tagit över i Ghouta, regeringen har inte gjort det. Den som idag, väljer att förlita sig på Assads media och på vad Assads statliga media skriver förtjänar inte att ses som en seriös och trovärdig skribent.

Jag känner också en som rest för att strida tillsammans med Jabhat al-Nusra. Han dödades den första veckan.

Jag syftade dock enbart på de som går ned för att strida tillsammans med den syriska armén, NDF o.s.v. Det har jag aldrig hört att någon gjort.

Så med andra ord gör du ingen skillnad på om man dödar soldater och civila?

Hade du då varit konsekvent och sagt att du också är emot när svenskar åker till Afghanistan för att döda talibaner? Eller fransmän åker till Mali för att döda rebeller där?

Om du är pacifist så borde du givetvis fördöma all form av krigföring av en utländsk part i ett annat land.

Jo, det finns inget brott återvändande kan åtalas för.

Det finns konventioner som reglerar att stater ska se till att de egna medborgarna inte kränker de andra staternas suveränitet, vilket utresa i krig kan ses som. Dessa är dock svaga och har inte fått något starkt genomslag i nationell rätt. Det är viktigt med en lag.