Alla föds inte likvärdiga.

I själva verket är din trådstart inkomplett och illa genomtänkt, vilket förklarar varför du får så många frågor och litet halvunderliga svar. Att du sedan inte bevärdigar (mäktar med) att förtydliga, definiera och strukturera ditt problem, gör att du inte får någon vidare diskussion.

Därför föreslår jag att du sväljer förtreten och gör ett försök att få till en mer genomtänkt problemställning, till allmän gagn för diskussionen.

Nej, du föds inte till att bli en bestämd person när du är vuxen.

Det händer också mycket genom livet som påverkar intelligens, självsäkerhet, rolighet, drivkraft, mod och ambitioner. Genetik ger större benägenhet för vissa saker, men det är inget som är direkt bestämt på förhand.

Man ska arbeta för att stärka brister hos dem som har nackdelar och samtidigt ge goda möjligheter för de personer som är duktiga på något att utnyttja det. För att dessa personer ska kunna utnyttja det så måste dem inte "leva på" att trycka ner andra mindre duktiga eller välgynnade, nej.

Ja, man ska få tjäna på sin intelligens och personliga driv. Och det är också just vad folk oftast gör.

Din åsikt är inte så relevant då faktum kvarstår att vissa föds dummare/fulare än andra, vissa föds i rika länder och andra i slum i afrika.

"Lika värde" låter fint på papper men det gäller inte i största delen av världen idag, oavsett hur mycket du tror/vill det.

Nu funkar tyvärr vår värld så att de som är begåvade belönas och de med defekter/mindre begåvning belönas inte.

Så din filosofiska åsikt om att alla vore lika värda funkar inte i praktiken.

Du föds inte till en BESTÄMD person, men hurdan tur du har i det genetiska lotteriet spelar stor roll. Du blir inte kärnfysiker om du är dum i huvet.

Vissa saker kan man förbättra, andra saker inte. Intelligens går inte direkt att "öka" genom övning, skönhet går inte heller att öka, kön går inte att ändra på ett 100% lyckat sätt osv.

Nej, man blir inte kärnfysiker om man är ointelligent och jag förstår vad du syftar på, men jag anser att du förstärker det för mycket på andra hållet.

Intelligens går exempelvis att öka. Olika personer kan ha olika lätt eller svårt för skilda typer av intelligens, men det är ofta genom just övning som intelligens utvecklas. Skönhet går också att påverka. Jag anser att man har olika svårt för olika saker men att man inte är fast till en viss nivå hursomhelst.

Du verkar missa poängen. Det spelar ingen roll om någon är dum i huvudet eller ful. Jag vågar påstå att alla människor som lever idag och alla som någonsin har levt i historien, har varit dumma i huvudet på ett eller flera sätt. Det gäller både dig och mig.
Fulhet (om yttre attribut) tangerar väsentligen inom subjektivitet, därför borde det vara irrelevant. Om ni pratar om att världen är orättvis och grym så... okej? Grattis. Vad sägs då om att börja tänka lite för er själva istället för att bara analysera världen som den ser ut?

"... det gäller inte största delen av världen idag..."
I största delen av världen existerar åtminstone någon form av humanism, vilket både är ett psykologiskt (vetenskapligt) och filosofiskt begrepp. Nu ligger tråden i "feminism och jämställdhet", så jag tänker inte gräva i varken psykologi eller filosofi. Tyvärr kommer det som vanligt bli om semantik istället.
Du verkar ha mycket kunskap om hur världen fungerar. Jag ser dock inte hur det är relevant överhuvudtaget. Dessa är åsikter, och min åsikt fungerar utmärkt i praktiken.
Jag kan inte minnas en enda gång som jag har konfronterat eller oberättigat kritiserat en annan person, och jag söker alltid konsekvent tankeprocess, samtalsvis, och kontrast i alla händelser omkring mig.

Du får gärna vara av åsikten att människor inte föds likvärdiga, så länge du inser att det faktiskt är din åsikt, ingenting annat, och att det självklart inte har någonting att göra med "hur världen ser ut". Tror att jag skrev det innan också, men annars så kan jag tillägga att det givetvis stämmer i visst hänseende; en person kan prestera bättre än en annan person. Vet inte om man behöver skriva mer än så.

Istället för att se till människan och individen så ser du enbart till hur omvärlden må gagnas av individen; vilket är din metod för att värdera henne. Med hjälp av den här metoden erhåller du en åsikt som överhuvudtaget inte kan stödjas av fakta och analys, så det förblir en perceptionsfråga.
Att olika människor behandlas på olika sätt är ett axiom. Du försöker dock göra människans inre och yttre attribut till den axiomatiska komponenten av hennes värde, vilket enligt mig tycks vara ett rentav fascistiskt koncept.

Ytterligare förtydligande: en efterbliven människa är inte mycket värd som ex vetenskapsman, en blind människa är inte mycket värd som ex chaufför, och en döv människa är inte mycket värd som ex musiker (generellt). Bara i en sådan värld där individen har en ensam handling att utföra i sitt liv, skulle detta betyda att vetenskapsmannen, chauffören och musikern är mer värda än deras mänskliga jämlikar.

Människans värde behöver inte definieras via hennes förmåga att överträffa andra.

Hela problematiken blir svårdiskuterad, så länge det saknas en någorlunda bestämning av vilket/vilka värden som det gäller, och hur dessa medfödda olikheter tänks påverka värdet. Iakttagbara, medfödda olikheter leder inte automatiskt till lika värde, om det saknas en koppling mellan värdeskala och egenskapsskala.

Gött anonym hedonist, ibland undrar jag om alla är tröga förutom mig. Men så blir man lugn o glad när man ser att hjärnkontoret inte är helt släckt hos alla andra

En person som genetiskt är passiv, osäker, odriftig, fulare, trögare, kommer ha ett väldigt tufft liv jämfört med någon som är genetiskt aktiv, självsäker, drifitgt, snyggare, smartare.

Alla dom här egenskaperna beror på ens biologi.

Pga detta så är vi människor förtjusta i att ändra på biologin.

Kvinnor sminkar sig, bantar, gör skönhetsoperationer. Går till psykolog och får piller som ska ändra hjärnans biologi. Vi super när vi drar på krogen för att förändra hjärnans biologi.

Allt för att värderas så högt vi kan.

Vissa personer har en genetik som värderas mycket högre av majoriteten. Dom är inte likvärdiga med bottenskrapet i genlotteriet.

Är man som jämställdist intresserad av att jämställa biologi? Ingen ska få tjäna på sin personlighet och egenskaper?

Det är en väldigt enkel fråga, men eftersom den är för jobbig att besvara för känslomässigt svaga personer kommer man istället ifrågasätta vad jag menar med likvärdig i 5sidor utan att klara bemöta den här frågan en enda gång.

Helt jävla sjukt vad svaga ni är.

Du skriver ju gång på gång att ingen är bättre är sämre, och att alla åsikter är lika rimliga - hur är du kapabel att kategorisera något som "oberättigat"? Din åsikt fungerar endast för att vi till följd av en humanistisk/socialistisk syn accepterar mindre - för världen - lämpade människor. Ett riktigt kapitalistiskt samhälle hade avslöjat bristerna i ditt resonemang, att vi istället slätar över vissa individers ofullkomligheter med andras färdigheter, betyder inte att om man hade tagit bort spärrarna, att dina åsikter hade fungerat lika bra.


Vi lever i en fysisk, objektiv verklighet, vi har blivit formade av denna (ja, t.o.m. våra hjärnor), men trots det så uppmanar du till man ska "tänka för sig själv, istället för att analysera världen". Du begår en rejäl tankevurpa, du menar (hoppas jag) att vi är omgivna av något som kan mätas genom objektiva kriterier (eller lever vi en julsaga?), och vi härstammar ur det - men vi ska tro att människan på något sätt står bredvid verkligheten och kan välja vad den ska tycka och tro om vissa saker, med samma grad av korrekthet som någon annan, eller?


Varför är det så svårt att förstå att det inte är en åsikt. Om vi uppställer gemensamma referensramar så finns uppstår inga svårigheter med att verifiera vissa fakta som sanna, och för sammanhanget relevanta. Om vi ser hur världen är beskaffad så kan vi dra olika slutsatser om vilka egenskaper som är mer eller mindre värda. Förut var fysisk styrka något som gjorde vissa mer värdefulla än andra, idag är det kognitiva färdigheter som värderas högt. Visserligen kan man diskutera vilka kognitiva egenskaper som bör värderas högre än andra, men det är heller inte fråga om någon "åsikt" där alla har lika rätt, den fysiska verkligheten är ditt facit. Känner du själv inte att dina argument tappar tyngd, när du måste propagera för att man ska bortse från verkligheten för att du ska få rätt?


Om premissen att inre och yttre attribut inte bör beaktas i fråga om mänskligt värde så är abort mord, och seriemördare är lika mycket värda som din mor. Förstår du inte att det är en orimliga slutsatser? Hur värderar du någonting utan att jämföra det med något annat? Enligt dig bör en bil från skroten - utan motor - vara ett lika bra val som vilken bil som helst, eller menar du man bör göra undantag från det vanliga förhållningssätten vi har till övriga verkligheten, när vi talar om människor (och baaaaaarn)?


Detta illustrerar endast att det inte bör uppställas för snäva kriterier, det betyder inte att kriterier inte bör uppställas.


Har aldrig valt att citera någon, men jag gör ett undantag i ditt fall. “You are not entitled to your opinion. You are entitled to your informed opinion. No one is entitled to be ignorant.” - Harlan Ellison.

Vad du säger här är att; "det uppenbara kriteriet att bedöma människor, precis som när man bedömer något annat - alltså genom jämförelse inom gemensamma ramar, inte alls ska praktiseras. Istället håller jag mig till något som jag står fast vid, och p.g.a. någon anledning(du får säga vilken) så är min åsikt lika korrekt som någon annans."

Hur tror du världen hade sett ut om människan alltid hade resonerat på det här sättet, hade några framsteg någonsin gjorts, eller kan vi ens säga vad som bör kategoriseras som framsteg?

Släpp din postmodernistiska relativism, den kanske går hem på Södertörn, men i övriga sammanhang gör du dig själv till åtlöje. Köp den här till själv i julklapp, så kommer du bli en - objektivt sett - bättre människa.
http://www.adlibris.com/se/bok/the-blank-slate-the-modern-denial-of-human-nature-9780142003343
Annars kan du börja ta en titt på Steven Pinker på nätet, bl.a. http://pinker.wjh.harvard.edu/articles/media/2006_06_17_thenewrepublic.html

Vi ser ju hur det har gått för Sverige när man anammar dessa vanföreställningar, skolresultaten rasar och de som bidrar till samhället ska betala mer och mer för andras uppehälle. Men bara för att man är beroende av andra för att överleva så kan man inte tala om att någon är bättre än någon annan, det är ju fascism.

Det är bättre att hålla fast vid "alla är lika mycket värda", och höja skatterna, i det läget kommer bara de välbeställda att klaga, och alla vet ju att folk med pengar är giriga äckel, så ingen kommer lyssna på dem ändå. Heja Sverige!

Jag gjorde det extremt klart i mitt tidigare inlägg... Du, som har dina ögon, är inte mer värd än den som tappat synen, på något annat ställe eller sätt än när synen ställs på prov; efter vilket man onekligen subjektivt söker värdera individen.

Eftersom du försöker motsäga mig så förmodar jag att du är av åsikten att människor inte föds likvärdiga. Det är en inkonsekvent slutsats att dra ifrån den här svepande värderingsprocessen, vilket gör den oberättigad i sporadiska, individuella fall.

Vidare måste du verkligen läsa på om (post)strukturalism och dekonstruktion.
Återigen missar du poängen. Er fakta och "analys" bygger på orättvisor, inte sant? Ni vill granska världen så objektivt som möjligt och utröna vetenskaplighet ur ett tyvärr icke handgripligt ämne. Om ni tänkte mer för er själva så hade ni inte behövt luta er tillbaks på mallar och strukturer som andra människor (i e filosofer) skapade långt innan ni ens föddes, vilket är precis vad du gör.
Enfaldig är du... Än en gång, det jag skriver tycks bara svischa förbi dig. Jag ser ingen anledning att upprepa mig själv dock. Jag refererar till mitt tidigare inlägg.
Det beror på. Seriemördaren har valt (eller tvingats) att försaka sin egen mänsklighet och humanism, vilket per automatik tillåter oss att reducera den rent hypotetiska komponenten vi tillskrivit honom eller henne i situationen.
Men du måste förstå nu att det finns, som jag skrivit hela tiden, avseenden och scenarier då människor kan överträffa andra och prestera godare än andra. Du sätter punkt där och säger att dessa människor är mer värda än andra människor.
Min enda poäng är att detta i samtiden - till skillnad ifrån om vi levde som i människoålderns blotta fosterstadie (d v s som primitiva idioter), unga primater, neandertalare som inte visste bättre - inte behöver vara relevant. Vi har kommit långt sedan intellektets upptagande, tusentals år av formande och gjutande idéer, tankar och åsikter.
Haha, okej. Jag anser dock att du är den som är ignorant, så det här citatet faller lite vid sidan.
Nej, jag menar bara att man inte kan summera (deducera) en människas totala värde via en enkelriktad metod. Du förespråkar att man visst kan göra det, vips så förkastar jag din åsikt. Punkt slut.
Alldeles för trist, hypotetisk och irrelevant fråga för mig att svara på.
Vad fan är Södertörn? Du får gärna tycka att jag är forumets dummaste skribent, att jag gör mig själv till åtlöje via varje inlägg; det förändrar fortfarande ingenting. Vidare bryr jag mig inte överhuvudtaget.

Vill du fortsätta så se till att tråden hamnar i ett mer adekvat forum eller skicka ett PM, jag kan nämligen inte hålla mig OnT inom det här mycket längre.