Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=Haruism|46705018] Rätt spännande att du har ett ägarförhållande till något sså abstrakt som irrationell tro - vad får dig att tro att du äger en religion?


Det finns självantändande element i kosmos.. menar du att människan förmår utröna exakt vad som förandleder självantändning? Och hur skulle du vilja beskriva kärlekens uppkomst, var börjar det ena och var tar det andra vid.. det finns åtskilda fenomen och det finns liksom semi- elelr omlott-karaktär på en hel del fenomen.

Människan är ju ett fenomen, för itne så längesedan hade människan inte en susning om sin uppbyggnad, då pratar vi enbart om form som tydligt går att ta på.. bara det var en resa i sig.. men nej? det vr gudomligt tror du? .. skulle GUD? ha åsamkat den utveckling som skett, för det var inte alls mödosamt va?


Medan din religion redan vet allt om allt. Inte illa.

Wow.. nu fårstår jag iofs inte det här med beundran. Människan beundrar, men också begrundar... vad begrundr man i den religion du gillar då?

T.ex har människor utan guds hjälp beundrat och begrundat så starkt att man upptäckt en massa, skulle de enbart beundra, så veti tusan om de också skulle sitta och begära begär..


Religionerna begär en hel del, hur kan det komma sig.. man vill ha men inte avge.
Om.. så är det isf bön.. men inte delaktighet. Det vara först efter lagliga statsreformer trospaket motvilligt asade sig in i den mänskliga sfären.


Men kvarlevorna av dem som älskar sin religion lite väl, finns än.. alla munk- och nunneordnar.





Det var minsann att ta stora fenomen till slutsatser.
*Är du rädd för döden?

Ergo ; han finns bara när man tror.


du skulle kunna underlätta det, genom att kalla krig för krig och kärlek för kärlek, varmt är varmt, snäll är snäll och personliga känningr och smak för vidlyftighet och frivoltande tolkning, ger sagor med änglar och spöken. vi andra säger fortfarande att en sten är en sten, ett berg är ingen sten.. metall är material och med det skapar vi saker att göra olika saker och så vill vi en massa.. som tar tusentals ord att skriva ner.. religionen säger änglar helveten och brinna i helveten.. fint, verkligen lätt för de troende tt förhålla sig till,m för de behöver ju knappast orientera sig med det liv man haft det lite svårt att komma ut till.


Nä en ängelstork med turbovingar och röntgenblick kom ju med livet, inget smutsig som har med blod vdvett och tårar att göra.. rent ska det vara.. så abstrakt som möjligt. inte ska väl människor ha cred, nej för tusan! så god ska hon inte tro sig vara.

Och till syvende och sist är vi lite fina och säger bara gd, kanske bara nickar.. och helst inte titta i ögonen.. då kan det bli för konkret och till och med oguda-aktig.

Så det icke-observerbara legitimeras av att det är icke-observerbart PRECIS som man kan förvänta sig att det icke-observerbara fungerar.

Hohoho, man börjar se dina bristande kunskaper i fysik. "Vår" tid, tiden som vi vet den, började existera vid Big Bang. Tiden är en del av rumtiden.
Om ditt starkaste "bevis" för din gud är en felaktig slutsats på premisser som inte validerats, har du ingenting här och göra. Presentera bevisning istället för en massa ologisk skit.

Äntligen en kreationist som accepterar evolutionen!
Problemet med en ledd evolution (av Gud), är att evolutionen, såvitt vi vet idag, är en helt naturlig process som kan förklaras med logik och bevisning. Varför, menar du, att gudar behövs?

Du säger att din Gud har många olika namn, men att det är samma gudom (eller har jag missuppfattat dig?). Då undrar jag lite hur du ställer dig till alla religiösa texter som finns. Är Gud schizofren? Jag menar, det räcker ju med att bara jämföra GT och NT. Bara där har du en enorm skillnad på Gud. Från en hatisk krävande gud, som ser mänskligheten som en parasit som ska passa upp på honom som små undersåtar, till en älskande och förlåtande gud. Sedan har vi den nordiska mytologin. Där finns det flera gudar och flera "världar" (Midgård, Asgård...). Om du var en bra krigare fick du festa och äta av den uppstående grisen när du dog. Unga oskulder skulle offras med hövdingen när han dog. I egyptisk mytologi sa gudarna att balsamering var det rätta.
Så hur vet man vad Gud egentligen sagt om han nu är alla gudar?

Det är just här som jag får problem med eran (ja, troendes alltså) argumentation. Som jag skrev, så är det ju den som påstår något i första läget som har bevisbördan. Jag förstår inte varför du ignorerar den biten i mitt inlägg, och säger att icke-troende ska bevisa något.

Mitt argument är ju just det att den som säger något, bör visa att det stämmer. INTE att den som ifrågasätter det ska göra det.

OM nu den första personen lyckas bevisa sin tes, visst, då ska den som ifrågasätter försöka motbevisa den.

Jag skrev detta tidigare, men det kommenterades inte alls, men jag kan ta det igen. Om någon påstår att han sprungit 100 m. på 2 sekunder. Ska vi acceptera det om vi inte kan motbevisa det?

I så fall skulle jag stolt kunna proklamera att jag hoppade 110 meter i stavhopp igår, och det skulle vara en sanning, eftersom man måste komma med ett motbevis. Eftersom det inte låter sig göras, för jag tänker helt enkelt inte göra om det. Ni får köpa det. Och eftersom ni inte kan bevisa motsatsen så kommer jag nu in i rekordböckerna.


(Om jag tramsar eller inte, kan nog inte jag bedöma, men det är i alla fall inte avsikten.)

Naturligtvis är det en xtraordinär egenskap och prestation att vara gud, att så omtalad gud inte själv för sin talan, är vad jag förstås sr som mest bestickande. Men inte ens troende vill annat än att försöka kasta omkull bevis-börde-ordningen, ändå.. om de så skulle närma sig en antydan till första steg i bevis.. så är det oavkortat gud själv som ska upp och bevisa alla de egenskaperna och förmågorna med allseendet etc.

Det har egentligen noll betydelse vad människor ställer upp för tes, det har redan gjorts, man behöver en teori och då ska man börja om att få ihop en tes .. de är inte ens där.

När teorin alltså är i hamn.. (när.. lite skrytsamt att ens uttrycka det så) är det som safgt, FORTFARANDE GUD! som ska upp på bordet, innan teorin ogiltiggörs.

Gudsövertygarna åker ideligen bak för varje år som går.. hard facts, om än hjärtat är stort och lidelsefullt..


Man ska ha belägg att låta folk identifiera sig med gud och skapa lagar på jorden, utan att gud själv klubbar igenom, ordning och reda är vad som gjort fortsatt överlevnad möjligt på jorden! Utan det, skulle människan snabbt gå under, dvs struktur! det abstrakt in i det konkreta att belysas för att åka ut där igen och börja
efterlevas... tills föränderlighet påkallar omvärdering.


Idag vilar den så kallade "övertygelsen" på enbart känslan/viljan/rädslan/sorgen/längtan.. detta har alla människor, det är inga bevis på ett enda sätt. Det är däremot prestige och förhöjer egot till att uppleva sig bättre mitt i skiten.

Som jag har nämnt är min religion en nytänkande religion. Det betyder inte att det är bara religion som vi vet som är religion. Eftersom min religion kom till 2013, men ändå har jag haft tankar om Gud genom livet. Så är allt jag skriver relativt nytt. Kan säga min religion är uppbyggd på läran av livet och nytänkande idéer. Vads menas med läran om livet är vi tror på tidigare religioner som har funnits och används idag ska man ta lärdom av. Eftersom tiden rör sig blir begrepp gamla och då krävs nytänkande idéer då vi blivit mer vetande som människor och utforskat rymden allt mer och vet mer om den som ett exempel. Vad vi har valt är att kalla Gud för Gud och inte Gud som Gudar. Inom min religion så tror vi på flera rymdar d.v.s universum, och vi befinner oss i ett, lyckats man byta dimension har man lyckats byt rymd man lever i.

När det gäller belöningar och bestraffningar, så delar Gud ut enbart bestraffningar i livet. Vissa bestraffningar är så låga man ser det ej som en bestraffning. Det kan t.ex. vara bördan att få ett barn. För när man får ett barn måste man visa man gör allt för barnet och inte lägger bördan på barnet.

Enda belöningen man får av Gud är att komma till himlavalvet bortom våran himmel och rymd vi ser, där får själen sin eviga vila om man har levt ett rikt och ärofyllt liv. Det menas att man inte behöver vara rik på pengar och ha mycket saker som har värde, utan att man har left ett rikt liv som är ärofyllt som haft handling.

Och varenda ansats till tes, slutar med en hel massa adjektiv och superlativer, (helt kalorifattigt, inte en enda närande entitet! att mättas på) det är något tröttsamt att inte en mikrodelsgram av substans kommer upp.. bara vad den ene efter den andre tycker och känner och tolkar.

Tes och teori, är mer än tolkning. En någon, som vet allt och skapat allt.. hörs redan att det är denna planetens största röta av bluff som florerat.

Stora omfattande fenomen har aldrig EN "skapare" .. det är alltid SAMMANSATT! : gudauppbyggnaden är platt utan dimension dessutom.. det är sagostruktur/affektbaserat.. barn gillar det och därför ok? - och man lägger inte ens gnuttan ansträngning i att erkänna strukturfelet, men fabulera rövar-sagor och kastar omkull betydelser bara för att man är så prestige-galen, att ens placera gud under vetenskap i högskolevärlden är för mig förbluffande, ATT det är så, betyder inte att det därmed är vetenskap.

Så heter det också t.ex KTH Vetenskap och Konst, för religionernas räkning konststycket i oreranden över vad man de facto inget vet om..

Men, det är sedvänjor och mänskliga karaktärer . som polerat sin högvördliga narcissism till att få lov att gå under konst.

Då det är ett veritabelt konststycke att kalla Tro för så bärande att det sätter sig bredvid rätt ansträngande teoribildning, som kräver massor av ansvar på riktigt, medan religion tuffar på med apande att kalla icketeori för teori att direkt utnyttja det där typiska frotterandet bland ytglansens bländverk, men var är substansen, precis ingenstans.


Det är tror jag, också akademiernas barnsjukdomar som ännu släpar med.. man ids inte göra sig av med noggranheter, då det gått troll och prestige i saken att "lovprisa", man lovprisar för lovprisandets skull.. skapar sina skikt för sig själv, kardinalsväsendet är annars levande bevis på det och allt med biskopsutnämningar, att läsa lusen av folk förr.. idag vilja symbolisera något? ... i tusen år för att stå och prata om en gud som inte själv finns i mänsklig perceptionsförmåga, annat än att isf rucka på brickorna.. guden.. är en slasktratt.. "han" för inte sin talan då gud inte ens har med mänsklighet att göra .


Det är primitiv sed att upphöja känsla till att värderas som icke-mänskligt angeläget, och det är ett enligt mig också apspel för gallerior, vad som inte längre är ett tyckande är att det också är ocker och bedrägeri, finns hur många bevis som helst.

Det där förstår jag inte alls. Att få den eviga vilan förunnas de som 'har levt ett rikt och ärofyllt liv.'. De som är dödfödda, vad händer med dessa då? (Förr, inte så hemskt många är sedan, hade man ju Limbo inom den katolska kyrkan som begrepp för det.)

Om man inte hyllat 'eran' gud, för man inte ens kände till den eftersom man levt i en liten bergsby någonstans.

Så, vem avgör att ett liv varit rikt och ärofyllt då? Gud? Och vilka kriterier har han för det?

Att man bugar och hyllar honom 24/7 kanske, vilket verkar vara en regel inom de flesta religioner. För att citera Hitchens här, så är det värre än Nordkorea. Där kan man åtminstone dö, och slippa undan, men inte i guds värld inte. Där har han kontroll över dig för evigt.

Vad är det vi tydligen vet om denna jesus-person och vilka är källorna som gör att vi kan veta detta?

Det är väldigt vagt där, Han ska ha fötts av en oskuld, vilket bara det gör att man blir misstänksam. Det är förunderligt hur många religioner har för sig att kvinnans födslokanal är enkelriktad, det är påfallande många religioner som fött sin profet innan att ha tagit nödvändig akt sådär 9 månader tidigare.

Precis, det är troende som ska bevisa något om de påstår något. Icke-troende ska inte behöva bevisa något om de inte påstår något.

Precis, den som ifrågasätter behöver inte bevisa något.
Håller med.


Om någon påstår att han sprungit 100m på 2 sekunder så har han bevisbördan. Och vi ska lyssna på hans bevis. Men det betyder inte att vi ska påstå att han inte gjorde det, för vi vet ju inte det.


Som sagt, den som påstår att man sprungit 100 m på 2 sek eller hoppade 110 meter i stavhopp får bevisbördan. Vi ska alltid kräva belägg för alla påståenden som görs.

Jag påstår inte att du tramsar, men det finns en del här som gör tyvärr det när de gör påståenden om absoluta sanningar.

Jag har ingen aning vem William Lane Craig var eller vad Kalam är för något. Sen vet jag inte varför du påstår att jag plagierat eller lånat hans premisser. Du kanske kan förklara på vilket sätt min premiss skulle vara ett plagiat? Menar du att om jag skulle påstå att någonting inte kan uppstå av sig själv, så skulle det automatiskt vara ett plagiat? Vet ej hur du resonerar. Men hursomhelst, låt oss gå tillbaka till trådens ämne. Anser du att det är logiskt att saker och ting bara sådär kan uppstå av sig själv?