Konflikten i Syrien

det är precis det jag gjort din nolla, du argumenterar alltid för al-qaida, alltså är du deras anhängare

din retorik är precis som thundermans, lögner om hur mycket stöd al-qaida har utan ett enda bevis

vidriga människa, lögnare, al-qaida-hora

Ryan Crocker: Assad är det minst dåliga alternativet

New York Times publicerade för några timmar sedan en debattartikel av den amerikanska Mellanösternpolitikens nestor Ryan Crocker. Crocker hann vara ambassadör i de flesta länder i Mellanöstern innan han nyligen blev dekanus för Bush School of Government vid Texas A&M University.

Crocker har ju redan tidigare uttalat sig i en intervju för New York Times om att USA måste börja tala med Assadregimen, som jag länkade till för två veckor sedan:

http://www.flashback.org/p46495579#p46495579

Nu tar dock Crocker bladet från munnen och säger att Assad med största sannolikhet kommer att vinna inbördeskriget, och det är också den minst dåliga lösningen att Assad sitter kvar:

Assad Is the Least Worst Option

http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/12/21/for-peace-in-syria-will-assad-have-to-stay/assad-is-the-least-worst-option-in-syria

December 21, 2013

It is time to consider a future for Syria without Assad’s ouster, because it is overwhelmingly likely that is what the future will be.

Crocker går sedan igenom de misstag som USA gjort i bedömningen av konflikten i Syrien. Det första misstaget var att man trodde att Assadregimen skulle förlora kriget. Det andra misstaget var att man inte insåg hur radikala de sunnimuslimska rebellerna blivit. Crocker konstaterar lakoniskt om den syriska oppositionen:

Another non-surprise: the most extreme elements of the opposition, affiliated with Al Qaeda, have taken control of it.

Sedan noterar han regimens framgångar på slagfältet och summerar:

Better armed, organized, supported and motivated, Assad isn’t going. Most likely, he will get the country back, inch by bloody inch.

Därför, säger Crocker, måste USA nu ställa in sig på att Assad sitter kvar:

So we need to come to terms with a future that includes Assad -- and consider that as bad as he is, there is something worse.

Det kanske mest intressanta är att artikeln publiceras i New York Times, som trots sin liberala profil i inrikespolitiska frågor alltid stött en nykonservativ utrikespolitik.

Är det månne den sista sucken för den nykonservativa agendan och amerikansk interventionism i Mellanöstern som vi nu ser?

Därmed är denna diskussion slut. Du bevisade precis att du på riktigt är knäpp och jag har ingen lust att fortsätta slösa min tid på dig. Om du tror att jag håller på AQ så är det ditt problem, eftersom ingen annan här inne har samma uppfattning som dig.

När vi kurder fördömer krigsbrott som begåtts av al-Qaeda då blir vi anklagade för att samarbeta med Assad. Sedan när vi fördömer åt motsatt håll, dvs krigsbrott som begåtts av Assad då blir vi anklagade för att samarbeta med al-Qaeda. Arab logic.

När vi kurder fördömer krigsbrott som begåtts av al-Qaeda då blir vi anklagade för att samarbeta med Assad. Sedan när vi fördömer åt motsatt håll, dvs krigsbrott som begåtts av Assad då blir vi anklagade för att samarbeta med al-Qaeda. Arab logic.

kom med ett bevis som stödjer era påståenden som inte är västerländsk propaganda, annars är ni lögnare, och zagrosi dessutom alqaida-anhängare

det är enkelt, det är ett krig med två sidor, man väljer sida och blir anhängare

zagrosi har tydligt valt alqaidas sida alltså är han en alqaida-anhängare

Jag är på kurdernas sida, men tydligen så kunde du inte ta reda på denna information som finns tillgänglig ett par musklick bort.

Det är enkelt, det är ett krig med tre sidor, man väljer sida och blir anhängare.

Om SAA Flygbombar en och samma kurdiska stadsdel i Aleppo 4 dagar i sträck, så kan ni SAA-anhängare dra åt helvetet. Så enkelt är det.

ja men grattis, äntligen kom det fram

du är kurd och skiter i om syrien förstörs, du stödjer västs agenda att splittra syrien för att få din del. Sen om resten styrs av al-qaida kvittar för dig.

precis som jag skrev till dig från början, var ärlig, spela inte teater

edit: kom med ett bevis om att saa bombar civila, ett videoklipp, annars sluta ljug

edit: kom med ett bevis om att saa bombar civila, ett videoklipp, annars sluta ljug

Nej, jag menar inte att regeringen inte har ont om soldater. Jag förstod enbart inte varför många av de soldater som hade genomfört militärtjänstgöringen inte kallades in, speciellt nu då det krävs mer manskap. Därför undrade jag om någon hade någon aning över varför det skulle vara på detta sätt.

Källorna på att det dött dubbelt så många soldater än rebeller kan du avfärda direkt. De stämmer inte.

Ryan Crocker: Assad är det minst dåliga alternativet

New York Times publicerade för några timmar sedan en debattartikel av den amerikanska Mellanösternpolitikens nestor Ryan Crocker. Crocker hann vara ambassadör i de flesta länder i Mellanöstern innan han nyligen blev dekanus för Bush School of Government vid Texas A&M University.

Crocker har ju redan tidigare uttalat sig i en intervju för New York Times om att USA måste börja tala med Assadregimen, som jag länkade till för två veckor sedan:

http://www.flashback.org/p46495579#p46495579

Nu tar dock Crocker bladet från munnen och säger att Assad med största sannolikhet kommer att vinna inbördeskriget, och det är också den minst dåliga lösningen att Assad sitter kvar:

Assad Is the Least Worst Option

http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/12/21/for-peace-in-syria-will-assad-have-to-stay/assad-is-the-least-worst-option-in-syria

December 21, 2013

It is time to consider a future for Syria without Assad’s ouster, because it is overwhelmingly likely that is what the future will be.

Crocker går sedan igenom de misstag som USA gjort i bedömningen av konflikten i Syrien. Det första misstaget var att man trodde att Assadregimen skulle förlora kriget. Det andra misstaget var att man inte insåg hur radikala de sunnimuslimska rebellerna blivit. Crocker konstaterar lakoniskt om den syriska oppositionen:

Another non-surprise: the most extreme elements of the opposition, affiliated with Al Qaeda, have taken control of it.

Sedan noterar han regimens framgångar på slagfältet och summerar:

Better armed, organized, supported and motivated, Assad isn’t going. Most likely, he will get the country back, inch by bloody inch.

Därför, säger Crocker, måste USA nu ställa in sig på att Assad sitter kvar:

So we need to come to terms with a future that includes Assad -- and consider that as bad as he is, there is something worse.

Det kanske mest intressanta är att artikeln publiceras i New York Times, som trots sin liberala profil i inrikespolitiska frågor alltid stött en nykonservativ utrikespolitik.

Är det månne den sista sucken för den nykonservativa agendan och amerikansk interventionism i Mellanöstern som vi nu ser?

Det imbecilla med att förneka att dessa bombningar sker slår dig inte? Faktum är ju att det är just den idiotiska attityden som stärker oppositionen, ger legitimitet till AQ och dessutom visar att Assad verkligen ÄR en brutal diktator.

Här kan du se hur det går till:
http://www.youtube.com/watch?v=da3tq_NrjO8#t=26

Notera att det är helt jävla omöjligt att sikta med en tunna som rullas ur en helikopter, så att säga att detta inte skulle drabba civila är ungefär lika smart som att tro att Jultomten existerar.