Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad ska bevisas? Att en existens existerar som är evig och som inte har uppstått. Observera att jag valt inte kalla den för Gud och inte givit den fler egenskaper, förutom evig. Kom ihåg att detta inte är något empiriskt bevis, det är ett bevis som enbart förlitar sig på logikens lagar.

Premiss 1:
"någonting kan inte uppstå av sig själv."

Premiss 2:
"Någonting orsakar någonting annat."

Slutsats: någonting har alltid existerat.

Vi har alltså logisk bevisat att någonting har alltid existerat som själv inte har uppstått. Vi behöver inte kalla den för Gud för tillfället, eftersom fler egenskaper behöver bevisas, tex allsmäktighet. Men det är isf nästa steg när detta steg först accepteras, men tvivlar att den gör det.

Ja, vi kan inte se längre än Big Bang med våra empiriska verktyg. Men om vi förlitar oss på logiken så kan vi se längre än Big Bang.


Det vi vet är att någonting INTE kan uppstå av sig själv i vårt universum. Varför skulle denna regel inte gälla utanför vårt universum?


Visst, den första orsaken behöver inte vara en skapare, men du är med på att det bör finnas en första orsak som själv inte blivit orsakad?


Vi vet att saker och ting inte kan uppstå av sig själv i vårt universum, men varför skulle inte denna lag även gälla utanför kosmos? Om denna lag inte gällde utanför kosmos, ja då skulle det betyda att saker och ting KAN uppstå av sig själv.

Ja, troende säger att de tror på en Gud och att en sådan finns, men det betyder inte att icke-troende ska påstå att Gud inte existerar, eller hur? För så fort icke-troende påstår något så har de bevisbördan. Regeln säger att den som påstår har bevisbördan. De flesta ateister påstår inte att en Gud INTE existerar, det är bara de som tramsar som gör det. Men du är ingen sådan hoppas jag.

Vad ska bevisas? Att en existens existerar som är evig och som inte har uppstått. Observera att jag valt inte kalla den för Gud och inte givit den fler egenskaper, förutom evig. Kom ihåg att detta inte är något empiriskt bevis, det är ett bevis som enbart förlitar sig på logikens lagar.

Premiss 1:
"Någonting kan inte uppstå av sig själv."

Premiss 2:
"Någonting orsakar någonting annat."

Slutsats: någonting har alltid existerat.

Vi har alltså logisk bevisat att någonting har alltid existerat som själv inte har uppstått. Vi behöver inte kalla den för Gud för tillfället, eftersom fler egenskaper behöver bevisas, tex allsmäktighet. Men det är isf nästa steg när detta steg först accepteras, men tvivlar att den gör det.

Vad ska bevisas? Att en existens existerar som är evig och som inte har uppstått. Observera att jag valt inte kalla den för Gud och inte givit den fler egenskaper, förutom evig. Kom ihåg att detta inte är något empiriskt bevis, det är ett bevis som enbart förlitar sig på logikens lagar.

Premiss 1:
"Någonting kan inte uppstå av sig själv."

Premiss 2:
"Någonting orsakar någonting annat."

Slutsats: någonting har alltid existerat.

Vi har alltså logisk bevisat att någonting har alltid existerat som själv inte har uppstått. Vi behöver inte kalla den för Gud för tillfället, eftersom fler egenskaper behöver bevisas, tex allsmäktighet. Men det är isf nästa steg när detta steg först accepteras, men tvivlar att den gör det.

Inte alls. Det är bara en premiss du satt utan några som helst bevis.

Att saker och ting inte kan uppstå av sig själv är något som är självklart som följer ur identitetslagen. Dvs att A = A.

Att saker och ting inte kan uppstå av sig själv är något som är självklart som följer ur identitetslagen. Dvs att A = A.

Om du sätter att A = "någonting" så innebär detta att någonting alltid är någonting, dvs den kan inte bli till icke-någonting. Då följer min premiss att icke-någonting kan inte bli till någonting, dvs att någonting kan inte uppstå av sig själv (icke-någonting).

Men har du ett motbevis att denna lag inte gäller, så visa det gärna.



Hur bryter min första premiss mot min slutsats? Kan du utveckla?

Hur din första premiss bryter mot din slutsats är väl självklart? Förstår överhuvudtaget inte varför vi diskuterar det här.

Såklart att det inte finns någon gud,, Jesus om han nu fanns eller om han ens hette så, tror du han tänkte på sin egen farsa (GUD) under sin uppväxt.. Vem gjorde jungfru Maria på smällen? och vem fan är Josef om GUD är jesus pappa? Märkligt att folk under alla årtusenden måste ha någon som ska guida dom framåt i livet.
Om man bara tänker ända fram. Jesus var ju en riktigt lysande bedragare för sin tid..

Formellt rör tråden sig egentligen om att bevisa 'gud', inte om att motbevisa honom. Och för att vara lite pedantisk är det oklart om du i ovanstående kommer med ett 'absolut' påstående eller om du endast refererar till frånvaron av bevis för 'gud'.