Konflikten i Syrien

YPG behöver inte extern hjälp för att neutralisera SAA som befinner sig i Al jazira kantonen. Jag säger inte detta för att skryta, utan detta är ett faktum som ingen kan förneka. Dom är en ö som är omringad av ett YPG hav. Att slå ut dom är inte problemet. Problemet är att man inte vill se ett Rojava som förvandlas till ännu ett Aleppo som är sönder bombad av SAA's flygbombningar.

PYD är en neutral part och detta innebär en balansgång när man interagerar med sin omgivning. Just nu och sedan en tid tillbaka så sker det inga angrepp mot ISIS i syfte att neutralisera och överta deras byar/städer. Vi får se hur utvecklingen blir med ISIS's belägringar av YPG områden. Det kan förändra spelet. Du vet själv att den 4 månader långa och intensiva offensiven enbart berodde på ISIS idioti samt FSA's oförmåga att hantera denna grupp.

Det samma gäller förhållandet med SAA. Ifall man påstår att YPG är allierad med Assad så är det som att öppet deklarera att man inte vet någonting om verkligheten. Det som skedde i Qamishli angående Assyriska demokratiska organisationens ledare, är ett tillfälle där SAA lyckades operera utan att YPG märkte det. Hade dom blivit varse om händelsen när den var på väg att utspela sig så hade det blivit halvbråk som resulterade i att YPG till slut får sin vilja igenom. Om du hade varit påläst så hade du haft kännedom om att detta mer eller mindre är rutin i Qamishli och Hasaka. Regimen försöker tillfångata individer eller sprida deras propaganda och det leder till dispyter mellan YPG och SAA.

Jag tycker inte alls om SAA's närvaro i Rojava, men det är en realitet som man inte kan göra något åt. Vist YPG kan köra ut dom, men då innebär det att oskyldiga människor i Rojava blir drabbade av regimens sadistiska terrorbombningar. Lyssnade idag på Sverigesradio och då sa en nyhetsuppläsare att regimen bombat Aleppo 7 dagar i rad samt att över 300 dött i dessa attacker. Dom flesta civila.

Syftar du på att regimen inte har ont om soldater? Deras krigsförning fram tills nu tyder på att dom inte har tillräckligt med manskap. Enligt SOHR har dom förlorat 50 000 man medan rebellerna förlorat hälften av detta. SAA tycker det är bekvämare att släppa ner barrelbombs än att strida på marken och förlora soldater. Eller har jag fel?

Det jag läst och uppfattat vad gäller reserver, är att dom inte vill ställa upp. Men du menar alltså att det är tvärtom, nämligen att regimen inte är intresserad av deras tjänst?

Nej, jag menar inte att regeringen inte har ont om soldater. Jag förstod enbart inte varför många av de soldater som hade genomfört militärtjänstgöringen inte kallades in, speciellt nu då det krävs mer manskap. Därför undrade jag om någon hade någon aning över varför det skulle vara på detta sätt.

Källorna på att det dött dubbelt så många soldater än rebeller kan du avfärda direkt. De stämmer inte.

Ljugerman (Thunderman) kan du visa oss en källa någonstans på internet som säger att majoriteten av de som är muslimer i Syrien verkligen vill ha sharia lagar?

Nej det kan du inte för folk vill det inte alls. Varför är det så viktigt för dig att åstadkomma sharialagar när folket i Syrien inte vill det?

Det låter skumt. Vilket område är dom bosatta i? Hur gamla är dom? Vilken etnicitet/religion? Vad tror dom själva om att dom inte blev inkallade? Och hade dom ställt upp ifall dom blev inkallade?
Jag vet inte hur det är med SAA i övrigt, men för en tid sedan så blev det känt att SAA i Hasaka provinsen inte fått någon lön på tre månader. Kan det ha att göra med ekonomi?

Vad bygger du din uppfattning om att SOHR's uppgifter inte stämmer? Finns det något konkret som motsäger deras siffror? Dom är partiska, men dom rapporterar även händelser som inte gynnar oppositionen. Det finns inte så stort utrymme där dom kan manipulera informationen. Sticker dom för mycket ut från verkligheten så blir dom synade.

Ryan Crocker: Assad är det minst dåliga alternativet

New York Times publicerade för några timmar sedan en debattartikel av den amerikanska Mellanösternpolitikens nestor Ryan Crocker. Crocker hann vara ambassadör i de flesta länder i Mellanöstern innan han nyligen blev dekanus för Bush School of Government vid Texas A&M University.

Crocker har ju redan tidigare uttalat sig i en intervju för New York Times om att USA måste börja tala med Assadregimen, som jag länkade till för två veckor sedan:

http://www.flashback.org/p46495579#p46495579

Nu tar dock Crocker bladet från munnen och säger att Assad med största sannolikhet kommer att vinna inbördeskriget, och det är också den minst dåliga lösningen att Assad sitter kvar:

Assad Is the Least Worst Option

http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/12/21/for-peace-in-syria-will-assad-have-to-stay/assad-is-the-least-worst-option-in-syria

December 21, 2013

It is time to consider a future for Syria without Assad’s ouster, because it is overwhelmingly likely that is what the future will be.

Crocker går sedan igenom de misstag som USA gjort i bedömningen av konflikten i Syrien. Det första misstaget var att man trodde att Assadregimen skulle förlora kriget. Det andra misstaget var att man inte insåg hur radikala de sunnimuslimska rebellerna blivit. Crocker konstaterar lakoniskt om den syriska oppositionen:

Another non-surprise: the most extreme elements of the opposition, affiliated with Al Qaeda, have taken control of it.

Sedan noterar han regimens framgångar på slagfältet och summerar:

Better armed, organized, supported and motivated, Assad isn’t going. Most likely, he will get the country back, inch by bloody inch.

Därför, säger Crocker, måste USA nu ställa in sig på att Assad sitter kvar:

So we need to come to terms with a future that includes Assad -- and consider that as bad as he is, there is something worse.

Det kanske mest intressanta är att artikeln publiceras i New York Times, som trots sin liberala profil i inrikespolitiska frågor alltid stött en nykonservativ utrikespolitik.

Är det månne den sista sucken för den nykonservativa agendan och amerikansk interventionism i Mellanöstern som vi nu ser?

Du måste vara mentalt handikappad om du tror att detta är sant. Det är teoretiskt omöjligt att SAA har förlorat mer soldater än sunni takfiris.

SOHR är MI5 propaganda sponsrat enhet.

Det är ett feltänk att utgå från att alla sunnimuslimer i landet vill ha sharialagar. Men å ena sidan så finns det heller inget som tyder på att en större andel skulle vilja ha en demokratisk och liberal stat. Det är omöjligt att veta vad folket verkligen vill ha. Det enda vi har är parternas militära storlek och då kan man anta att det finns ett samband mellan detta och folkets vilja. Du ser ju själv hur bräcklig vårt underlag är, men det är så det är.

Islamic front är minst dubbelt så större än FSA. En översättning av detta är att fler vill ha islamisk stat än en demokratisk stat. Men med tanke på deras storlek i förhållande till den totala tillgången på vuxna män, så kan man komma till slutsatsen att den övervägande majoriteten varken vill ha det ena eller det andra.

Tycker detta säger ganska mycket om situationen i Syrien just nu. Det är i huvudsak två mer eller mindre oattraktiva parter som strider med varandra. Varken den ena eller den andra har särskilt stort stöd bland befolkningen. Detta har främst att göra med parternas agerande under konflikten. Det är alltså inte så lätt att välja mellan "The lesser evil" och "the evil", ifall man uttrycker sig så.

Minoriteterna är ett specialfall då omständigheterna tvingar dom till ett lättare beslutsfattande.

Tycker media beter sig mer och mer som flockdjur ju mer världen blir globaliserad och sammanlänkad. Just nu är det "the lesser evil" som är grejen och då hakar alla på detta och lyfter fram personer med denna uppfattning. Media är främst ute efter att tjäna pengar och det förklarar varför alla i den branschen kan misstas för att vara får.

Den intervjuade personen presenterar inget nytt precis och dessutom så tror jag inte ett dugg på att USA inte kände till att oppositionen radikaliserades. Vad menar han med det? Underrättelsetjänsten eller allmänheten.

Kom att tänka på PYD's ledare Muslim som hela tiden utgått från att Assad varken kommer att falla eller avsättas. Han påpekade även att dom var ensamma om att ha den här uppfattningen. Man kanske är något mer skärpt i sitt tänk när det handlar om överlevnad. Han fortsatta med att dom även utgick från att konflikten skulle vara utdragen och inte alls få ett snabbt slut. Kanske är det därför som PYD/YPG klarat sig så bra under hela inbördeskriget? (Glömde nämna att han framförde dessa saker i svenska riksdagen för flera månader sedan).

Ifall jag ska svara på din fråga, så nej. Neo konservativa kommer vara kvar i maktposition, men dom kommer inte få gehör inom närmaste framtid. Kanske om 10-15 år så är det dax för nordkorea. När det gäller MÖ så har den kistan redan spikats in. Jag kan inte se det framför mig att dom återigen ska stå där och övertyga allmänheten och omvärlden om att ett arabland skulle behöva deras "hjälp".

Vi får se hur Iran och KSA's proxykrig slutar.

Jaha, så det är jag som är mentalt handikappad?

Vadå teoretiskt omöjligt? Fram med din bevisavföring.

ja, du är mentalt handikappad, äckliga jävla al-qaida-anhängare

Nu var det här inte något som New York Times själv producerat, utan en debattartikel av en av USA:s mest erfarna diplomater och Mellanösternexperter. Så man kan knappast kalla det för ett mediadrev. Däremot är det vad jag vet första gången som en person med Crockers bakgrund offentligt går ut och säger att Assad kommer att sitta kvar, och att det också är den bästa lösningen.

Tidigare har tugget från amerikansk sida alltid handlat om "transition" och "ouster". Men det kommer inte att hända, säger Crocker, och USA bör gilla läget och anpassa sig efter det.

Det mest intressanta är dock att New York Times överhuvud taget tog in artikeln.


Det är alltså ingen intervju utan en debattartikel. Vad Crocker menar är förstås att USA (regeringen inte allmänheten) inte räknade med att den radikalisering vi sett de senaste månaderna skulle gå så långt och så snabbt. Som tidigare ambassadör i Syrien påpekar han sedan att det kanske man skulle ha kunnat förutse med tanke på Hamamassakern och de djupa sår den lämnade efter sig i det syriska samhället.

Han menar alltså inte att USA inte fattat vad som nu hänt, bara att det var ett misstag att inte förutse att det skulle ske. Men det är förstås lätt att vara efterklok.


Muslim framstår onekligen som en av de klokaste ledarna i Syrien, en pragmatiker som ser till vad som är möjligt, inte bara önskvärt. Det har jag skrivit tidigare i tråden:

http://www.flashback.org/p45909741#p45909741


Men den nykonservativa agendan handlar ju till 90% om krig i Mellanöstern, så jag har svårt att tro att den skulle överleva utan det.

Därmed inte sagt att USA utkämpat sitt sista krig. Men nya krig kommer nog att drivas av nya agendor.


Och hur det påverkar de två ländernas relationer till USA.