Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

han har skapat många andra planeter med andra sorts varelser, så det finns ingen anledning att ha alla djur på jorden.

Ojojoj, ännu ett påstående. Får man se bevisen?

jag har inte auktoritet att ge dom bevisen. gud skapade rymdens stora avstånd, så att vi måste utvecklas lite teknologiskt innan vi kan åka till andra stjärnor och se bevisen på andra planeter.

Nej och det är precis därför filosofi räknas som intellektuell disciplin och inte som en vetenskap.
Men om du tolkar världen filosofiskt istället för vetenskapligt så kommer du tyvärr inte komma så mycket längre än de gamla Grekerna gjorde på sin tid. Filosofiska metoder kommer alltid att komma till mindre exakta slutledningar än motsvarande empiriska observationer oavsett hur rationellt du än går tillväga.
Du kan inte flyga till månen baserat på filosofiska metoder även om de i sig kan ge dig idén om att det kanske är möjligt.
Nej, däremot är det omöjligt att uttolka ett resultat utan att nyttja någon form av tänkande rationalism. Målet med ordentliga vetenskapliga metoder är dock att minimera de fel som vår tankeverksamhet blandar in i form av tokiga tolkningar.

Jag är personligen inte en av de som anser att moral bara är ''subjektiv'' eller ''relativ''. Utan jag vet med mig att moralfrågor är bland det viktigaste som existerar. Kan man då definera ondska och godhet med en så öppen och tydlig definition som möjligt, kan man utesluta precis vad du nämner. Alltså människor som har annorlunda uppfattningar om rätt och fel kan man då utesluta ur alla konversationer om rätt och fel.

Det säger jag inte emot. Men återigen, du tar upp vad som diskuteras inom en specifik vetenskaplig gren, det gör inte jag. Om en annan människa har en annan definition av ordet, kan du inte föra in den människan i diskussionen om fysik. Är du med? Så om någon kliver fram och förklarar att hans definition av godhet är att skära huvudet av människor på fotbollsmatcher, så böjer han definitionen av ordet. Vi måste tala ärligt om mänskligt ( och djuriskt ) välbefinnande. Det är det enda vi kan diskutera kring gott och ont. Och det är faktiskt det enda vi diskuterar. Till och med människor som ägnar sig åt extrema grymheter diskuterar deras välbefinnande, bara det att de inte bryr sig om andra människors välfärd.

Man diskuterar ärligt kring vissa måttstockar om vad som kan anses vara gott och ont. Jag tror inte att jag begår någon intellektuell synd när jag säger att ett ord bara är ett ord och vi bestämmer definitionen. Detta är sant oavsett vilket ord det handlar om. Problemet med ord som gott och ont är att den definitionen ändras alldeles för mycket beroende på vem som använder det. Jag ser dock inte det som ett problem:

vi måste bara veta vad vi bör tycka ordet betyder. Och vi måste hitta en definition av ondska som är så öppen att den sväljer allt vi möjligen kan veta om ondska. Vi har alla våra uppfattningar men när det kommer till människor som vi bryr oss om, anser vi att grymhet är dåligt, men empati är bra. När du tittar på någon som du avskyr kan det här switcha helt och hållet. Men vi inser fortfarande att den gyllene regeln är ett bättre förhållningssätt till människor i våran grupp.

Skillnaden mellan det här och det abrahamitiska synsättet är ju att gud är den enda som är god. Och allt han gör blir gott, han skulle kunna ( och han gör ) beordra folkmord och mord av barn. Detta är precis den typen av bias som en människa har gentemot andra människor och kan därefter agera som ett djur mot dessa.

jag tolkar det som att du menar att det finns objektiv moral eller?
gyllene regeln är ju bara så bra som den som yttra den.

Korrekt. Jag anser inte heller att jag har begått någon intellektuell synd när jag menar att så är fallet.

nej att vetenskap bara definieras som den naturvetenskapliga metoden stämmer inte.

jag har inte anklagat dig personligen för att begå någon synd heller, men jag undra hur du som ateist får ihop detta? dom flesta ateister menar ju att objektiva värden inte finns utan Gud.

jag har inte anklagat dig personligen för att begå någon synd heller, men jag undra hur du som ateist får ihop detta? dom flesta ateister menar ju att objektiva värden inte finns utan Gud.

Nä, det var snarare en känga åt människor som hävdar att moral bara är något som vi hittat på. Jag förstår att religiösa människor ställer sig skeptiskt till inställningen att det inte finns något ''rätt'' eller ''fel''.

Men jag kan väl sammanfatta min position med lite drygt 100 ord eller nåt:

* Våran förståelse för vad som är rätt och fel, är automatiskt grundat i förändringar i tillvaron för varelser med ett medvetande. Eftersom vårat medvetande är ett naturligt fenomen, finns det då ett objektiv sätt för oss att förstå hur vi på bästa sätt ska handla för att nå en punkt där allt vi bryr oss om når en höjd.

* Allt vi värderar kan reduceras till en oro för varelsers välmående. Oavsett om vi tittar på kyskhet, heder, kärlek, frihet, rättvisa, patriotism eller vad det nu kan vara. Alltså kan vi, med respekt för varelsers välbefinnande avgöra vad som är gott och ont, genom att avgöra vad som kommer skapa mest välbefinnande.

*Varför välbefinnande är det enda viktiga och varför godhet är att skapa stabilt välbefinnande är inget som jag behöver gå in i detalj på:

det är helt enkelt så diskussion om gott och ont är uppbyggd. Det som alla människor egentligen oroar sig för i sammanhanget är helt enkelt välmående. Det är en axiom i den moralfilosofiska debatten och godhet/ondska defineras som det som tar oss närmare, respektive längre från toppen av välmående. Det är upp till dig att övertyga mig om annat och tro mig: det kan du inte, eftersom det är helt omöjligt med respekt för hur teister debatterar godhet och ondska.

Eller om man drar det steg längre så är det kanske överlevnad som är den ultimata godheten. Dvs något kan vara ont i stunden men gagna överlevnaden på sikt. Men iofs så är ju att "leva" eller inte leva, också en fråga om välmående.