Konflikten i Syrien

Ett sekulärt land med plats för alla araber. Du är väl medveten om att Assad vill öka pan-arabismen i Syrien?

http://uk.reuters.com/article/2013/12/20/uk-syria-crisis-un-idUKBRE9BI1EX20131220?rpc=401&feedType=RSS&feedNam e=topNews&rpc=401

Ryssland blockerade alltså ett initiativ till ett FN fördömande av dom senaste dagarnas bombningar. Det är riktigt förjävligt när inte dom förnämsta staterna på den här planeten kan komma överens om att gemensamt uttala sitt ogillande till terrorbombningar där civila människor kommer till skada.

Ju längre den här konflikten fortsätter desto mer påtagligt blir det att regimen är som ett efterblivet missfoster som upprepar samma beteende. Först kemattcken och nu är det barrelbombs. Hur sorglig är situationen när man kommer till insikten att det inte är verktygen som är problemet? Om ett år så kommer vi stå här och diskutera något annat vapen som regimen använder där hundratals civila fallit offer. Problemet är inte vapnen. Problemet är regimen och den måste bort. Antingen så försöker man avsätta regimen på något sätt eller så försöker man att ta ifrån regimen dess vapen varenda gång dom gör övertramp i 10 år till som den här konflikten kommer hålla på.

Tyckte du att det gick bra i Irak? Nä va..? Då hade ändå världens starkaste makt en enorm militär närvaro där i ett årtionde, ändå smällde det hela tiden och var värre än före kriget.

Det bästa andra länder kan göra är att sluta skicka vapen dit.

Jag avslutar debatten om definitioner av "jihadister" med följande:


Det är du som måste bevisa att "väst" alltid använder beteckningen "jihadist" för endast Al Qaida och organisationer knutna till det nätverket.

Varför ligger bevisbördan hos dig? Jo självklart därför att det var du som hävdade att "väst" enbart betecknar just Al Qaida med nära knutna grupper som "jihadister".

Tror du inte att galningen i Stockholm som "islamistbantade" betecknas som "jihadist" i Sverige?

Tillhörde han Al Qaida?


Men jag kan i alla fall ge dig en poäng:

Vi i väst brydde oss i allmänhet inte ett skit om Mellanöstern innan oljekrisen 1973.

Vi i väst brydde oss inte i allmänhet ett skit om islam innan "9/11" attacken.

Det är alltså ganska naturligt att fokus i nyhetsrapporteringen i "väst" legat på Al Qaida. Men med detta sagt: Det finns absolut ingenting som säger att man inte kan betrakta muslimer, i allmänhet, som krigar för något de anser vara heligt, som just "jihadister".

Huruvida Talibanerna betecknats som "jihadister" i väst, eller inte, känner jag inte till. Däremot så kanske det kan vara en god ide att skilja mellan "nationella jihadister" och "Transnationella jihadister". För om man vill föra, antingen ett "nationellt" eller ett "transnationellt" jihad så måste sådana människor kunna betecknas som just "nationella jihadister" respektive "transnationella jihadister". Allt annat är ologiskt.

Tack i alla fall för att du just hjälpt mig att utveckla min begreppsapparat!

Positiv sida? Utveckling av mellanöstern? Innan inbördeskriget så fanns det inget som bekräftar dessa påståenden och det finns inte heller nu under själva inbördeskriget. Det är så löjligt när ni ska försöka skydda er envåldshärskare. Framställa er diktator som en snäll jultomte. Regimen är precis lika vidrig som ISIS. Det spelar ingen roll ifall terroristen är sekulär eller religiös, för i slutändan så är det alltid oskyldiga som ska dödas.

Notera att jag sa "på något sätt" och inte att man ska invadera landet. Vem skickar vapen och till vem? Det är bara gulfstater och Turkiet som skickat eller skickar vapen. Då är det till rebellerna dessa skickas. Nu talar vi dock om barrelbombs och det tillverkar regimen själv med TNT och betong. Så det går inte att motverka detta genom att införa vapenembargo mot regimen.

JO, men innan folk ev. dödas så kan de, i motsats till den religiösa diktaturen, i en sekulär diktatur, leva med någon form av personlig frihet, så länge de inte kritiserar regimen eller umgås med människor som gör det.

Du kan praktisera annan religion än de mest extrema salafistiska.

Du kan röka och dricka om du vill. (och givetvis lida av ev. hälsoproblem pga detta)

Du kan klä dig som nu vill.

Du kan utbilda dig, även fast du är kvinna.

Du kan ha tillgång till andra nyheter än vad din imam bestämmer.

Du kan lyssna på musik och se filmer, så länge de inte kritiserar den sekulära diktaturen.

Du kan dansa och ha roligt i vänner sällskap.

Du kan diskutera allt utom just den sekulära diktaturens legitimitet.

Du kan skämta om allt, utom det sekulära diktaturens legitimitet.

Du kan äta vad du vill.

Du kan byta religion om du vill.

Du kan förvänta dig att den sekulära diktaturen försöker att upprätthålla samhällsservice för dig och din familj.

Du kan surfa relativt fritt på internet, så länge du inte försöker starta eller delta i kampanjer som vänder sig emot den sekulära diktaturen.

Du kan välja att inte ha någon religion alls, så länge som du inte grovt förolämpar religiösa människor offentligt.


Fråga mig: Skulle jag tvingas välja, (som det syriska folket nu, tyvärr tvingas göra), mellan Assad och islamistgrupperna, (det behöver inte ens vara Al Qaida, eller närstående grupper), så skulle jag en miljon gånger hellre välja Assad, just pga det ovanstående.

Men visst: Det bästa för det syriska folket vore en demokratisk och helt sekulär styre. Men för tillfället så ligger detta utanför det möjligas gräns, (inte minst pga av det hat som inbördeskriget/invasionen skapat).

nej, regimen är 1000 ggr bättre

positiv för den står för stabilitet, salafisterna vill bara en sak: förstöra

hur kan du argumentera för att assad är sämre än al-qaida? du är en idiot eller en ond människa

"Syrisk tv hotar svenska rebeller" http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/samhalle-och-politik/article269.ab

De är väl redan döda kan man hoppas... om inte så släpp inte in skiten i Sverige igen.

För er som inte visste det så är sjukhus militära objekt som måste slås ut. Dom bombas medvetet av SAA och syftet är att dels döda alla skadade som befinner sig i byggnaden samt för att ta ifrån fienden och dess supportrar möjligheten till vård. Alla humanitära organisationer betraktas på samma sätt.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/20/abbas-khan-death-syrian-cell-british-surgeon

Dock så körs denna strategi fullt ut, då man även tillfångatar personer som håller på med humanitärt arbete i Syrien. Den brittiske läkaren Abbas Khan dog av en okänd anledning i en av regimens celler. Regimen hävdar att han tog självmord, men dom har dock inte tillåtit Storbritannien att få tillgång till kroppen ännu. I vilket fall så kan man ju fråga sig ifall det inte hade varit bättre om regimen erkänt att man haft ihjäl honom? Hur miserabelt behandlade dom honom så att han till slut gjorde självmord?

Det är tragiskt att en person ger sig till helvetet för att hjälpa vanligt folk, men sedan blir fånge hos djävulen själv.

Det finns ingen lag som hindrar dem ifrån att komma tillbaka.

Däremot så kommer det nog bara att vara en handfull som klarar sig levande tillbaka, förhoppningsvis så svårt skadade att de aldrig har någon praktiskt möjlighet att ställa till med här.

Det borde faktiskt finnas lagar som gör det kriminellt att strida på en terrorstämplad organisations sida. Sådana lagar verkar faktiskt finnas i USA.

Jag måste svara på detta då du fått fel uppfattning om vad jag skrev tidigare.

Jag skrev inte att Väst definierar en jihadist som någon som har koppling till Al-qaida, även om det är så i dem flesta fall.

Utan jag skrev att personer brukar benämnas som jihadister om dem för en väpnad kamp eller vill föra en väpnad kamp tvärs över existerande gränser i syfte att skapa en global islamisk stat.

Lokala grupper som kämpar i ett visst land benämns aldrig jihadister, och här är det du som har bevisbördan på dig då det är du som har den felaktiga uppfattningen om vad och vem som är en jihadist.