Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Befallningen att samt utrotandet av Amalekstammen brukar även det kunna användas som ett argument för en inte alltför "trevlig" G-d.
http://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Samuel+15&version=NLT

Sen kan man ju även ta upp att G-d tydligen var helt ok med människor som slavar och tillhandahöll instruktioner i bibeln för införskaffande, kostnad, behandlig och straff.


*Edit* Klargörande

Jag är inte rätt person att argumentera FÖR någon variant av Kalam.
Önskade endast vinna lite tid och dra ner på antalet onödiga poster i tråden.

Dock ska jag visa var du hittar svar på dina befogade frågor.

Informationen i wikipedialänken förklarar adekvat Kalam samt tar upp kritik av densamma. (En del av denna kritik har du redan själv upptäckt, dock finns det mer)

Är du intresserad av att få Kalam redovisat på runt 9 minuter föreslår jag en snabb titt på youtubelänken i mitt förra inlägg.

Jag rekommenderar inte att vänta på en eventuell redovisning av kunskap1.
Varför nöja sig med billiga kopior när man kan få informationen direkt från källan?

I detta fall en mycket kort redovisning av Dr William Lane Craig.

God natt och lycka till.

Jo, som sagt, om läraren säger att en elev måste offra sin bänkgranne på ett altare, för att att i sista stund säga: "Skoja bara! Du klarade provet!", så vore det en mycket ondskefull lärare. Om den elev som visade sig villig att mörda sin klasskamrat blir stärkt och höjd till högre nivåer av det borde denne tas omhand tills han/hon rehabiliterats. Att Abraham "klarade testet" bestod ju i att han visade sig villig att mörda sin egen son för att blidka en makthavare.

Detta kunde jag inte låta bli att flina lite åt.

"Vi" skall inte "anta" något alls, före det finns nån form av indikation, legitimering, evidens eller bevis.

Dina ad hoc spekulationer fallar inte inom några av dessa kategorier.

Och "enligt vissa religioner" är ett argument med hur stor validitet?

Försök nu att förstå vad en falsk analogi är, så vi inte behövar se flera från dig.

Nu hävdar ju troende att det finns giltiga tecken som tyder på att gud(ar) finns.

Naturligvis, och jag har i snart två år efterlyst 'solida' världsbilden där dessa "tecken" kan börja från fast grund.

Det blir alltid en fråga om logik, epistemologi och metafysik ...... och teist-apologeterna STÅR ALLTID AV efter att ha levererat nån version av kvasisolipsism.

Jovisst. Men accepterar du premisserna för att dessa bevis skall kunna undersökas och bekräftas som "giltiga" och tillämpar samma premisser på alla andra undersökningar man kan företa sig så blir slutsatsen att ALLT finns. Från tomtar och älvor till Willy Wonka, Harry Potter, farfars flygande kamelsnok, elefanten under sängen och rösterna i vissa människors huvuden. Och då blir det plötsligt en väldigt absurd situation där du automatiskt måste likställa tex Hans Scheike med Jesus och Profeten Mohammed vilket man kan misstänka inte direkt är något som de religiösa heller skulle gå med på.

När det gäller filosofi så går det inte att mäta det i enbart fysiska bevis. I så fall finns ingenting.
Man måste blanda empirism och rationalism på ett sunt sätt för att komma någon vart när det handlar om den här typen av resonemang.
Vare sig att påstå att det räcker med tankar, eller att påstå att allt ska bevisas fysiskt fungerar.
I vetenskapsteorin finns det flera olika förhållningssätt beroende på vad det är som undersöks.
De vanligaste är att balansera mellan empirism vs. rationalism och holism vs reduktionism.

Nej och det är precis därför filosofi räknas som intellektuell disciplin och inte som en vetenskap.
Men om du tolkar världen filosofiskt istället för vetenskapligt så kommer du tyvärr inte komma så mycket längre än de gamla Grekerna gjorde på sin tid. Filosofiska metoder kommer alltid att komma till mindre exakta slutledningar än motsvarande empiriska observationer oavsett hur rationellt du än går tillväga.
Du kan inte flyga till månen baserat på filosofiska metoder även om de i sig kan ge dig idén om att det kanske är möjligt.

Nej, däremot är det omöjligt att uttolka ett resultat utan att nyttja någon form av tänkande rationalism. Målet med ordentliga vetenskapliga metoder är dock att minimera de fel som vår tankeverksamhet blandar in i form av tokiga tolkningar.