Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Nej, jag tror inte FS vidgått att LJs vittnesmål gäller honom. Smålandstintin skrev att det oftast var därför vittnesmål ströks. det jag gav smålandstintin cred för var att han, med sin sakkunskap, berättade att strykningar av vittnesmål är frekvent i en rättegång. Att det alltså inte är något Stort och Märkligt och Desperat som Fiddes hjärntrust i Tråden försöker få det till. Ibland är det skönt när någon rensar upp i träsket.

Jag tror vittnet R var kallat för att stärka upp LJs vittnesmål tidsmässigt. men åklagaren inser att tidsuppgifterna är för luddiga och väljer därför att stryka R. Alltså ur aspekten att det hade ändå inte tillfört nåt. LJs vittnesmål kan inte preciseras i tid, det hade naturligtvis blivit ännu starkare då. Nu är det "enbart" till innehåll som det är intressant. Men till innehåll är det givetvis hyperintressant! Eftersom det bara är innehållet som är intressant så räcker det att kalla LJ.

Vissa tror att bara för ett vittne inte minns allt korrekt, så faller hela vittnesmålet. Så är det givetvis inte. Även ett vittne som har rätt till 90% är givetvis högintressant.

Fetat: Gäller detta KH också, eller bara de vittnen som följer åklagarens linje?

Fetat: Gäller detta KH också, eller bara de vittnen som följer åklagarens linje?

Nej, jag tror inte FS vidgått att LJs vittnesmål gäller honom. Smålandstintin skrev att det oftast var därför vittnesmål ströks. det jag gav smålandstintin cred för var att han, med sin sakkunskap, berättade att strykningar av vittnesmål är frekvent i en rättegång. Att det alltså inte är något Stort och Märkligt och Desperat som Fiddes hjärntrust i Tråden försöker få det till. Ibland är det skönt när någon rensar upp i träsket.

Jag tror vittnet R var kallat för att stärka upp LJs vittnesmål tidsmässigt. men åklagaren inser att tidsuppgifterna är för luddiga och väljer därför att stryka R. Alltså ur aspekten att det hade ändå inte tillfört nåt. LJs vittnesmål kan inte preciseras i tid, det hade naturligtvis blivit ännu starkare då. Nu är det "enbart" till innehåll som det är intressant. Men till innehåll är det givetvis hyperintressant! Eftersom det bara är innehållet som är intressant så räcker det att kalla LJ.

Vissa tror att bara för ett vittne inte minns allt korrekt, så faller hela vittnesmålet. Så är det givetvis inte. Även ett vittne som har rätt till 90% är givetvis högintressant.

Nej, jag tror inte FS vidgått att LJs vittnesmål gäller honom. Smålandstintin skrev att det oftast var därför vittnesmål ströks. det jag gav smålandstintin cred för var att han, med sin sakkunskap, berättade att strykningar av vittnesmål är frekvent i en rättegång. Att det alltså inte är något Stort och Märkligt och Desperat som Fiddes hjärntrust i Tråden försöker få det till. Ibland är det skönt när någon rensar upp i träsket.

Jag tror vittnet R var kallat för att stärka upp LJs vittnesmål tidsmässigt. men åklagaren inser att tidsuppgifterna är för luddiga och väljer därför att stryka R. Alltså ur aspekten att det hade ändå inte tillfört nåt. LJs vittnesmål kan inte preciseras i tid, det hade naturligtvis blivit ännu starkare då. Nu är det "enbart" till innehåll som det är intressant. Men till innehåll är det givetvis hyperintressant! Eftersom det bara är innehållet som är intressant så räcker det att kalla LJ.

Vissa tror att bara för ett vittne inte minns allt korrekt, så faller hela vittnesmålet. Så är det givetvis inte. Även ett vittne som har rätt till 90% är givetvis högintressant.

Eller också kan det ju vara så illa att det strukna vittnets vittnesmål helt spräcker huvudvittnets utsaga, jag vet inte hur det är i det här fallet men det är onekligen lite mystiskt att åklagaren tar bort R så bryskt.

MH kanske borde fundera på om det inte vore id´´e att kalla honom i alla fall.

Eller också kan det ju vara så illa att det strukna vittnets vittnesmål helt spräcker huvudvittnets utsaga, jag vet inte hur det är i det här fallet men det är onekligen lite mystiskt att åklagaren tar bort R så bryskt.

MH kanske borde fundera på om det inte vore bra att kalla honom i alla fall.

Det är en lättare bild, men det är hemskt att läsa typ att armarna va böjda runt huvudet osv.
Jag hoppas ingen anhörig läser här. Det är ju alltid rättsmedicinska protokoll som dyker upp här i trådarna och det kan ju vara nog så känsligt. Ber om överseende med det, men i rent upplysningssyfte kan det vara bra att veta vad kräket har sysslat med. Hua vilket as!

Advokaten har tillgång till vad som sagts i förhör. Han har naturligtvis rätt att kalla honom om han tror det gör någon nytta.
Personligen tror jag att han är ohörbar, snarare än att han motsäger huvudvittnet.

Det var det sistnämnda som hände, aktbilaga 89:

Knarkare har sällan särskilt bra koll på tid - och är sällan bra vittnen.