Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Det känns nu allt starkare som att det kommer att bli samma utfall i hovrätten som det blev sist.

I korthet: Åklagaren presenterar ett scenario som i stort är antagligt. Det finns inte mycket som talar emot det. Så vill han då ha FS fälld för mord. Så anser då domstolen att FS ska frias eftersom det finns betydande utrymme för andra scenarier, andra händelseförlopp samt andra gärningsmän.

Man kan likna bevisningen i den förra hovrättsförhandlingen vid ett fallfärdigt ruckel. Minsta belastning så rasar det. Nu har man en lika rucklig tillbyggnad på det stora rucklet. Tillbyggnaden stagar dock inte upp helheten - det rasar alltså lika lätt.

Nu börjar det bli mer rörigt med underlag till HR.
Åklagaren återkallar vittnet R eftersom L blev hämtad av R i Stora Höga pendelparkering.



Vem hämtade då L på rastplatsen där han säger sig sett en nervös man?

Och varför kan du inte klistra in hela?

Därför text igenkänningen inte fungerar för den kopia jag besitter.
Tänker inte knappa för hand.

EDIT: Tomtens hjälpare var god nog att lägga upp, tack !
https://anonfiles.com/file/8d785fa7f8c6c8349f25dbacc328f517

Då åkte han med JOJ dit och skulle slanga. JOJ körde honom hem.

Ger mig f-n på att det är fel person, fel tid och fel plats. Och detta lämnade riksåklagaren in som en av grunderna i en resningsansökan avseende mord. Polisanmälan, säger jag! Tjänstefel, grovt brott.

Då kan man fråga sig hur tillförlitlig L.J är när han inte ens kommer ihåg vem som körde honom från rastplats...nyvaken?

L.J har även sett M rida och har då hejat på henne..Märkligt att ingen annan som förhörts sagt att M red.

LJ var inte ens där om man får tro Polisen.
https://anonfiles.com/file/8d785fa7f8c6c8349f25dbacc328f517

Polisen visste redan i augusti 2010 att LJ for med osanning, ändå används uppgifterna som bevis. Var det någon som sa polisanmälan?

Det var därför han inte fotokonfronterades.
LJ är överspelad som vittne. Redan 2010.

Ja här kan man fundera på vad som är lagligt för en åklagare.

Rättar mig:
L.J ringde R från rastplatsen men R var i göteborg. Däremot hämtades L.J av R I Stora Höga-pendelparkeringen den 29/7

Högsta domstolen

Yttrande i Högsta domstolens mål Ö 1752-13; FS angående mord

Högsta domstolen har berett mig tillfälle att yttra mig över motpartens
skriftliga förklaring i målet.
Advokat H har begärt vissa uppgifter ur den tidigare utredningen. Dessa
uppgifter har vidarebefordrats till honom. För ordningens skull överlämnas
samma material till Högsta domstolen för att utgöra ytterligare underlag för
domstolens bedömning.
Inledningsvis vill jag framhålla att olika omständigheter som är kända i ett
brottmål alltid, då de närmare analyseras, måste bli föremål för
rimlighetsöverväganden. Ett problem i den tidigare utredningen var att
avsaknaden av kvarlevorna efter MJ öppnade dörren för ett antal alternativa
händelseförlopp. I resningsansökan har jag redovisat vad som, enligt min
mening är en rimlig tolkning av de fynd som föreligger idag. Detta i sin tur
medför att vissa alternativa händelseförlopp, som att MJ rest utomlands eller
åkt till Linköping och avlidit där, nu inte längre framstår som rimliga.
I förklaringen anförs att under den tidigare utredningen har polis och åklagare
inte sökt efter andra datorer eller mobiltelefoner som MJ kan haft tillgång till,
trots att viss indikation på en sådan möjlighet framkom under de tidigare
förhandlingarna.
Det är självklart att noggranna efterforskningar görs för att kunna ta del av
telefon och datatrafik i en mordutredning. Jag har svårt att förstå vad det är
advokat H närmare refererar till. Möjligen kan man tänka sig att vad som avses
är vittnet KHs uppgift att den fordonsförare hon såg föreföll tala i mobiltelefon.
Eftersom MJs kända telefoner inte användes just då skulle detta kunna tyda på
att MJ förfogade över ytterligare en telefon. Som jag tidigare redovisat
talar denna omständighet, enligt min mening, istället för att det var
någon annan än MJ som KH iakttog.
Sida 2 (2)
Riksåklagarens kansli Datum Dnr
Överåklagare 2013-05-14 ÅM 2013/0544
Av den undersökning som gjordes på fyndplatsen framgår att den bedömningen
gjorts att den inpaketerade kroppen med stor sannolikhet legat på platsen under
minst ett år. Vad som framförs i förklaringen i denna del är korrekt. Det har
inte gått att tekniskt bestämma tiden närmare. Bedömningen har gjorts mot
bakgrund av utseendet på de avhuggna granarna och den gran som växt på den
plats där emballaget låg, och som dött och torkat. Marken under presenningen
var beväxt med bl.a. mossa som hade dött, och ett lager mögel och
svampmycel täckte mossan. Gångar gjorda av gnagare fanns i marken, dessa
korresponderade med de gnagda hål som fanns i presenningen.
Då det är fråga om ett tämligen stort, tungt och iögonfallande emballage, som
påträffats inte långt ifrån bostaden, och då det inte gjorts några fynd som tyder
på att emballaget tidigare legat på en annan plats är, enligt min mening, en
rimlig slutsats av fynden att emballaget placerats på platsen i nära anslutning
till att MJ tagits av daga.
Platsen som emballaget gömts på var mycket väl vald. Trots omfattande
sökinsatser påträffades detta först två år senare. Platsen var belägen djupt inne i
skogen i slutet på en skogsbilväg. Emballaget gömdes i ett bestånd av unga träd
med avhuggna träd över. Teoretiskt är det möjligt att platsen valts av en ren
slump, men omständigheterna är sådana att det framstår som rimligare att valet
föregåtts av viss rekognosering, före eller efter gärningen.
Det är korrekt som framförs i förklaringen att det råder tveksamheter kring
tidpunkten för vittnet LJs iakttagelser på den aktuella rastplatsen, något som
jag tidigare också anmärkt i resningsansökan. Enligt min mening kan man av
de oprecisa tidsangivelserna inte utesluta att iakttagelserna är gjorda natten
mellan den 27 och 28 juli. LJs beskrivning av vad han gjorde och vilka som var
närvarande på rastplatsen är av naturliga orsaker knapphändig.
Ovan har jag redovisat att det är min bedömning att det är rimligast att anta att
emballaget placerades på fyndplatsen i nära anslutning till att MJ togs av daga.
Även om man skulle tolka det underliggande materialet så att det är troligare
att LJ gjorde sina iakttagelser natten mellan den 28 och 29 juli, så minskar inte
detta betydelsen av de uppgifter han lämnat. Det är i själva verket så att detta
ytterligare skulle minska utrymmet i tid för en alternativ gärningsman. Det
viktiga är att man idag har något att relatera iakttagelserna till, framför allt till
utseendet på det emballage i vilket MJ påträffades, något som inte var känt vid
den tidigare handläggningen av målet.
Kerstin Skarp
Björn Ericson