Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Allt vi känner till uppstår som del i en lång kedja. Ibland tar kedjorna slut iom individens död, men aldrig, aldrig, aldrig har vi sett början på en kedja. Om vi aldrig observerat det, hur kan vi bedöma om det kommer till av sig själv eller genom ingripandet av något annat?

Utom Gud då?
Som sagt har vi aldrig sett något som inte är produkten av något annat redan existerande. Det du uttalar dig om är något som börjar existera utan att vara beroende av något annat. Vi känner inte till något sådant.

Menar du på allvar att det inte är steg två?

Frågan blir snarare "kan någonting uppstå" eller är allt bara produkten av någonting tidigare? Var slutar regressionen?

Tolkning? Jag utgår enbart ifrån exakt vad det står att gud faktiskt gjorde och varför han gjorde det. Därav gör jag sedan bedömningen att gud betedde sig väldigt väldigt illa. Vad tycker du om hans beteende?



Nope. Därav den falska analogin. Vad är det du inte förstår?


1. Det spelar INGEN SOM HELST ROLL vad syftet var. Det var fortfarande fel. Skenavrättningar av barn är inte ok. Punkt.

2. Det är ju härligt att villigheten att mörda sitt barn är kriteriet som krävs för att KLARA provet och att allt annat är ett MISSLYCKANDE. Underbart.

Nej, har inte påstått att det finns en Gud, jag säger bara att jag TROR att det finns en Gud och INTE att det finns en Gud, ser du skillnaden? Men hursomhelst, så kommer jag att komma med bevisen om du bara har lite tålamod, är det okej?


Trevligt att du visar ett sådant starkt intresse för Guds beviset. Det är även trevligt att du har en sådan stark törst av att veta om en Gud existerar eller inte, det vill alla. Hade det inte varit skönt om alla kunde bara veta om Gud fanns eller inte, så hade vi sluppit denna eviga diskussion, inte sant? Men hursomhelst, jag tror att vi kan tillsammans komma fram till svaret. Vi bör ha tålamod.

Okej, på vilket sätt är premissen ofalsifierbar? Vi kan ju falsifiera den om vi skulle hitta något som kan uppstå av sig själv, eller hur? Kan vi säga att vi är vi överens om att något aldrig uppstå av sig själv?

Du skrev:

"Jag tror att det finns en Gud och är rätt så säker på dess existens."

DET, lilla vän, är att påstå att det existerar en gud. Är du kapabel att förstå?


Vi ateister har väntat i tusentals år. Inga problem.



Av någon outgrundlig anledning så tycks ALLA gudar som påstås existera vara så mystiska så att de vägrar visa sig. Nästan så att man tror att alla påstådda gudar är påhittade?



Nej. Vi skulle omöjligt kunmna veta om den har uppstått av sig själv om det är något dolt i bakgrunden som får den att uppstå. Därav ofalsifierbarheten.


Som hypotetisk basis för fortsatt samtal, absolut. Jag vill dock ha en definition av exakt vad du menar med "uppstå".

Ja det är märkligt med dessa gudar...de var väldigt aktiva för tusentals år sedan men numera är de som bortblåsta! Inte en jävel har sett dem på mer än 1500 år...borde man inte som troende ställa sig frågan...är allt detta en gigantisk bluff? Eller är det så att man numera ställer lite högre krav än brinnande buskar som bevis..

Förr delade gudarna på månar, på Röda Havet, ja dem delade det mesta förutom barmhärtighet vill jag lova!

Nu tycker jag du överdriver lite grann. Jesus finns ju både i Ryssland och även i Mexiko vill jag minnas, kanske finns han på flera ställen än så.

Bevisen finns där, det handlar om tro...

Nej jag tror inte gud finns, varför? För att jag tror att bibeln är skriven av en mycket fantasifull man som gjorde storkovan på sin tid! MEN om det vore så att boken är skriven om en verkliga händelser så förstår jag inte hur....

jungfru maria skulle bli gravid utan att en spermie fortplantas i hennes livmoder.
(hon blev säkert våldtagen men våga inte säga nåt)

brinnande buskar som talar till mosef (eller vem det nu var)
(han trippade säkert på svamp eller hade rökt väldigt mkt gräs som var HELT normalt under den här tiden)

Att jesus gjorde en gång i havet med hjälp av sin stav? bullshit..
Att han förvandla allt vatten i nilen till blod? också väldigt skeptiskt till det här.

Om allt det här hade hänt, varför står det bara i EN BOK, och inte flera tusen av flera tusen olika författare om världens mest konstiga händelser.

att blande in universum vette fan vad som har med saken att göra, lever inte gud i himlen?
Det finns en mängd teorier om ett expanderande universum och det finns teorier att det är oändligt, VI KOMMER ALDRIG FÅ VETA..

Men om ni jesus föddes för 2000 år sen, vad fanns innan då? jag menar det finns ju fossiler som är 100 miljoner år gamla.. var gud jävligt sent påtänkt eller var han på semester tills för 2 tusen år sen..

Det finns alltså inga logiska förklaringar för det som skrivs i bibeln eller några konkreta bevis att gud finns.

Därimot tycker jag man ska få tro på vad man vill, och att tro på gud och vara snäll för att senare få komma upp till himlen när man dör måste ju vara för att man inte ska känna sig helt meningslös på jorden.
Att det finns nåt efter det här livet som man fortfarande kan se fram emot hela livet för att sen acceptera döden på ett lättare sätt?

Fan att människor ska vara så jävla trångsynta! judar gudar ateister ja allihop.

Beror på vad som menas. Partiklar uppstår ju överallt hela tiden.
Ja, det har du. Du har även lovat att bevisa denna Gud. Bevisen lyser än så länge med sin frånvaro.

1. Läraren vet inte om du klarar testet eller hur bra du får på det. Läraren måste ggenomföra det för att kunna bedöma sina elever.

2. Gud/Allah/Jehova besitter redan den kunskapen, alltså kan han inte genomföra testet av den anledningen.
Abraham var för övrigt en mycket sjuk man som (enligt GT) nästan hade ihjäl sin son. Ett modernt exempel på Abraham ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Mullin

Javisst. Jag väntar tålmodigt. När ska bevisen läggas fram?
Du hävdade ju att det fanns bevis för Gud. Du erkänner att det faktiskt inte finns?
Såg helt legit ut det där. Klart Jesus som olika personer i olika länder samtidigt. Han är ju Gud.

Tycker tråddeltagarna varit tillräckligt tålmodiga.
Det han försöker klämma fram är the Kalām cosmological argument eller mer bestämt William Lane Craig´s variant av detsamma.
Saxat från wikipedia: Vänligen lägg märke till första premissen och jämnför med tidigare talares första premiss

Classical argument

1:Everything that has a beginning of its existence has a cause of its existence;
2: The universe has a beginning of its existence;
Therefore:
3: The universe has a cause of its existence.

William Lane Craig formulates the argument with an additional set of premises:

Argument based on the impossibility of an actual infinite

1: An actual infinite cannot exist.
2: An infinite temporal regress of events is an actual infinite.
3: Therefore, an infinite temporal regress of events cannot exist.

Argument based on the impossibility of the formation of an actual infinite by successive addition

1: A collection formed by successive addition cannot be an actual infinite.
2: The temporal series of past events is a collection formed by successive addition.
3: Therefore, the temporal series of past events cannot be actually infinite

http://en.wikipedia.org/wiki/Kal%C4%81m_cosmological_argument

Kalam och Craig´s variant av densamma har redan diskuterats i denna tråd.

Hoppas ingen som väntade tålmodigt på "bevis för en G-d" tog illa upp.
Dock är det inget mer än Kalam som väntar vid slutet av denna plågsamt långsamma samt klumpiga redovisning av de "premisser och bevis" som utlovats.

Skulle någon vara intresserad av att höra upphovsmannen själv (istället för en oskicklig klåpare) redovisa William Lane Craig´s Kalam presenteras under en länk:

http://www.youtube.com/watch?v=VeKavDdRVIg

God natt och lycka till...

*Edit* Stavfel samt klargöranden

Om premiss ett var sann, kunde jag köpt det här argumentet[/quote]. Dessutom bevisar det inte någon form av gud, bara att Universum i sådana fall har en orsak.
Den här kan jag vara med på, men, återigen, vad har det med gudars existens att göra?
Vad har detta med gudar att göra?

Nu handlade det ju om hur man empiriskt kan testa påståenden om gud, inte att bevisa gud. Man kan som troende på gud få lite vatten på sin kvarn (men inte mycket) om det visar sig i ett korrekt utformat test av t ex förböner (där föremålen för förbönerna självklart inte känner till att de är föremål för desamma, det vore ju att bjuda in placebo) att kontrollgruppen klarar sig mätbart sämre än den grupp som utsätts för förbön.

Om det visar sig att utfallet är helt oberoende av förbön kan man sluta sig till att förbön inte fungerar, eller åtminstone inte den sorten som använts i experimentet. Det motbevisar såklart inte alla tänkbara gudar, men det motsäger specifika påståenden som många troende uttalar om sin gud.