Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Frågan var visserligen inte ställd till mig, men jag vill ändå haka på.

Göran Lambertz drog tidigt ut i offentligt försvar för de domar (och därmed också domare och nämndemän!) som slog fast att SB hade mördat åtta personer i Sverige.

I första vändan kom hans uttalanden som JK.
Han hade, som han sade, gått igenom samtliga domar och "funnit dessa korrekta och skickligt skrivna" (ungefärligt citat).

Det finns skäl att tro, att han redan då (2006) var indragen i Cirkus Quick och att det var fråga om ett sorts perverst kamaraderi för att täcka upp för vännerna.
På den tiden åtnjöt GL stort förtroende och han hade också vunnit en stor del av svenska folkets gillande, när han bredsidigt gått ut i offentligheten och kritiserat den svenska polisen som kår.

Det satt, enligt GL, en stor mängd dömda -men oskyldiga!- människor i svenska fängelser.
Tunga ord från en Justitiekansler!
Sådana uttalanden ger respekt hos folket för själva modet att våga/vilja uttala sig på det viset.
'Sverige har en JK som inte är korrupt' -så tänkte man då i stugorna och internationellt.

Nu har GL visat sig vara inte bara korrupt utan totalt omdömeslös i sin personliga och solitära Cirkus Lambertz.
Han uppför en dance macabre som en "halmdockeföreställning" för att skydda sina vänner och sig själv som tidigare JK, men nu är det ett justitieråd och därmed en av HD:s domare som dansar.

GL sänker Sveriges juridiska anseende internationellt.
Redan med de åtta friande domarna, så hade Sveriges anseende som en väl fungerande rättsstat fått sig en allvarlig törn.

DN har upplåtit plats för GL och hans cirkusvänner för att dessa skulle få möjlighet att tala i egen sak och dessutom få täcka upp för varandra.
Gång efter gång har dessa korrupta fått bräka ur sig sina uttalanden och detta i Sveriges största dagstidning!

Det finns skribenter här i tråden som hyllar DN:s tilltag och nu hävdar att alltihop varit en väl genomtänkt plan för att låta Lambertz få krossa sig själv.
Efterhandskonstruktion! -ropar jag.
DN har nu sett att det inte går att rädda detta längre.
En justitieminister -och som inte är jurist!- har tillsatt en granskningskommission. Bilan har börjat falla.

DN har hjälpt till att solka Sveriges juridiska anseende, det går inte att vifta bort.
Att det i tråden finns DN-kramare är inte så konstigt. Här kan de få vara anonyma.

Den enda välgärning som kommit ut av allt detta, när man ser det internationellt, det är att Julian Assanges ärende faktiskt kan komma att ljusna!

Advokat Claes Borgström har agerat ombud för "de våldtagna" och är vän till åklagare Marianne Ny som begärt JA utlämnad från Storbritannien.
CB har agerat ombud för SB.
CB är vän till åklagare van der Kwast.
CB är vän till Lambertz.

Det kan alltså bli så, att två böcker och ett alkoholiserat och omdömeslöst justitieråd kan få Julian Assange fri.
I så fall tippar jag min Stetson och tackar DN.
Men inte förr.

Så mitt svar på den inledande frågan blir:

Inte f*n skall du Göran Lambertz vara tyst! Fortsätt gärna som du gjort!
På det viset kan du faktiskt få ut en som sitter oskyldigt inburad!
Visserligen sitter han på Ecuadors ambassad i London och är inte ens dömd, men om du fortsätter litet till, så har du snart snackat ut honom!

Tack för hjälpen!

Undra vad han njuter mest av? Stå i centrum eller plåga andra personer?

Nyfiken fraga... varfor vill du fa tyst pa Lambertz ?

Att han ville att polisen skulle upptäcka att han hade alibi för det påstådda mordet på Thomas Blomgren i Växjö 1964.

Jo, nästan i klass med konfrontationen när SB pekar ut Farebring som mördare.

Favorit i repris:

http://www.youtube.com/watch?v=q32JemKHeQY

Den här videofrekvensen från Säter för 18 år sen verkar ganska harmlös trots flera bisarra inslag. Tycker själv att den är ett av de svartaste händelserna i rättsskandalen.

Här tar man in en kille som riskerar livstids fängelse, håller igång en tre timmar lång konfrontation med TQ som får lovord av förhörsledaren för sin minneskapacitet. Och detta gör man med vetskap om att Farebrink har ett vattentätt alibi och därför inte kan ha varit medhjälpare vid Appojauremorden!

Frågan blir då vad man ville åstakomma? Ville CvdK briljera inför CB som var ny i gänget? Och hur kunde CB efter den dagen blunda för sin klients obefintliga trovärdighet? Ofattbart!

Jag tror att det var så att Farebrinks alibi kom fram först efter konfrontationen med Bergwall. Men jag delar din uppfattning om att det endast ytligt är komiskt att försöka sätta dit någon oskyldigt för mord. Farebrink trots sin historia med grova våldsbrott kände sig så utsatt på grund av historien att han ansökte om att få placeras i isolering som skydd. Och som du skriver, det är i princip en omöjlighet att Borgström som försvarare inte insåg vad de höll på med.