Citat:
Ursprungligen postat av
Käg Malax
Utom dokumenten finns det idag i DN också ett nytt inlägg i debatten om Lambertz, av Per Lindeberg. Lindeberg jämför med hur Lambertz agerat i andra mål:
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/per-lindeberg-lambertz-agerar-som-efter-da-costa-domarna/
Det är intressant att man nu går in på systemfelen som vi alla känt till och brottats med. En het potatis där den stackare som påtalar t ex mened från det skrå; kollegialiteten har upphöjt till trovärdiga vittnen, slutar det illa.
Att klaga på rättegångsfel och domvilla, kommer tillbaka som en kollegial bumerang, av kollegor i domstolarna som dömer så att de som klagar, inte reser sig upp ifrån den läxan ekonomiskt.
Jag noterar att Per Lindeberg är försiktig då han skriver:
"Oavsett om Lambertz är ute efter att försvara det som kan återstå av hans tidigare anseende eller inte, så är det troligaste att den kampanj han nu bedriver ytterst bottnar i en formalistisk juridisk inställning till frågan om skuld i brottmål"
För det finns regler i rättsordningen om prövningstillstånd i civila domar och resning i det fall domstolen inte haft en formalistisk inställning, eller om man upptäcker att vittnen ljugit, eller att talan var grundlös. Det är just en formalistisk syn som gett Sture Bergwall resningar, och att upphöjda goda samhällsmedborgare ljög om bevisning och förteg det som talade emot deras agenda och lögner!"
När man upptäcker 30 fel i Attunda tingsrätt, är det kollegialitet och annat som pågår där, och inte en formalistisk syn på juridiken. För vore det inte bra med en mer formalistisk syn? För att få bort vad som kallas för
rimligt och
skäligt när ett ljushuvud tänker annorlunda än gällande lagstiftning?
Om det är just i Attunnda tingsrätt dessa fel hittats, så är kanske är den rätta slutsatsen att det rör sig om en bristande formalistisk syn i styckmordsmålet, där man från ovan jävar ut sin egen domare när ett försök görs att skipa rätt enligt gällande lagstiftning! Jävar ut för att rättvisa eller upprättelse inte passar chefen för tingsrättens syn, på vem som ska ha rättvisa.
Att de tillsammans; chefen för tingsrätten och Lambertz tolkar preskription på JK ämbetet, efter det som passar in i vad man vill uppnå, är den slutsatsen jag tycker ligger närmare till hands, än en formalistisk syn. Och det sägs att dessa samtal avhandlades på en middag.
Hade inte Beatrice Ask gett klartecken till kommission, så hade det fortfarande varit en gemensam hemlighet där man skyler över rättsövergrepp för att inte undergräva ett förtroende för rättsväsendet. För detta blir svårt att åtgärda, som att ta ett köttben från en ilsken hund. Där hunden kan slå tillbaka med verkställningsbara domar och beslut.
Hur många personer har inte den kriminella pedofilen skadat?
