Citat:
Ursprungligen postat av
bernad_law
Håller med om mycket men att detta i huvudsak skulle vara ett gerillakrig är inte sant. Vi ser nästan enbart strider om territorium, även om vi dessutom har ett antal terrorattacker. Som jag ser det hela rör det sig snarare om ett konventionellt krig, där målet för båda grupper är att ta terräng.
Här är jag och bernad_law ense. Gerilla krig hade det varit om det varit de kurdiska områdena mot Assad där regeringstrupper är på "okänd" mark medan de lokala krigarna både rekryteras lokalt och gömmer sig lokalt. De smälter in bland befolkningen så att regeringstrupper inte vet vem som är krigare eller civilist. Det här kriget är i mångt och mycket ett invasionskrig. Man invarderar för att ta över ett område. Terroristerna skulle aldrig kunna vara så här framgångsrika om det inte ständigt fylldes på soldater på terrorist sidan utifrån. Terroristerna har heller inga naturliga städer där de smälter in med ett till ett med befolkningen. På ett sätt är det ett inbördeskrig då det började som ett inbördeskrig men på ett annat inte då majoriteten av terroristernas befälhavare alla kommer utifrån andra länder.
Det här kriget liknar mer slaviska torpeder som kommer till Sverige och gör en stöt/mord och sedan försvinner tillbaks till där de kom ifrån.
Att detta är ett invasionskrig visar sig i att experter runt om i världen redan dömt ut terroristernas chanser att vinna detta krig.
Jämför med Farc gerillan i Colombia. De kan kriga med relativt små resurser hur länge som helst. Terroristerna i Syrien blir slaktade i mängder så fort de har slut på ammunition. De har ingenstans att gömma sig.