Kunde Tyskland ha vunnit andra världskriget?

En ren lögn, vilket sannolikt även är fallet med många andra av dina påståenden. Jag kan nämna flera fall där tyskar dömdes till långa fängelsestraff för våldtäkt på polska kvinnor. (Straff som naturligtvis våldtäktsmän världen över förtjänar, oavsett nationalitet.)

Vad har du för källor för dina uppgifter? Delge gärna dessa -- "googla själv" eller "jag bor där, så jag vet nog" håller inte acceptabel vetenskaplig standard för en vederhäftig debatt.

Jo, naturligtvis var det tillåtet inte bara att samla in gisslan, utan även att avrätta den om det gjordes enligt vedertagen praxis och den militära nödvändigheten krävde detta. Annars vore det ju ett väldigt tomt hot för Monty att komma med, eller hur? Anglosaxarna erkände denna princip, liksom övriga krigförande makter, vilket kom fram bland annat under den i vissa andra avseenden något tvivelaktiga rättegången mot generalfältmarskalk List efter kriget. Domstolen:

http://ess.uwe.ac.uk/WCC/List3.htm

Före den nya konventionen 1949 var avrättning av gisslan som repressalieåtgärd helt och hållet laglig och korrekt, enligt internationella avtal och urminnes sed och bruk. Man kan förstås på olika grunder ha moraliska eller etiska invändningar mot detta, men knappast några juridiska. Det man istället ville döma vissa tyska befälhavare för var just att de inte avrättat sin gisslan i enlighet med rådande sed, det vill säga bland annat vad anglosaxarna uppfattade som ett alltför stort antal gisslan per attentat.

Urskillningslösa bombningar av civila uppfattades dock som olagliga före kriget, och sådana gjorde sig ju som bekant främst anglosaxarna skyldiga till i democidal skala. Där kan man verkligen tala om krigsförbrytelser ...

Korrekt. I denna fråga har Sköll fel i sak, behandlingen av krigsfångar var redan noga reglerad, och avrättning eller grym behandling av fångar var i högsta grad förbjuden. Sedan bröt förstås alla sidor i kriget gravt mot dessa regler, men de ägde icke desto mindre laga kraft.

Endast i fallet Sovjetunionen blir de juridiska frågorna mer komplicerade, då denna stat inte hade ratificerat den relevanta Genèvekonventionen. Därför, menade man, skyddades inte heller Röda armé-soldater av dess provisioner.

På den anglo-amerikanska sidan drog annars den gode Eisenhower till med ett milt sagt fult knep för att inte behöva leva upp till konventionens fordringar angående behandlingen av tyska krigsfångar: Han lät helt enkelt ta ifrån dem status som "prisoners of war" genom att istället benämna dem som "disarmed enemy forces". På så vis behövde man till exempel inte hålla dem med mat enligt vad konventionen stipulerade ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Disarmed_Enemy_Forces

Det vet jag inte men jag tycker att det är ganska irrelevant. Om hotet var så pass effektivt att han inte behövde göra det så förminskar det inte att han faktiskt uttalade hotet.

De allierade utförde för övrigt även hotet och avrättade tyska civila vid flera tillfällen. Ex den 24 April i Reutlingen i Wurttemberg så avrättade fransmännen 4 tyska civilister som hämnd för en fransk soldat som dödats.


Detta har du rätt i. Jag drog uppenbarligen förhastade slutsatser om att avrätta krigsfångar, något som mycket riktigt var förbjudet. Att avrätta civilister var dock inte förbjudet vilket källan som jag tidigare länkade till också mycket riktigt visar.

Att avrätta krigsfångar var för övrigt något som alla sidor engagerade i och det finns inget som säger att tyskarna gjorde detta i större utsträckning än någon annan sida.

Skiter väll fullständigt om en nazist som du inte tror mig , källan är Seksualne niewolnice III Rzeszy från Cezary Gmyz. Ge mig nu några källor där soldater blev dömda och man verkställde domen för våldtakt under septemberkampanjen ?

Pajas, när man hotar att utföra något så får det också antas att man är villig att utföra det annars så finns det ingen chans att man någonsin skulle bli tagen på allvar igen. Inte för att det gör någon skillnad, jag har redan visat upp exempel på när de allierade faktiskt verkställde sina hot om att avrätta civila.


En professor som skrev boken The Eastern Frontiers of Germany.


Detta knappast mer anmärkningsvärt än vad svenskarna gjorde vid Skåne eller fransmännen vid Elsass-Lothringen.


Hittepå för det mesta. Einzatsgruppen siffrorna är enormt uppblåsta och handlade om bekämpande av partisaner, vilket var fullt lagligt.


De vann med 59.6% av rösterna i val där man i värsta fall blev mördad av polska terrorister för att man inte röstade rätt. Enbart 40.4% av väljarna ville tillhöra Polen och detta var sannolikt pga av de polska och franska terroristmetoderna. Även med en begränsad matematisk förmåga så borde du väl kunna se att 60% är mer än 40%?

Att tyskarna skulle ha skickat in folk att rösta i valet i Övre Silesien och att de skulle ha kunnat utföra någon som helst form av repressalier faller på sin egen orimlighet. Fransmännen ville inte att Övre Silesien skulle tillhöra Tyskland och hade tidigare sänt trupper dit och satt dit den franske generalen Le Rond som chef för den civila administrationen. Är rätt osannolikt att tyskarna skulle ha kunnat komma undan med någon form av tveksamma metoder under de omständigheterna.


I så fall så är det bara att beklaga din allmänna historiska oförmåga. Även om vi antar att du kommer från Schlesien så gör det knappast dig till expert på området på samma sätt som jag inte automatiskt är bra på svensk historia bara för att jag är svensk. Enbart någon som är osäker på sina egna kunskaper behöver åberopa den här typen av argument.


Bluff, se valet 1919-1920 i övre Silesien. Lloyd George beskrev för övrigt förslaget om att ge Övre Silesian till Polen som att "ge en klocka till en apa", något som för övrigt torde ha varit ganska sant.


Låter som sedvanligt polsk chauvinistisk propaganda.


Du menar när ni polacker etniskt rensade bort tyskarna från deras områden 1944-45?


Jag är ointresserad av en referens i en bok. Finns mängder av av absurda påståenden om uppblåsta dödssiffror från många olika katastrofer och konflikter som inte håller måttet när man väl undersökt saken och jag kommer att fortsätta betrakta siffran 100 000 med skepsis tills det kommer fram bevis på att metoderna som använts var tillförlitliga.


Jag har inte direkt bekymrat mig om att leta men jag har ingen anledning att tro att det inte skulle förekomma.


Se min rättelse av mig själv ovan.


Och polacker var duktiga på att våldta och mörda tyskar. i den mån tyskar hyste agg mot dessa rundskalliga, potatisnästa, rovodlande hobbitar som var duktiga på att både stjäla, våldta, mörda så kan kanske det förklaras med sagda polackers vidriga behandling av de tyska civilbefolkningen i områden som var etniskt tyska och som polackerna i sin girighet och rovlystnad inte ville släppa.

Säkert, det måste förstås svida ordentligt för dig att få din trevliga, inrutade verklighet ifrågassatt. Men fortsätt du med dina pajaskonster, jag har slutat att ta dig på allvar.

Ja där ser man ännu mera nonsens utan någon grund från dig ,förvånande, hoppas verkligen att du stannar i din lilla håla i skogen och hailar medan polackerna och tyskarna kan fortsätta leva ifred från retarderade individer som dig.

Diskussionen är över.

Hitler kunde vunnit sitt krig om han inte förklarat USA krig. Det måste anses vara en av världshistoriens mest idiotiska beslut. USA (dess befolkning) ville inte ha krig speciellt inte mot tyskarna.

Jaja, fega du ur och kryp tillbaka under din sten och göm dig. Mig gör det inget att du signalerar din egen oförmåga att föra en saklig diskussion

Hitler ville inte direkt ha krig mot USA heller men som jag förstår saken så var man bunden av sitt avtal med Japan om att förklara krig? Saken var den att den amerikanske presidenten Roosevelt väldigt gärna ville ha krig med Tyskland och gjorde allt han kunde för att provocera fram ett krig i Europa. När det inte fungerade så tog man bakvägen genom att bland annat strypa handeln med olja till Japan, något som helt enkelt tvingade Japan att gå i krig med USA.

Han hade avtal med ryssarna också bröt det, avtal med många andra bröt de avtalen också. Så nja bunden var nog inte Hitler av avtal. Jo Roosevelt ville ha krig men den amerikanska befolkningen och hans politiska motståndarna ville inte detta. Var ju ett massivt motstånd mot Roosevelt internt för att gå i krig mot tyskarna innan Hitler förklarade krig och allt deras arbete var förgäves.

Förstår inte Hitler ett dugg där speciellt med tanke på att det fanns ingen plan alls för att kunna besegra USA. Vilket man kan se på de rent av skrattretande försök som gjordes senare med att frakta flygplan med ubåtar för att attackera New York...