Hur kan man förneka en skapare

Säkerhet är ett relativt begrepp. En hyfsat hög sigma brukar dock räcka för att undanröja de flesta rimliga tvivel.

Jag tar och länkar en fin länksamling till ett 40-tal studier från olika forskare och med väldigt olika metoder som du kan studera närmare om du är ärligt intresserad.
http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssue&ISSUEID_CHAR=1C1CF C73-1B78-E06C-AED0DC37014CA149
TLDR: Det finns ingen motsägelse.


Nu kan man inte mäta varenda atom men ungefär 99.999 999 999 999 999 999 58% av volymen består av tom rymd (och nej det är ingen siffra gripen ur luften). 0.000000000000000000042% består av materia, mörk materia (dvs inte stjärnor) och energi (vilket du kan beräkna tillbaka till massa med E=mc2).
Om du mot förmodan skulle läsa en bok som inte är författad 400+ år tillbaka i tiden så skulle du kanske lära dig en och annan nyhet.

Sluta lura dig själv. Du har inte presenterat bevis på att jorden är 4,5 miljarder år eller att universum är 13,7 miljarder år.

Beträffande vad universum består av :

Vi bor i ett gåtfullt kosmos. Det tycks mest bestå av en märklig, osynlig materia och en mystisk mörk energi som pumpar upp hela universum med ständigt växande fart.

Det låter fantasifullt, men så ser den astronomiska verkligheten ut. De allra senaste åren har kosmologin tagit ett väldigt vetenskapligt kliv framåt. En armada av nya, avancerade mätinstrument har levererat siffror av aldrig förut skådad noggrannhet. Och detta har, till allmän förvåning, lett till den intressanta slutsatsen att ingen längre vet vad universum är gjort av.


http://home.swipnet.se/~w-69487/kosmos.html

När ska du inse att du har vilseletts?

Nej jag sysslar inte med geologi på heltid så du har helt rätt. Däremot finns det andra som har.
Intressant att du läste igenom ett 40-tal studier på 18min, hjälpte gud dig eller sitter du och bedrar dig själv igen? Sånt kan vara farligt om man nu verkligen tar sina gudar på allvar.

Du har nog missförstått något. Mörk materia är inte osynlig, den sänder bara inte ut ljus.

Gällande mörk energi så är det som sagt en obekräftad teori. Det finns fler lovande förklaringar och andra spännande områden (se QCM). Tyvärr finns det inte plats för några gudar i någon av dem.
För varje ny upptäckt så krymper argumenten ytterligare men för de bokstavstroende verkar det snarare vara skrämmande. Istället för sanningar vill man bara sätta in gud i allt man inte förstår och varje upptäckt ger allt mindre utrymme.
Borde du inte vara glad istället, om du nu verkligen benhårt tror att det finns en gudom så gör ju varje empirisk studie och modell att det borde bli än lättare att de-facto definiera din gudom?
Till slut så kommer ju vetenskapen i så fall att kunna peka ut guds ansikte för dig. Då behöver du inte tvivla längre. Förutsatt att gudar existerar.

Det här kallar jag för relevant, adekvat argumentering!

Jag fetade de hållpunkter jag finner riktigt bärande för diskussionen.. och utan inbördes ordning så måste jag säga att slutknorren BORDE DET INTE *de facto ... utgöra ett guldläge att definiera inte bara en gudom, förstås också alla de andra gudarna, som folk håller för sanningens outgrundliga väsen, att börja enas lite.. om vad.. gud egentligen betyder...

Att mono-teism + poly-teism gör slag i saken att att leverera en DEFINITION, gärna för egen maskin.. vad har en alibabblare att säga om kosmos natur relaterat gudom.. utan att öppna en vetenskaplig extrapolerad tidning att skumma igenom lite desperat för trådändamålet.


(alibabblaren kan gärna passa på att leka svensklärare, doesn´t bother me...

Så ta fram luppen AliBaba och leta nogsamt igenom alla stavfel som inte passar, så du får något ämnesrelaterat trådrelevant att hänga upp dig på, och fisen på tvären kanske lossnar om du får lite utlopp att blanda in lingvistik)

Om du hittr något, så bara shoot.. för mig sitter argument eller intellektuellt resonemang oavsett inte i ordets ytform, (läpparnas bekännelse med ögontjäneri) utan i innanmätet, så en elev/anyone, som skriver korrekt svenska i saken :: "söt- och saltvatten kan ej blandas" i relation till "sötvaten och saltvatens elektrolyter via membran infusioner och osmosis samt ytspänign - utgör inte tryckskillnader man kan påvisa i vattnens beståndsdelar separat.."

Ja ja.........



Den ene får rätt den andra är ute och reser, alibabsson är ute på tusen och en nattrunda, återigen... så fascinerar himlaverket och slår blå dunster i hen. Gud med trollspöet, trodde man på när man var liten och tog sagorna till sig.. men folk liksom växer ur sagor liksom man växer ur skorna. Men magin kvarstår jodå.

Du är fruktansvärt arrogant i ditt sätt, du frågade efter vetenskapliga artiklar som bekräftade jordens ålder och avfärdade samtliga utan att bemöda dig med att läsa en endaste. Du påstår dig åter igen veta mer än en hel yrkeskår av vetenskapsmän. Varför skall någon ta dig på allvar när du är helt ointresserad av verkligheten?

Sa Dunning-Krugersson som väl inte presenterat ett enda bevis för ett enda av sina vilda påståenden, någonsin... Oh, the irony.

I ljuset av det fetade, är det inte lite ironiskt att du länkar till en artikel som skrevs för tio år sedan? (Och swipnetlänkar, really?)

Ironimätaren gick sönder. Troll.

HAHA! Ursäkta men jag har redan läst alla teorier och ordlek du och dina forskare kommit och kommer med. Men För varje gång en ny teori föds expanderar ovissheten hos dina forskare, hur du får detta till att utrymme för Guds existens minskar är och förblir en gåta för mig. Inte undra på att vårt land hamnar längre ner på listan vad gäller läsförståelse, matematiska kunskaper och naturvetenskap. Vi har ju sådana som du i detta land. Ni kommer att avleda landet till botten. Öppna dina ögon och förstå att forskarna leker med ord bara.

Varför låter du dig själv luras av andra. Om du läste artikeln jag skickade och hade förstått den, hade du kommit med relevant argumentering men du förstod tyvärr inte märker jag. Inte mig emot låt dig luras. Jag skadas inte av det.

Jag frågade efter bevis. Jag har inte fått det. Jag efterfrågade inte dussintals artiklar. Det räcker med en enda med bevis.

Ja och om du skulle ta och bemöda dig läsa artiklarna och faktiskt lära dig hur man går tillväga för att datera jordens ålder så får du bevisen du efterfrågar. Det är frågan om mängder med olika mät och analysmetoder som används av en hel forskarkår, seriös beprövad vetenskap. Men du vet så klart bättre, du har till skillnad från dessa hundratusentals välutbildade och erfarna människor koll på hur det verkligen ligger till. Som sagt, din arrogans är riktigt jävla osmaklig.

Snygg argumentationsteknik att varken svara eller ens försöka, ärligt mot dig själv och de du diskuterar med. Undrar vem det är som bedrar sig.

Till skillnad från hur du väljer att agera så skall jag dock svara på din fråga.

När det gäller vetenskapen så har den konstant flyttat fram sina positioner, allt mer har genom historien blivit känt och hållbara modeller som fungerar för korrekta förutsägelser (innan ens alla observationer är gjort) har gång på gång på gång urholkat ytterligare en liten bit av de olika "heliga" skrifter som många religioner baseras på och som utövarna förlitat sig på.

Du kan ta de olika religionernas "heliga" skrifters utsagor om omvärlden, tex om saltvattnet, blixten, himlavalvet eller någon annan direkt felaktighet (för att inte tala om att olika religiösa skrifter har olika uppfattningar i många frågor fastän samtliga hävdar sig ha rätt).

Hur tex en bok som de troende påstår är författad av guden själv (via en profet som tex Muhammed) kan vara så fullständigt fel ute i många frågor och fortfarande tas på allvar är komiskt. De religiösa har när sanningen blivit uppenbar då omtolkat det skrivna ordet antingen direkt i form av en ny "översättning" eller genom tillägg för hur texterna skall tolkas (även om sådant bara ett par hundra år tidigare var ett säkert sätt att bli klassad som kättare) för att försöka fylla en ny mening.

Vetenskapliga undersökningar ger gemensamma slutsatser som är reproducerbara oavsett vem som utför observationerna. Slutsatserna har tvingat de troende att omtolka sina föreställningar, skrifter eller läror gång på gång medan det omvända aldrig har hänt. HÄR menar jag bland annat att utrymmet för guds existens enligt deras tolkningar ständigt har minskat.

Vidare så har du historieförvanskningen som många religioner har ägnat sig åt och som modern forskning har kunnat sticka hål på men där påståendet inte går att omtolka på samma sätt och där olika religioners "sanningar" till råga på allt lett till blodiga konflikter gång efter annan.

Vilken 'gud' referar du till? Guder som är kosmos-relaterande på något sätt brukar vara enkla att motbevisa.

Icke-falsifierbarhet rör sig vanligen om extra-kosmiska 'guder'.


Falsk dikotomi med ett underlag i "vet vi inte allt, vet vi ingenting". Det är én av dina vanliga förvrängninger av vetenskap och filosofi.


Det är så vetenskapen fungerar .... ökande kunskap ledar till mer precision. Dina försök på att allmänt misskreditera vetenskap är patetiska i och med att det är tydligt, att du i det närmaste är vetenskapligt imbecil och endast kan 'argumentera' med strawmen.


Inte "vi" ..... DU.


Din enfaldighet är överväldigande.


Om det är så du skulle utföra vetenskapliga 'experiment' är det inget att undra på, att du inte förstår ett dyft av vad vetenskap är.

Ta nu och lär dig vad vetenskap ÄR, istället för att presentera dina upprepade strawmen omkring den.

Som det är nu vet du inte ens VARFÖR och HUR din inkompetens manifesterar sig.