Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Jag ska berätta exakt vad du har gjort.

Du har googlat på tändsatspartikel, fått en träff på SKL, läst de tre rader som har skrivits om tändsatspartiklar och utifrån det "underlaget" påstått att fynden i kraniet tyder på ett distansskott och även ett vådaskott. Och det menar du är att presentera en faktabaserad teori?

De tre raderna du har googlat fram har inte gett dig tillräckligt djupa kunskaper för att dra några slutsatser om fynd i marinas kranium, det måste du fatta. En expert, som undersökt det aktuella kraniet, skulle möjligen kunna utifrån de förutsättningar som råder uttala sig om frånvaron av tändsatspartiklar indikerar distansskott. Googlng av tre rader text är inte expertis nog att påstå sig dra slutsatser från fakta.

Men någon sådan expertanalys av Marinas kranium har du ju inte kunnat presentera, eller hur? Kort sagt, du gissar.

Har inga andra namn lämnats ut är det inget lagbrott.
Din uppgift om sansade personer är lika irrelevant som lögnaktigt.

Jag har inte sett några namn figurera..Har du??

I aktbilagan 85 som inkom till TR och som hämtats från slasken där Ms kontakter visades valde TR att maska namnen.

Ok. Poängen är att du är i besittning av en del av slasken. Så häng inte upp dig på detaljer för att försöka villa bort alla från det väsentliga. Nu var det ju frågan ifall den är vederbörligen maskad dvs den SLASKDEL som du är i besittning av för då är den inte lämnats ut med förbehåll utan är ok. Så hur ska du ha det? Ha du i din iver att försöka motbevisa åklagaren och andra på tråden tagit emot material som genom utlämnandet gjort att FS har gjort sig skyldig till ett brott?

Nej. Jag gjorde igår ett inlägg som gick ut på att jag inte tror att något brott mot sekretesslagen begåtts.
Sansad!

Poängen är att du har inte förklarat skottvinkeln och falskeligen påstått att jag har sagt att namn i slaskens innehållsförteckning är maskade. Du har tidigare påstått att det fanns en jacka i paketet. Vill du vara så vänlig att sluta hitta på, och förklara skottvinkeln i din teori. Jag, och säkert många fler, är idel öra. Hur kan en kula som går genom ögat på en person med ansiktet i kudden träffa väggen?

Tändsatspartiklar går inte särskilt långt och man har undersökt de två hålen med SEM för att se om där fanns spår av närskott eller påsittande skott. Man har dock inte funnit något sådant.

Min åsikt är som följer:
Jag tror inte du VILL förstå. Jag tycker mig har argumenterat rätt väl för mig slutsats gällande skottvinkeln och om du inte begriper tänker jag för min del inte fylla denna tråd med upprepningar.

För övrigt så räcker det inte att motbevisa andras teorier med
-jag förstår inte.
- Vad har du för belägg för det? Om personen har förklarat sin teori ska man inte heller behöva fylla tråden med samma jävla dokument och hänvisningar till sina egna inlägg hur många gånger som helst för att några inte vill förstå.

Det fetade: håller man vapnet mot huvudet/ nacken snett uppåt så blir skottvinkeln uppåtgående och hamnar följaktligen i väggen. Hade han skjutit från avstånd skulle skottvinkeln vara neråtgående i och med att hon låg ner och sängen befinner sig lägre ner än en gm, såvida du nu inte kommer och hävdar att han var en dvärg.

Om man håller vapnet mot huvudet/nacken snett uppåt på en person med huvudet i kudden så blir skottvinkeln uppåtgående och hamnar i väggen och man missar personen eftersom personen befinner sig under vapnet och inte i skottvinkeln.

Vänligen, sluta hitta på saker, så vi slipper diskutera påhitt.

Varifrån jag har fått delar av slasken angår dig inte.

Här låter det som en ganska knepig skottvinkel. Det måste ha gjort ont i handen. Om någon kommer in i ett rum och ska skjuta en sovande så står man väl vid sängen och riktar vapnet nedåt eller?

Nåja. Nu ska vi ta det lugnt med "anklagelserna", Jag har aldrig påstått att det hittats en jacka. Jag undrade om det var så för jag trodde mig ha läst det någonstans. Och det hade jag här på tråden. Så då var den saken ur världen. Kan du släppa den? du ska för övrigt inte ljuga....( det fetade)
Jag har inte medvetet eller falskeligen påstått något. Blandande ihop i så fall innehållsförteckning och resten av slasken. Men det är ju enkelt för dig att motbevisa...visa oss handlingarna och sluta dribbla. Gällande maskningen så finns det ett antal inlägg hur jag resonerat så det upprepar jag inte ingen.
Jag har förklarat skottvinkeln och som sagt så sitter jag inte under ed och ska vittna i egenskap av expert. Endera får du köpa teorin eller komma med något mer vettigt än idel frågor om att jag ska förklara och förklara mer. dvs kom med en egen teori, kanske en idé?

Finns det inte en förmodad skottvinkel i FUP? Duger inte den?