Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Endast i en fullbordad bananrepublik kan man bli dömd utan att först ha fått anklagelsepunkten framlagd för sig!
Ditt utlåtande avslöjar tydligt att du vare sig fattar vad det hela handlar om, eller att du bryr dig det minsta om svenska ofantliga stolligheter....

Vad menas med "flum"? Vet vad ordet betyder, men vad exakt syftar du på?

Var finns bevisen för ett justitiemord? Har alla vittnena erkänt att dom begick mened? Eller har nån valt o träda fram (om oxå anonymt) för o berätta om vem den egentliga skyldiga är?

Fantasier och påhitt om vad barn påstås försöka säga. Ovetenskapliga teorier anpassade efter en dogm.

Hade detta varit det enda som lagts läkarna till last så hade det kunnat tillbakavisas (en hustru vill hämnas på sin make-klassikern), men alla andra vittnena då? Jag finner det föga sannolikt att alla vittnena antingen tagit fel el. rentav varit lögnaktiga. Det är inte rimligt att så många vittnen haft, hört el. sett fel.

Det krävs inte erkännanden från alla "vittnen" som begick mened/erbjöds 15 minuter i rättssalen/på kvällslöpet. Det är inte upp till aktörerna i ett rättshaveri att definiera fallet.

Jo det är helt rimligt och det är mycket vanligt och närmast regel i sådana här mediala evighetsfall utan polisutredning. Detta vet du ju redan och detta har vi diskuterat in absurdum.

Sista vittnet/Maranata/Alkoholpåverkan
Den 15:e juni 1984 på kvällen skedde den sista kända observationen av Catrine da Costa på Gamla Brogatan. Jan Ericsson vittnade om händelsen 2006: "Jag gick från butiken efter ett 10 tal meter var det en röst bland alla dessa människor som sa Heeej Janne. Det var Catrine". Butiken var Sko-Uno på Gamla Brogatan 34. Men varför befann sig CdC på Gamla Brogatan, och vem var mannen i hennes sällskap? "Angående hennes sällskap, så var det en svensk man i medelåldern han pratade svenska utan någon slags dialekt". Mannen var drogpåverkad. Catrine skulle på ett ärende till centralstation.

Ett annat vittne berättade långt senare för polisen att da Costa brukade bo hotel Maranata. Maranata var en religiös församling som skötte ett hotell på Gamla Brogatan 27, bara ett kort avstånd från Gamla Brogatan 34. Besökte Catrine någon bekant som bodde där? Mannen hon var i sällskap med?
Har handduken en koppling dit?

Någon som vet mer om hotellet eller Maranata? Bodde många missbrukare där?

En annan intressant sak, Saba beskrev Catrine så här;
"Saba säger vidare att flickorna på stan i cityområdet har sagt att dom är inte särskilt förvånade över att det som hänt har hänt just Catrin av just den anledningen att hon stod ofta mer eller mindre och halvsov i sin pillerpåverkan och utan en tanke på vilka kunder hon tog så gick hon rakt in i en bil till vem som helst."

En annan väninna säger så här; "Beträffande alkohol uppgav XXXXX att Catrine inte "spottade" i glaset men att hon aldrig arbetade berusad eller skulle låta sig bli berusad i samvaron med kund"
Vid obduktionen skall man väl ha hittat spår efter alkohol, kanske ett litet tecken på att C befann sig bland vänner när hon dog...

Det är i högsta grad orimligt att så pass många vittnen ska ha sett eller hört fel, det faller på sin egen orimlighet.

Att alla dessa av varandra helt oberoende vittnen sedan skulle ha medverkat i en stor polisutredning med förhör, konfrontationer osv för att i slutändan vittna under ed i flera domstolar låter ännu mera osannolikt.

Det fanns ju faktiskt mig veterligt ingen som helst koppling mellan vittnena och ännu mindre mellan vittnena och läkarna (apropå något hämndmotiv), det absolut enda som jag kan komma på är väl att poliskvinnan Råden tidigare haft obducenten som föreläsare under sin utbildning men annars är det ekande tomt på den punkten men varför skulle en poliskvinna vittna falskt i två domstolar bara för att klämma åt sin fd föreläsare ?
Det sistnämnda låter så osannolikt så att det behöver nog inte ens påpekas

Varför är det osannolikt?

Dom anses vara utsatta för ett gigantiskt justitiemord ?
Anses låter väldigt luddigt och diffust, det finns alltså utrymme för att du kan ha fel ?

Da Costa fallet bärs ju knappast bara upp av mammans berättelse, hon är endast en liten del av det hela, se hennes berättelse som en pusselbit som passar in i det stora hela, man måste faktiskt se till helheten/alla besvärande vittnesmål i det här fallet.

Och för sakens skull, det var inte mamman som först reagerade över den lilla flickans avvikande beteende utan det var dagispersonalen men det borde du veta vid det här laget.

Hur ser du då på att Marie Rådén säger att hon observerade da Costa "någon dag" innan hon observerade säckarna vid Karlberg, som ju dagen efter hittades av polisen. Nu är vi alltså framme på 18 juli, observationen av da Costa "någon dag innan" torde då ha skett 14-16 juli, knappa fyra veckor efter den tidpunkten det var "ställt utom varje rimlig tvivel" att de styckat Catrine da Costas döda kropp. Marie Rådén som ju enligt er är ett knivskarpt stjärnvittne. Ljög hon om detta?

(För tydlighets skulle kan vi ju tillägga att alla som vittnade till läkarnas nackdel alltid minns rätt och omöjligen kan ha berättat något som inte är sant, och tvärtom gällande de som vittnar för läkarnas fördel, eller för den delen de som presenterar fakta som otvetydigt visar att vittnesmålen var rena falsarierna.)