Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Det är åklagaren som ska få ihop det och övertyga rätten att L är ett stjärnvittne som plockats fram från slasken.

Och hur avgör polisen hur länge ett hårstrå legat i madrassen eller på presenningen då? Oavsett ägare?

Om vi tittar på FS uttalanden med tanke på bevisvärdering...dvs hans ´sussande på gravstenen.
Jag vet att det står målsägande men om ni vill läsa hela texten finns källan längst ner. Detta handlar om att man kan i vissa fall döma utan teknisk bevisning bara med stöd av målsägandes utsaga men det ger en fingervisning vad man bedömer i vittnesutsagor/ andra förhör.

Levande berättelse/fri från tvekan i avgörande delar - förmodligen avses härmed att berättelsen inte behöver "masseras" fram genom ledande frågor och referat till vad som uppgivits under förundersökningen (NJA 2010 s. 671)

Sammanhängande/klar berättelse (NJA 1980 s. 725, NJA 1992 s. 446, NJA 2010 s. 671 och SvJT 2012 s. 201)

Lång och detaljrik/utförlig berättelse (NJA 1980 s. 725, NJA 1988 s. 40, NJA 1991 s. 83, NJA 1992 s. 446, NJA 2005 s. 712, NJA 2010 s. 671 och SvJT 2012 s. 201)

Adekvat känslokoppling - d.v.s. gråter när berättar något hemskt o.s.v. (NJA 2005 s. 712). Efter NJA 2010 s. 671 kan det dock vara tveksamt huruvida detta kan beaktas vid trovärdighetsbedömningen då Högsta domstolen särskilt har uttalat att det många gånger är svårt att bedöma en utsaga med ledning av det allmänna intryck som målsäganden ger eller av icke verbala faktorer i övrigt.

Rimlighet, inget svårförklarligt - d.v.s. berättelsen i sig är rimlig/logisk (NJA 1980 s. 725 och NJA 2010 s. 671)

Personadekvans - d.v.s. berättelsen och framförallt begreppsanvändningen är vad man kan förvänta sig av en berättare med aktuell mogenhet och ålder (NJA 1986 s. 821).

Homogenitet/bra sammanhang - d.v.s. inga luckor i berättelsen (NJA 2010 s. 671)

Resistans/inte gjorts gällande att frångått utsaga vid tidigare förhör/rimliga förklaringar under pressande förhör - d.v.s. utsagan står emot motförhör (NJA 1980 s. 725, NJA 1988 s. 40, NJA 1991 s. 83 och NJA 1992 s. 446)

Fri från felaktigheter, motsägelser och överdrifter - (NJA 2010 s. 671)

Konstans - d.v.s. berättelsen ändras ej över tiden (NJA 1988 s. 40, NJA 1991 s. 83 och NJA 2010 s. 671). Kriteriet har ifrågasatts (SvJT 2012 s. 201).

Avsaknad av motiv till falska uppgifter - t.ex. hämnd eller skadestånd (NJA 1980 s. 725, NJA 1991 s. 83 och justitierådet Göran Lambertz tillägg i NJA 2010 s. 671)

Påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter - (NJA 2010 s. 671). Till denna markör hör även den s.k. "smittoeffekten" d.v.s. om det finns stödbevisning för delar av en målsägandens utsaga anses målsägandens allmänna trovärdighet öka, även i avseenden där ingen stödbevisning finns (Schelin, L., Bevisvördering i brottmål, 2007, s. 172 där detta påstås i anslutning till NJA 1993 s. 616).

källa: http://www.bevisning.se/brottmal.html#Bevisvardering_i_brottmal

Vittnen kan ta fel på tidpunkt vilket inte är ovanligt. vittnen kan också ta fel på vad de ser tex att någon verkar ha talat i mobilen under tiden de kör bil. Man värderar dessa vittnesutsagor i ljuset av allt annat.

Vittnen kan ta fel på tidpunkt vilket inte är ovanligt. vittnen kan också ta fel på vad de ser tex att någon verkar ha talat i mobilen under tiden de kör bil. Man värderar dessa vittnesutsagor i ljuset av allt annat.

Tycker du inte att KH är ett trovärdigare vittne än L?

Åklagare har än inte kunnat motbevisa F.S utsago mer än att de belägger honom för lögn.
Kan åklagaren rent teknisk motbevisa F.S så är det ett steg fram, men än har de svårigheter med den biten.

K.H har iaf kvitton som bevisar en tidpunkt för hennes iaktagelser.
L får inte ihop storyn med sin vän. Sen var L inte villig heller att självmant kontakta polis, utan det var hans fruga som ringde och tipsade om en flaxande kalsongman.

Nu tar vi det igen då om vad HD säger i sitt resningsbeslut om att Fredrik inte talar sanning, och således ska han förklara sig. Är det något du missade i din iver över diskutera juridik?

Dessutom att de vill få in ett vittne P.K som har haft förträngda minnen som gnagt honom tills nu i november då han plötsligt ville minnas att M sagt att F.S skulle skjuta henne då hon sov.

Det här börjar bli lite väl krystat av desperata åklagare och jag hoppas att inte HR gör samma misstag som i T.Q fallet, eftersom förträngda minnen är pasé rent vetenskapligt.

Och vad grundar de det på??

Nu tar vi det igen då om vad HD säger i sitt resningsbeslut om att Fredrik inte talar sanning, och således ska han förklara sig. Är det något du missade i din iver över diskutera juridik?



L kommer i fin kostym och redogör för sina iakttagelser natten till den 28 juli. Han kan peka ut mannen i kalsongerna. Tror du han pekar på tilltalad?

L har två att välja på..advokaten och F.S så det blir lite 50/50 att välja rätt.
Men utpekandet från L är dött eftersom han kan ha sett bild på F.S
L har ju inte pekat ut F i någon fotokonfrontation.

Det har ingen betydelse eftersom SKL skall kunna analysera hårstruktur samt om hårägaren brukar medicin eller droger. Sånt går att utläsas av hår, oavsett om rötter saknas.

Kanske naturhistoriska museet kan hjälpa till om nu inte SKL klarar av det.