Hur kan man förneka en skapare

Du är faktisk alltför okunnig och inkompetent omkring vad vetenskap egentligen är till att kunne häva sånt ur dig.



Alltså verkligheten bakom verkligheten (i din världsvild).


I så fall förväntas det att du kommer med bevis.

I så fall är det inte svårt att "förneka" (oavsett vad du mer precist menar med detta ord) en skapare, för det enda du kommer med är fabulationer om det icke-observerbara.

Ah, vi fyller på burken igen och inte plockar kulorna en efter en tills vi har den vita va?

Precis. Annars blir det ju 1/101 följt av 1/100 osv

"Som du sår får du skörda" Jag är inte kristen men det stämmer verkligen. När medvetandenivån höjs kommer det bli självklart. Det kan tyckas vi lever i en labyrint men vi ser heller inte hela bilden ifrån vårat ytterst begränsade perspektiv.

Ja, tänk hur stort talet är. Det är ytterst osannolikt att vinna på Lotto också, men ändå gör folk det hela tiden. Det enda som skiljer sannolikheterna åt är ett antal storleksordningar.


En bild räcker inte riktigt. Det finns massvis av bilder på gudar. Observationer av vad folk påstår guden gör/kan göra vore ett steg på vägen. Belägg, helt enkelt.


Jag skulle åtminstone inte bli förvånad om det funnes folk som inte tror på någon gud som hoppas att någon gud existerar.

De flesta troende brukar vara väldigt petiga med vilken skapare de tror på, men visst, om du vill gå med på att det kan finnas fler än en, så har du en sann dikotomi.

Om jag inte "får in" det du vill ha fram, så beror det på att du inte uttryckt dig tillräckligt klart. Ungefär som när du påstod att bibeln är en del av Torah.

Länka eller citera gärna. Tills dess så ljuger du bara.

Nej, det menar jag inte. Jag menar att jag hellre läser om det när det är nytt och dyker upp på internet och deltar i diskussionerna runt rönen.

Helt utan belägg, helt baserat på hörsägen och utan merit. Verkligheten + tro.

Det är uppenbart.

Nej, du behåller hellre bubblan.

En falsk dikotomi förklarar sig själv falsk. Det handlar inte om subjektivitet.

Jag förklarade att skillnaden mellan oss är att jag accepterar bevis och ändrar min uppfattning, medans du lever i en bubbla av religiös dogmatik och är orubblig. Är det svårt med läsförståelsen?

Du och verkligheten kanske..

Åjo, det finns en massa tumregler i detta liv också...ta den om rattmuffen t ex..

När rimfrosten sänker sig över vårt vackra trafiklandskap så sätter man på rattmuffen och på våren när solen börjar smälta de sista snödrivorna så gäller, rattmuff av!

Man kan inte annat än driva med religiösa stollar av din kaliber som verkligen gått vilse i dina fantasier... sen må du vara ursäktad för att du hjärntvättades in i din tro som barn men nu är du vuxen (hoppas jag) och kan börja tänka själv.

Om den svarta kulan motsvarar vårt universum som det ser ut idag så har du/vi ju redan dragit den svarta kulan. Hur liten sannolikheten var innan har ingen som helst betydelse, precis som med tärningarna som vi diskuterade tidigare. Att något har en obefintlig statistisk sannolikhet att återupprepas på grund av att mängden parametrar är hysteriskt många påverkar inte sannolikheten att det redan existerar (som ju i detta fallet är 1).

Vi kan ta ett annat exempel. Bara för att snöflingor är hyfsat unika (om du studerar varenda snöflinga du hinner med på en livstid är det inte troligt att du hittar två identiska) så betyder inte det att det är ett MIRAKEL att en individuell snöflinga råkar se ut just som den gör även fast parametrarna är så otroligt många (precis som att det inte måste till ett mirakel för att vårat universum skall se ut som det gör).

Av alla sätt som universum kunnat utvecklas på under årmiljarderna så är det inte jättekonstigt att det bland minst 100 miljarder galaxer i det synliga universum finns en galax med minst 100 miljarder stjärnor där minst en stjärna har en planet som är Jorden där kemiska/organiska ämnen går på två ben och funderar kring sin tillvaro. För bara 10 miljoner år sedan (ett ögonblick i Universums historia) så var så inte fallet och om 10 miljoner år till så kanske vi är väck igen.

Inget av ovanstående har ens med gudar, religion eller tro att göra utan är bara ett sätt att försöka förklara att sannolikheter i efterhand är fullständigt ovidkommande. Dessutom kan du inte observera eller granska alla de utfall som INTE hände och inte existerar (eller rättare sagt så kan en varelse inte resonera kring sin icke-existens i ett universum som inte en bildades).

En eloge för denna bra sammanfattning av varför kunskap1s finetunings-argument INTE är legitimt. Det som händar i VERKLIGHETEN är naturligvis att initial-villkoren ledar till dom möjligheter som finns potentiellt i initial-villkoren, och inte till något annat.

I andra ponerade univers .... med andra initial-villkor ..... skulle det möjligen finnas kunskap1 motsvarigheter som talar sig varma för hur fantastisk och 'osannolikt' det är att deres (från vårat annorlunda) univers är det det är, så .... :

"It's god who did it".

Det är naturligvis rent nonsens med det vanliga underlaget av upp-och-ner vänt logik, och det för kunskap1 pinsama är, att han redan har "varit där" (~i detta 'argument') tidigare och borde veta bättre.

Men låt mig gissa, nu ..... efter finetunings-kollapsen ..... följar Intelligent Design-postulatet. Det är liksom traditionellt.

Skall vi vara riktigt krassa så behandlar min utläggning inte möjligheterna kring ett skapat universum. Det jag skrev handlar bara om att de statistiska sannolikheterna i sig inte har ett skvatt att göra med bevis eller ens incitament FÖR en skapare.

ID-debatten är ju lite rörigare och kan i teorin innefatta allt ifrån von Däniken aliens till skäggiga abrahamitiska marvelhjältar med sofistikerade genlab till Hogwarthstrolleri.
Man har dock sjunkigt ganska långt ner från den allvetande skapargudens förmågor om man istället försöker intala sig att en "skapare" var nere och pillade på genetisk nivå för att få till högre former av liv (något som en allvetande skapare av ett deterministiskt universum inte skulle behöva).