Hur kan man förneka en skapare

Och trots denna tvärsäkra och evinnerligt upprepade doktrinalism finns den externa verkligheten, som du försökar snicke-snacke bort.

Men vad säger att livet plockade den vita kulan någorlunda genomsnittligt och inte hade lite flax som de som börjar spela lotto och vinner jackpotten inom de första månaderna?

Ja, det är min uppgift att presentera bevis, och din uppgift är att lägga fram kriterier hur ett sådant bevis ser ut.

Fel. 51 om jag inte tänker fel.

Länka antingen till en vetenskaplig artikel och/eller presenterade det hela med egna ord. Jag kan inte ladda videor med min sega internet-uppkoppling.

Du har ju redan rationalismens sannings/verklighets-kriterier. Varför ställar du dumfrågor typ: "Vad är bevis-kriterierna för transmofoglyfiering av ambroja"?

Men du kan inte jämföra hittepå siffror, så om vi nu en gång för alla ska ta och lägga siffran 10^300 åt sidan och ägna oss åt verkligheten istället.

Du frågade hur stor sannolikheten var att en viss molekyl skulle uppstå, det finns i det sammanhanget ett begränsat antal utfall, varav ett är riktigt, och hur du än vrider och vänder på det så är sannolikheten att just den molekylen uppstår i hela systemet stor, men på den enskilda platsen liten, precis som när du spelar på lotto, chansen att någon vinner är stor, chansen att du vinner är liten. Sen spelar det ingen roll i systemet vilka siffror du använder, ett lotto med 10^4500 rader, har efter dragningen trots allt fått fram en vinnande rad.

Med det sagt, sannolikhet varken bekräftar eller förnekar någonting av värde i diskussionen, det är bara ett matematiskt instrument, ingenting annat.

med 1 vit kula och 100 svarta kulor är p(vit kula) = 1/101 vilket ger att efter 101 försök är det sannolikt att du fått en vit kula.

Allt detta sannolikhets-makeri omkring vita och svarta kulor är bara kunskap1s försök på att vända upp-och-ner på finetunings-resonnemanget och flytta bevisbördan bort från sig själv.

Du har flera gånger påpekat att de vetenskapen kommer med omkullkastar alla existerande religioner. Detta har du sagt flera gånger men så är det inte. I din värld vill du tro och hoppas på att det är så men verkligheten är nåt annat.


Det var som fan! Menar du alltså att en naturvetenskaps-bok som är skriven år 2010 inte är giltig längre på grund av nya rön? Då tycker jag synd om alla dessa elever som lär sig felaktig kunskap för mig veterligen slänger de inte böcker varje år och tar in nya.


Det handlar inte om verkligheten det som vi diskuterar. Det handlar om en skapare till universum och allt annat. Vi diskuterar hur verkligheten har skapats eller kommit till och inte verkligheten i sig. Du säger hela tiden att verkligheten har kommit till: 1)Som forskarna säger. 2) Vi vet inte. 3) vi avvaktar forskarnas besked. Jag säger att det är en skapare som har skapat verkligheten.


Du tycker det alltså?


Jag tror inte att din hjälp behövs. Behåll den för dig själv. Det kan du behöva.


Vem säger att det är falskt? Du?


Nu pratar du återigen om fakta och bevis Hur ska du ha det? Vad har du bevis på?



Vi är av skilda meningar.

Jag tror inte att du någonsin kommer få in det jag vill få fram. HAHA. Vi lämnar det. Det är lika bra. Fortsätt att tänka på det jag sa om tankar så kanske det slår dig vad jag syftar på helt plötsligt och när du väl har kommit på det tror jag att du känner dig ännu mer nedslagen.

Fel!

Det existerar inte någon tumregel som säger att om man är på ett visst sätt får man si och så tillbaka. Vi lever och verkar i en labyrint. Ingen får lika mycket uppmärksamhet än någon som suttit inne för mord eller bankrån ändå har dessa gjort nåt ont men får kärlek tillbaka. Inte ens religiösa får smaka på frukten av sin tro i detta liv mer än att de får tröst och rör sig bort från sånt som är skadligt för människor. Belöningen för religiösa kommer i nästa liv.

I detta liv finns det ingen tumregel för något alls.