Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Allt man har sett och läst om Christianson tyder på att han inte borde få fortsätta som vittnespsykolog i rätten. Möjligen skulle han ändå kunna få rätt när det gäller formalia i de båda programmen, lite svårt att veta... Man kanske kan jämföra med förtalslagstiftningen. Om någon blir fälld för förtal har egentligen inte att göra med om det är sant eller inte sant , som jag fattat det, utan hur mycket anmälaren blivit skadad av förtalet (t.ex i sin yrkesutövning).

Det skulle vara intressant med en utskrift av vad Christianson sa i domstolen. Finns det, och i så fall har det redan postats i tråden?

Sen undrar man hur länge det ska vara tillåtet att antyda att Bergwall/Quick nog är en seriemördare ändå.

Så det ska vara förtal att säga att van der Kwast har varit oskicklig i sitt uppdrag som åklagare?

Löjligt!

Nej, det tror jag inte. Jag har ingen överblick över förtalslagstiftningen, jag har för mig att den är ganska snårig.
Här är Christiansons anmälan:

En sak som är värd att notera är att S-ÅC har ju haft möjlighet, både under redigeringsfasen och efter denna innan sändning att bemöta kritiken. Rätt lång tid efter sändningen dessutom, när han nu bestämmer sig för strategi att bemöta kritiken, verkar den mest ta höjd på ordval och hårklyverier. Nästa steg i denna fars är sannolikt att börja gräva i de alla andra fallen av uppmärksammade mål där S-ÅC haft stort inflytande i att ge legitimitet åt nyckelvittnen som med normalt sunt förnuft skulle ha betraktats som icke trovärdiga för fem öre...

Edit, möjligen finns det viss grund i att han hävdar privatlivets skydd, angående sin mor och han relation till Norell. Men samtidigt är ju detta relevant, möjligen har inte S-ÅC den självinsikten. Att det har legitimerats att han har beskrivit sina patienters själsliv offentligt, att han idag får känna på hur det känns när hans eget själsliv dissikeras med samma stöd, dvs nu är han patienten, dvs Norells patient. Hans nuvarande ståndpunkt kan ju passera idag, säkert en adapterad inställning han har fått lägga sig till med, ju mer han har insett. Problemet är att hans förklaringsmodeller blir helt obegripliga om de ställs i relation till det han hävdade då det begav sig en gång i tiden. Själsligt befinner han sig i nuet, relaterar alla anklagelser till hans nuvarande hållning, klarar inte av att relatera det till den hållning han de facto propagerade för en gång i tiden. Hans vittnesmål är inspelade och offentlig handling, journalister borde nog besvära sig med att begära ut dem och lyssna på det han exakt sa i rättegångarna.

Jag tror inte att allt som sades under rättegångarna finns dokumenterat. Det är ett faktum som har använts av Quickgänget när de har försvarat sig. Ingen som inte var med vid rättegångarna kan egentligen säga någonting, har det framstått som ibland.

Cristianson sprattlar på kroken. Vilket kräk han är egentligen. Inte ett spår
av att rakryggat erkänna egna fel utan istället gnälla om att han är "kränkt".

Han är på något sätt lika skrämmande som de seriemördare (verkliga och påhittade)
som han skrivit om i sin bok. Självupptagen och utan en tanke på de han skadat.

Någon borde skriva en bok som heter "I Huvudet på en Minnesexpert" där man
intervjuar alla dessa så kallade experter och sammanställer skadan de gjort.

Fick han se dokumentären i förväg och godkänna den?

Han svarade inte alls på deras enträgna försök att få han att bemöta kritiken. Det är väl god sed att sicka material, men det förutsätter en kontakt.

Ursäkta?

Skulle SÅC har rätt att få påverka en dokumentär, på samma sätt som han påverkade domstolar att döma en människa utifrån sina egna fantasier och kvasi-vetenskap?

Dokumentären visade prov på när TV var som bäst, med granskande journalistik.

Var fanns SÅC under tid debatt pågick, resningar och SBs tid på Säter, efter resningar trots att han var oskyldigt dömd? Resningarna beviljades trots SÅC, och SÅC har var jag vet, inte tagit avstånd från något mumbo-jumbo minnesforskning till han var överbevisad.

SÅC har sänt en tydlig signal om var han står, en signal som Lambertz uppfattade, när det mejlades om SÅC förträfflighet, förstånd och som en värdefull medlem en del av Qvickgänget.

Det är nu det roliga börjar, det visar sig som uppenbart, att alla dessa gubbar inte är värda det skydd de åtnjuter av socialstyrelsen, domstolarna, JK, advokatsamfund och av alla de "andra" som "blundar" inför orätt, inom statens förvaltningar och domstolar.

Kollegor tror de gör en märkvärdig samhällsinsats när de skyddar kollegor och bortser från den objektivitet som borde vara en självklarhet i en rättsstat.

Det vi ser inför öppen ridå hur de drunknar i sin egen dynga och försöker komma upp genom att dra ner varandra och ljuga. Det blir patetiskt att det enda som kvarstår är halmstrån, som en tandlös lagstiftning om förtal!

(min fetning)

Frågan gäller (som synes i JagHarEnLiten:s citering av mitt inlägg) SÅC:s anmälan av de två SVT-programmen till Granskningsnämnden, det handlar inte om någon förtalsanmälan vad jag har sett i alla fall.

SÅC hävdar i sin anmälan att SVT inte har levt upp till kraven om 'saklighet' och 'opartiskhet' i Radio- och TV-lagen.

Tack Kimbo7 för länken till anmälan.

Gå gärna in på hans hemsida http://svenchristianson.se/ och läs hans ordrika
och självömkande svar på Josefssons reportage.

Intressant nog så undviker han Sture Bergwall så mycket som möjligt.
Det handlar mest om hur han, den store vetenskapsmannen, blivit kränkt
av att ha blivit intervjuad. Sverige i ett nötskal egentligen. Alla dessa så kallade
experter, Christianson, Hanna Olsson, Christian Diesen m.fl. som av media
och etablissemang blåsts upp till auktoriteter men som bara är klåpare.