Ubåt A26

De flesta som diskuterar här har en förmåga som knappast räcker tyllen taktisk nivå. Ändå så försöker de dra strategiska slutsatser........

Jag har knappast blivit bortgjord, men det har däremot du - om det är 100 trådar vet jag inte, men det kan nog stämma.

Det finns ingen ubåtsversion av RBS15, och kommer aldrig att finnas någon.

Men däremot så har det sedan 1981 funnits en ubåtsbaserad version av Harpoon.

Man kan inte vara vidare insatt om man tror att allt blir bättre av att köpa materiel från USA.
Jag tror USA är tacksamma för att Sverige utvecklat materiel som Carl-Gustaf, Bofors mk3 m.m.

Skriver den "strategiska experten" som nästan bara gjort inlägg i sportforumet. Och bokstavera eller använda grammatik korrekt kan du inte heller, vilka psykfall det finns.

Eller är det bara så att du hällt i dig en grogg för mycket såhär på lördagskvällen, förbittrad som du är över ditt ensamma liv därute i förorten?

I fallet sjömålsrobot hade det varit lämpligt, då hade Svenska försvaret idag kunnat haft en modern sjömålsrobot avfyrad från fartyg, en modern ubåtsavfyrad sjömålsrobot, en modern attackrobot med kapacitet mot både sjö och landmål.

Utan GRG och P-skott m/86 så hade USA idag haft andra liknande system.

För Amerikanska försvaret så hade 76 mm kanonen fortfarande i de flesta fallen varit mer lämpad än Bofors 57 mm kanon, bla på LCS.

Ja. Ska man få in en robot i en torpedtub med en innerdiameter på 53,3cm,
så går det inte att använda sig av en robot,
där luftintag, fenorna (infällda) och raketbooster
alla har en diameter på ~1m.

Det är inte konstigare än att en M16 skruv passar illa ihop med en M8-mutter.

På bilden nedan så har du en Rb 15 innan fenorna har fällt ut och boosterraketerna separerat.
Robotkroppen har en diameter på ~50cm, så allt som sticker ut med än ~15mm
från robotkroppen måste placeras någon annanstans, eller göras helt infällbar:

http://work.letectvi.cz/foto/pvo/2012/10/rbs15mk3.jpg

För boosterraketerna så innebär det att dessa måste bytas ut till en booster längst bak på roboten,
(vilket gör roboten längre)
medan fenor måste göras helt infällbara a la Tomahawk
(vilket gör roboten längre)
Nosvingarna måste antingen göras helt infällbara
(vilket gör roboten längre)
eller så får man byta till infällbara roder på den bakre delen av robotkroppen,
där skrovet har en mindre diameter.
Luftintaget måste göras infällbart
(vilket gör roboten längre).

Slutresultatet blir då ungefär som underljudsversionen av 3M-54:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/3M-54E1.jpg


Självfallet.
Vi ska inte heller glömma minvapnet.

Även torped 62 kan användas som en mina/framskjuten sensor.

T.ex. genom att ubåten lägger sig på botten,
en (eller flera) av torpederna simmar ut och lägger sig på botten kanske 20km ut.

Väl där så kan ubåten utnyttja både sina egna sensorer
och sensorerna i torpeden/torpederna för att inhämta information.

Om ett (eller flera) fientligt fartyg passerar tillräckligt nära den väntande torpeden/torpederna,
så går den efter målet därifrån, vilket i värsta fall innebär
att fienden börjar leta efter ubåten 20km från ubåtens verkliga position.


Vilket förutsätter en alternativ verklighet, där vi de facto inte har utökat förmågan i RBS-15 systemet
genom att köpa in existerande Rb 15 med markmålskapacitet,
men där vi av någon bisarr anledning skulle ha köpt in både Subharpoon och SLAM.

Så nej. Om vi hade köpt in Harpoon, så skulle vi inte ha vare markmålskapacitet
eller ubåtsavfyrade versioner av densamma.


Och hade USA köpt in ett ytstridsfartyg från t.ex. Tyskland, Frankrike,
Nederländerna eller Danmark, så hade de fått en båt
som faktiskt uppfyller de krav som USA ställde på LCS.
Som det är nu så uppnår inte LCS minimikraven på något område,
(annat än minjakt, vilket är en roll som den är groteskt dyr för)
samtidigt som det är på tok för dyrt för sin roll.

Så just i fallet LCS så hade det bästa för USA varit
om de helt överlåtit konstruktionen till andra länder.

57mm akan på bl.a. LCS har tre stora brister.
Dels att jänkarna inte köpt in eldledningsradar,
så luftmålskapaciteten är mycket begränsad.

Detta är tveklöst ett problem, då LCS, för sin storlek och kostnad
i övrigt har ett uselt luftvärn och då det var tänkt att uppträda självständigt i riskabla områden.
Som det är nu så har man helt plötsligt ändrat sig
och nu måste LCS eskorteras av riktiga ytstridsfartyg.

Den andra bristen är att 57mm akan är detta "ytstridsfartygs"
primära ytstridsvapen.
Det beror dock återigen p.g.a. LCS usla bestyckning,
då båtarna bl.a. saknar sjömålsrobotar, eller för den delen ESSM
som kan verka mot sjömål ut till horisonten.

Som det är nu så är LCS sorgligt underbestyckat
jämfört med 1/10 så tunga och 50 år äldre sovjetiska robotbåtar.

Den tredje bristen med 57mm akan på LCS är att den inte kan skjuta
med precision i hög hastighet.
Det beror dock inte på 57mm akan, utan p.g.a. att LCS har usla sjöegenskaper.

Är det någon som vet vad Sverige har tänkt att använda denna "Multimission Portal" till? Man byter vapentuber mot en sluss, det är ett ganska högt pris.

Jag kan inte tänka mig att Sverige har behov av att landsätta agenter på en fientlig kust. Möjligen slussa ut dykare eller miniubåt för att koppla in sig på undervattenskablar i hemlighet.

Ett tänkbart användningsområde är att lägga ut minor från undervattensläge. Ett annat tänkbart användningsområde är att skicka ut en sensorplattform som kan använda aktiva sensorer i stället för ubåten. Har vi några (planer på) sådana system?

Finns redan ubåtar som har en liknande men större sluss, dock inte i fören där man istället har en gigantisk sonar.

jag skrev att vi kunde haft. betydligt lättare att köpa in befintliga system i samma robotfamilj.


Nu snackar du skit som vanligt.

Givetvis så är LCS en stabilare plattform än tex den betydligt mindre Visby.

Givetvis har man radareldledning till 57 mm kanonen på LCS, varför skulle man inte ha det, har du knarkat??

Rimligtvis så kan man vid behov ha ytterligare 4st torpedtuber i slussen.


Tanken är att Tp 62 ska kunna klara av det.


Du menar på samma sätt som vi har köpt in
nya versioner av AMRAAM, TOW, Hellfire o.s.v.?


Du har kanske inte noterat att Visby och LCS har olika skrov.
Kraven på att LCS ska klara av hastigheter på 50 knop
(vilket ingen av fartygsklasserna* kommer upp i)
innebär skrov med sämre sjöegenskaper än skrov som är konstruerade för lägre hastigheter.


Vad de har är spaningsradar, vilket innebär
att de kan genomföra målinmätning med relativt låg precision
(+-0,3 grader i höjd och sida, 25m i längd med Sea Giraffe ABM),
men de har ingen eldledningsradar som kan målinmäta med hög precision
och som kan följa utgående eld.
Således är eld mot luftmål (och många sjömål) beroende av optisk målinmätning.


(*) Att producera 2st olika fartygsklasser, med två helt olika sensorsystem,
för att fylla samma kravspec., när inget av fartygen uppfyller minimikravet,
måste vara någon form av världsrekord i slöaktig idioti vid fartygsanskaffning.
I.a.f. sedan Mussolinis dagar.

Det tror jag faktiskt inte går. Då hade de slagit upp det stort som en feature.

Det är en rätt häftig förmåga faktiskt. Men går en Torped går att återanvända om den har använts som sensor utan att ha behövts avfyras? Låter farligt.


Så vad ska man ha slussen till?

ROV, skenmål, minor, torpeder, lösskägg/SOG/A-dyk, röjdykare,
dykare för att stoppa tillbaka Tp 62 i tuberna, IDAS, UAV, taxfreesprit efter utlandsbesök.

Det finns alla möjliga existerande och i framtiden möjliga användningsområden för en dylik sluss.