Nolltoleransen i SD - ett alternativ

Det senaste nu i jakten på Sverigedemokrater är som alla vet en ursinnig attack mot alla förtroendevalda som kommenterat anonymt på nätet. Denna attack kommer följas av fler tills dess att Jimmie Åkesson avblåser "nolltoleransen" eller kommer på en bättre idé.

Här är ett förslag på en bättre idé. Säg så här: "Från och med nu kommer Sverigedemokraterna trappa upp jakten på rasister i partiet. Detta kommer att gå till på följande vis. Vi kommer inte längre att utesluta några medlemmar. Däremot kommer vi att öka medlemsdemokratin. Vi kommer att ta bort varje regel i stadgarna som ger partiledningen inflytande över nomineringsprocessen och ge all makt till de lokala föreningarna.

Eftersom vi vet att den övervägande majoriteten av våra medlemmar inte är rasister så vet vi också att rasister inte kommer att få något inflytande i partiet om medlemmarna får bestämma. Vi är beredda att kalla till ett extra landsmöte för att rösta igenom de nya stadgarna om detta visar sig nödvändigt".

Frågan som infinner sig direkt: är nolltoleransen menad som ideologisk strategi, eller som köpt röstmaximeringsstrategi?

Tror ni att detta skulle sätta stopp för medias drev i och med att man inte längre kan få någon utesluten på den vägen? Är det en viktig demokratisk princip att Thomas Mattsson ska bestämma vilka som får vara medlemmar i Sverigedemokraterna eller är det mer demokratiskt om partimedlemmarna i SD får avgöra den frågan? Är det ett avbräck för partiledningen i SD att inte få handskas med idéstrider genom uteslutningar?

Frågan som infinner sig: är nolltoleransen ideologiskt strategiskt, eller socialt strategisk? För varje rationell människa är svaret det senare, även om jag förstår den välmenade förslaget. Visst vore det roligt om SD plötsligt skulle svänga, och ersätta diverse bisarra icke-frågor som karriärsfrämjande - men vilken övergripande medialt anpassad ideologi talar du egentligen om?

Jag vill ha ett stopp för uteslutningar med tanken att det ska leda till ett stopp för mediadrev.

Jag vill ha ett stopp för uteslutningar med tanken att det ska leda till ett stopp för mediadrev.

Jag vill inte verka näsvis, men då borde du radera sista stycket ur din post. Man kan inte argumentera för att SD ska slippa anpassa sig till medial press genom att anpassa sig till medial press.

Det stoppas av sig själv. Media öser på inför valet. Många har ju ändå varit riktiga idioter som det varit befogat att utesluta. Tror knappast att media blir snällare för att nolltoleransen hävs.

Ditt inlägg är helt obegripligt. Jag har läst igenom sista stycket i mitt inlägg men fattar inte alls vad du menar.

Kort-korta versionen

Du säger:

1. Media attackerar SD:s offentligt presenterade politik. (kommentatorer)
2. SD går politiskt back. (prestige)
3. SD analyserar. (det är du och andra mediala genier)
4. SD:s egentliga politik är inte den offentligt presenterade politiken. (inte rasister)

5. SD ställer sig i opposition till media. (hur ska vi få dem att förstå)
6. SD anpassar sin politik för att få bättre presentation i media (efter landsmötet)
7. SD anpassar sig hos media. (verksam ideologisk omvandling)
8. SD slutar attackeras av media.
9. SD har uppnått sitt politiska mål.

Vilket är SD:s politiska mål?

Jag vill absolut inte vara ohyfsad. Det här missförståndet kan antingen bero på att du uttrycker dig oklart eller att jag är för dum. Oavsett vilket så kommer jag inte att fortsätta just den här debatten med dig. Jag förstår helt enkelt inte vad du skriver.