Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Oj, som ttsp tar i här, vi får väl granska de påstådda lögnerna:

1. Att Jehovas vittnen skulle skydda pedofiler Nu är det ju faktiskt så att man HAR skyddat pedofiler åtskilliga gånger, vilket bevisats bla genom ett antal rättegångar i olika länder, och även i Sverige. Kan gärna återigen lägga upp ett antal länkar på detta om så önskas.

2. att ledningen i hemlighet stöttar FN, Nu var det ju faktiskt så att de inte direkt skyltade med det medlemskap de hade, innan det blev offentligt.

3. att Jehovas vittnen skulle mena att alla som inte är döpta Jv blir hjärtlöst avrättade, Men det är ju vad litteraturen säger, även om JV här ogärna vill erkänna det. Citerar det Eberhard lade in för några dagar sedan:
"Vad är märket för något? Det är beviset för att dessa får är överlämnade, döpta lärjungar till Jesus Kristus och att de har tagit på sig den Kristuslika nya personligheten, något som är lika tydligt som om de haft ett märke på pannan. ... Liv står på spel. Jehovas himmelska avrättningsstyrkor, förebildade av de sex männen med vapen, kommer snart att tillintetgöra dem som inte har det symboliska märket." (Vakttornet 15 juli 2008, s. 5,6)

4. att Jehovas vittnen gav sitt stöd till Hitler, Nja, det som har figurerat i debatterna är väl ett fjäskande brev från Ledningen till Hitler, innan kriget, alltså inte helt och hållet en lögn.

5. att Jehovas vittnens ledning skor sig på medlemmarnas pengar, Detta har också motsagts av flera debattörer här.

6. att Russell var en frimurare, Även detta har motsagts av andra debattörer.

7. att Jehovas vittnen sätter foten vid dörren, Detta var faktiskt inte helt ovanligt på 'den gamla goda tiden', har själv hört gamla JV skrattande berätta sådana episoder från förr.

8.att Jehovas vittnen måste gå ett antal timmar från dörr till dörr, Har man alltså slopat målet i timmar som en mogen förkunnare förväntas komma upp till? Men pionjärerna har ju åtminstone sina timmar de måste göra.

9. att Jehovas vittnen mördar sina barn, detta påstående får stå för dig, något sådant har knappast sagts i en seriös debatt, och de flesta vet ju att barn som behöver blod får det också här i landet i alla fall.

10. att Jehovas vittnen menar att bara 144.000 räddas, när sådant påstås är det okunnighet, och inget annat som ligger till grund för påståendet,

11 och så även sådana försök till ingrepp i Sverige där man utesluts från bidrag som alla andra religiösa rörelser får. Men här har vi en verklig lögn, eftersom ALLA andra inte alls har sådana bidrag. Verkar alltså som om ttsp har svalt en lögn från andra hållet (Organisationen) här.

"Orsaken till att Jehovas vittnen är impopulära är för just dessa lögner, vem skulle inte hata pedofilskyddare t.ex.?" Tror snarare att det är deras arrogans, deras övertygelse att de är bättre ån alla andra som gör dem impopulära!
Och på tal om pedofilskyddare, ta och granska några fall som har gått till rättegång.

"verkligt hat och förföljelse",det är ju exakt det Jehovas vittnen har varit utsatta för historiskt sett och i nutid, t.ex. den förföljelse som skedde i USA under 2:a världskriget bara för att man vägrade ta del i kriget och trohetseden för USA:s flagga:

VAKTTORNET 15 mars 1962 om vaccinationer med blodbeståndsdelar:

"Vilken inställning bör de kristna ha till bruket av sera och vacciner, eftersom bibeln förbjuder förtärande av blod? Har Sällskapets uppfattning i denna sak förändrats? - J.D., USA.


Bibeln framhåller mycket klart och tydligt att blod inte fick användas annat än vid altaret; om det inte frambars där, skulle det få rinna ut på marken. (3 Mos. 17:11-13) Alla nutida medicinska behandlingsmetoder, som inbegriper användandet av blod är anstötliga från kristen ståndpunkt sett. Det är därför orätt att ta emot en blodtransfusion eller i stället för en sådan låta införa några blodbeståndsdelar i kroppen i avsikt att vidmakthålla livet.

I fråga om vacciner och andra medel, som kanske i någon mån framställs med tillhjälp av blod, bör ingen hysa den uppfattningen att Sällskapet Vakttornet gillar dem och menar att det är rätt och riktigt att göra bruk av dem. Vaccinering är emellertid något som är så gott som ofrånkomligt i många delar av det mänskliga samhället, och den kristne kan under rådande omständigheterfinna en viss tröst i vetskapen om att vaccinering inte innebär att man i egentlig mening tillför kroppen föda eller näring, vilket uttryckligen förbjöds då Gud sade att människorna inte skulle förtära blod, även om vaccinering innebär förorening av människokroppen.

Såsom det påpekades i Vakttornet för 1 mars 1959, sidan 119, blir det "alltså en sak som varje människa själv får avgöra, om hon vill underkasta sig sådana behandlingsmetoder eller inte". Sällskapet håller fortfarande fast vid denna uppfattning. - Gal. 6:5.

En mogen kristen kommer emellertid inte att med hänvisning till det som kommit fram här söka finna stöd för så många andra medicinska behandlingsmetoder som möjligt, i samband med vilka blod eller blodbeståndsdelar spelar en viss roll. I stället kommer han, eftersom han inser hur anstötliga alla dessa metoder är, att hålla allt sådant på så långt avstånd från sig som möjligt och begära att vederbörande tillgriper andra behandlingsmetoder, i de fall där detta kan låta sig göra." (s. 144, mitt eftertryck)

------

KOMMENTAR:

Här påstås att vaccinering är så gott som ofrånkomligt och att man kunde trösta sig med att man inte direkt åt blod vid sådan införsel. Det var dock klar osanning att vaccinering var ofrånkomlig. Det hade gått att vägra all vaccinering, och så hade man gjort innan ändringen kom 1958 (1959 på svenska). Man ville inte heller veta av att den åberopade principen skulle gälla vid blodtransfusioner och införsel av blodbeståndsdelar "i avsikt att vidmakthålla livet". Här gjorde man en otillbörlig utvidgning för att kunna vidmakthålla förbudet mot blodtransfusioner. Men man åt blod precis lika lite vid sådana som vid vaccinationer med blodbeståndsdelar, och det visste ledningen. Bibeln använder aldrig begreppet "i avsikt att vidmakthålla livet" utan bara begreppet äta, förtära blod. Den selektiva utvidgningen är klart oärlig och beror på att man inte ville vara konsekvent utan fortsätta att tabubelägga blodtransfusioner.

Nu var det ändå så att det inte var en fråga om liv eller död om man tog emot vaccinationer med blodbeståndsdelar - och i verkligheten var sådana vaccinationer inte nödvändiga i samhället, som ledningen påstod. Blodtransfusioner kunde emellertid ha med liv och död att göra. De kunde vara ofrånkomliga för att rädda liv, vilket skulle vara ett mycket högre och värdigare argument än något så futtigt som att det skulle vara "så gott som ofrånkomligt i många delar av det mänskliga samhället". När ovanstående skrevs hade också ledningen bestämt att blodtransfusion var en uteslutningsorsak (Vakttornet 15 juni 1961, s. 287,288) Oärligheten är uppenbar för alla objektiva läsare. Anständigheten och konsekvensen hade krävt att all införsel av blodbeståndsdelar skulle ställas på lika fot, och det skulle med ledning av den nya hållningen innebära att allt medicinskt bruk av blod skulle lämnas till den enskildes samvete och att alla skulle kunna trösta sig med att man vid sådant intag inte direkt åt blod. Uteslutningar skulle då självfallet inte få äga rum.

Du tar då verkligen i. Synd bara att du behövde slösa på så mycket text helt i onödan. Inget av det du skriver har något att göra med mitt inlägg till Ekasnah som helt överdrivet försökte få Eberhards citerande av Jehovas vittnens egna texter att framstå som ett uttryck för hat och förföljelse.

Dina straw man attacker är inte värda att bemöta då jag inte varken har uttryckt eller någonsin tyckt något att det som du listar upp. Jag ser ingen mening i att bemöta något som jag inte står för.

Lögnerna är det du själv som står för när du helt felaktigt påstår att alla religiösa samfund utom Jehovas vittnen får bidrag i Sverige, och selektiv är det du själv som är när du bara talar om övergreppen mot Jehovas vittnen i länder där en mängd andra kristna samfund utsätts för samma behandling och oftast till och med betydligt värre. Du försöker få det att se ut som ni ensamma är offer.

Du sitter i ett skört glashus. Rekommendationen är att inte kasta sten därinne.

Tack för ett mycket bra inlägg. Det är ungefär vad jag själv skulle skriva om jag ansträngde mig att besvara påhoppen från ttsp.

Ja detta är lögner som är lätta att motbevisa.
En förteckning över de 21 trossamfund som är berättigade till bidrag finns här:
http://www.sst.a.se/bidrag/bidragsberattigadetrossamfund.4.34203c0511c3ec0b58 580004962.html

En förteckning över de 86 trossamfund som är registrerade i Sverige finns här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Registrerade_trossamfund

Så lätt är det att visa vem i tråden det är som ljuger.

Tack, då slapp jag göra detta, hade redan den första listan, och hade också tänkt plocka fram den andra, så tack!
Ja, hur JV ideligen kan påstå att det är en rättvisesak att få bidrag, eftersom "alla andra samfund har det" är obegripligt, undrar om det kan vara så att det är JV-ledningen som har kommit med denna osanning, i ett försök att rättfärdiga sitt ändrade ställningstagande när det gäller bidrag från staten.
Vet att en del JV har haft svårt att smälta att man nu tigger pengar av staten, samtidigt som man inte är någon del av världen!

när vi ändå är igång med att inte vara en del av världen - får jehovas vittnen använda sig av RUT och ROT bidrag??

Ja, det antar jag, kan inte se någon som helst anledning till att skattebetalande medborgare inte skulle få utnyttja de skattelättnader som finns!

ttsp:
"och så även sådana försök till ingrepp i Sverige där man utesluts från bidrag som alla andra religiösa rörelser får.

Detta var bara en liten andel av orättvisorna som du selektivt verkar ignorera"

Helt otroligt att man kan se det som förföljelse att man inte får bidrag, när bara 1/4 av trossamfunden har sådana bidrag!

Undrar om din siffra stämmer jag hörde att det är 40 samfund som tar emot bidrag.

Om jag har förstått detta rätt så är JV det enda samfundet som också är registrerat som ett trossamfund som inte får bidrag. Därav drivs frågan, kan man vara registrerad och ändå inte få del av bidraget och i så fall varför.
Detta borde innebära att många av samfunden i Sverige inte är inregistrerade som trossamfund därav skillnaden.
Jag kan ha fel men tror att det är så här.

http://www.kammarkollegiet.se/node/604