Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Min analys av MB utifrån kännedom från FUP, utfrågningar av människor i Boden och egna iaktagalser:

Socialt

MB bor i ett hus som är byggt på slutet av 70-talet och huset ser allt annat än renoverat och välvårdat ut. På gården i somras stod ett par skrotbilarbilar på tomten tillsammans med diverse bråte och två hantverksbilar. Ingen större ordning och reda, vilket verkar spegla hans liv i övrigt också. Han driver restaurangen och har jobbet i Kalix som extraknäck för att få det hela att gå runt ekonomiskt. Han har haft minst två älskarinnor och en fru, vilket påminner om bilarnas antal på gården. Hans avkomma uppvisar en bild på FB och riktar en pistol mot betraktaren med orden "heder åt familjen". Äger ett fritidshus som inte går att bo i.

Psykologiskt:


MB uppvisar en profil med mycket "DET", måttligt "JAG" och ett litet "ÖVERJAG". Ett litet ÖVERJAG tyder även på en låg impulskontroll och som troligtvis framkommer vid intag av alkohol eller när hans personligt uppbyggda identifikation hotas i samband med stunder då han inte är psykiskt stabil. Mycket DET uppvisas genom att han gör det han vill göra och inte tar konsekvenserna av sitt handlande. I stället för att be om ursäkt så väljer han att hota de som hotar hans bubbla med oöverlagt handlande. Ambivalens är också något som präglar hans psykologiska status, men kanske till viss del kan tillskrivas de minnesstörningar som han uppvisar. Vittnen som förhörts säger man ska passa sig för Micke och hans släktingar.

Relationen till VB:

Präglades av att hans DET slog igenom hans JAG och ÖVERJAG. Det finns inget som tyder på att de planerade sina dejter, utan sexstunderna var något som skedde när MBs DET ville det. Eftersom MBs överrepresenterade DET var det som dominerade i hans psyke. Han kunde inte heller avsluta relationen som man kan förvänta av en normal stabil 50-åring. Ambivalensen uppvisas även i denna relation till VB. Han kanske inte ville svara på SMS, men gjorde det ändå. Hans önskan var att VB skulle finna sig i att han dikterade villkoren, men detta var något som VB inte accepterade. Hon blev allt djärvare och till slut fick MB kanske nog av detta?

Det är ju uppenbart att de/han/hon i n t e ville att hon skulle hittas. Varför påstår du att om "man skulle kolla upp MB så finns det inget mer att hitta där"? Ellerhur...

Du verkar mindre och mindre intresserad av att diskutera och mer och mer av att sitta och utbyta små filosofiska betraktelser med likasinnade.

Det här är klassiskt konspirationstänkande. Allt är inte vad det synes vara. Om vi hittar likdelar utspridda i terrängen så är det INTE som man skulle kunna tro ett verk av en psykiskt störd och desorganiserad person - det är istället ett verk av ett ondskefullt kriminalgeni som tänkt ut en konspiration för att sätta dit någon annan för det mord han begick.

Menar du på fullt allvar att det måste vara så att det ligger rationalitet bakom allt i detta bisarra mordfall? Tycker du att det är en observation som rent allmänt stämmer med hur och varför mord begås eller hur mördare agerar?

Den enklaste förklaringen är oftast den rätta. En ung kille med allvarliga psykiska och sociala problem har under en tid mått sämre och sämre. En tjej han hoppats på en längre tid vill plötsligt komma och hälsa på honom. Han klär upp sig i sina finaste kläder och åker och hämtar henne. Men något går fel och han beter sig alltmer konstigt, vilket tjejen också får iväg ett par SMS om. Sen finns inga mer livstecken från henne, men killen hävdar att hon promenerat sin väg. Något alibi har han inte. Efter några veckor finner man henne död, styckad i flera delar. Man hittar blod och likdoft i bagageutrymmet på killens bil. Det saknas en stor ryggsäck som han inte kan förklara vart den tagit vägen. Det saknas ett vasst verktyg vars egg stämmer väl med skärskadorna på hennes kropp. En likadan tejp som den som hittades på liket fanns i hans badrum.

Kan du tala om för mig vad det är som får dig att tro att personen ifråga ändå inte är mördaren i det här fallet?

Fundera ett ögonblick över logiken i din första mening.

Jag behöver hjälp med att bära ut en gammal tvättmaskin ur mitt hus och funderar på om min kompis Klene Kurt kan vara lämplig för uppgiften. Jag känner en viss tvekan inför det - Kurt är trots allt rätt svag i armarna.

Inget konstigt så långt. Men om jag nu drar slutsatsen att lösningen på problemet är att jag istället ska fråga Sillmjölke-Sven? Varför ta ett sånt beslut? På mig låter det som att ersätta ett svagt alternativ med ett ännu svagare. Och hur ska vi se om jag börjar försöka övertyga mig själv med argument av den här typen: Eftersom jag tycker att klene Kurt inte gärna kan orka tvättmaskinen så MÅSTE väl Sven göra det istället? Nån av mina kompisar måste ju fixa maskinen, inte sant? Eller: Det sägs att nån såg Sven bära en kasse med 4 liter mjölk i en gång. Lysande: Ett självklart bevis för att han kan lyfta en tvättmaskin!

Du kan tycka att det här exemplet är löjligt, men det är faktiskt tämligen exakt precis så här logiken i "karatespåret" går. Vi har en person det finns bevisning mot som binder honom till den döda kroppen. Vi har en del annat på honom också och inga bevis finns för att offret lämnat honom vid liv eller haft kontakt med någon annan människa efter sitt försvinnande. Hur kan det då vara mer rimligt att tro på att någon det inte finns minsta bevisning mot och som i så fall har planterat blod i en annan människas bil och lekt galen styckmördare för att kasta skulden på denna person skulle vara mördaren istället?

Många fäster för stor vikt vid ett eventuellt motiv. Motiv är sekundärt. En människa kan det räcka med att bli nobbad för att vedebörande skall mörda, en annan kan få sin familj utplånad utan att för den sakens skull mörda den skyldiga.

Irrelevant.

En intressant sammanfattning. Lite väl freudiansk för min smak, men en hel del ligger det säkert i den.

Nu vill jag bara fråga dig: Tycker du att det här låter som en person som tänker ut och sen också genomför en djävulsk mordkomplott för att komma undan genom att sätta dit en annan person för mordet? Killen med det orenoverade huset och skrotbilarna på tomten styckar upp en död älskarinna och lyckas på något vis (hur då?) få reda på vilken bil KJ äger och smetar blod i bakluckan som han hoppas att polisen ska hitta vid en husrannsakan så att han själv går fri. När gjorde han det förresten? Det finns liksom inte så många hål att vinka på med tanke på hans egna nattvanor kontra KJ:s och det faktum att först KJ och sen han själv hade span på sig större delen av tiden mellan försvinnandet och fynden.

Jag förstår inte heller varifrån du drar slutsatsen att VB blev "allt djärvare"? Jag tycker hon i FB-konversationen låter allt mer resignerad och mer och mer inser att hennes älskade karatetränare faktiskt tröttnat på henne och inte kommer att vilja vara med henne mer.

Om dom var flera vad tror ni om KJs Familj? Dom verkar skydda honom.

Läste lite förhör med MB igår, och som jag ser det så talar han sanning, han kommer först med en falsk berättelse om händelsen, men sen sa han att han talade osanning för han ville inte att otroheten skulle komma ut, och han har dåligt samvete för sin fru och ville inte vara tillsammans med VB längre. Han talar sanning, på KJ så ändrar han sig hela tiden och blir nervös och beter sig underligt.

Det är rimligt att anta att VB har förvarats/fraktats i bagageutrymmet. Fynd av VBs blod på kanten/listen, plastkassen och på bagagemattan samt placeringen av blodet styrker detta.



VBs blod på handskarna (S076) som blivit utsatt för väta i samband med, eller efter att de blivit besudlade är det förväntade om handskarna har använts vid hantering av kroppen och/ eller benen när de blivit tvättade. KJs DNA i handskarna är det förväntade om det är han som använt handskarna. Någon DNA från annan person har inte påträffats.

På den högra vristen har man på SKL1 hittat manligt DNA som i någon mån talar för att det kommer från den person som är gripen, anhållen och häktad i ärendet, KJ.

Tycker de räcker för att förstå att KJ är skyldig

Så är det helt klart.
Vi hade ju en snubbe i Täby som tog livet av en 13-årig liten tjej för att han störde sig
på ljuden ifrån grannen ovanför.
Det räckte för att han skulle bli motiverad att döda.
Det behövs verkligen inte mycket ibland.
Det behövs bara en människa med ett ordentligt stört psyke så kan det sluta hur illa som helst.

För att "vår man" skulle begå sin blodiga illgärning har det kanske räckt att han upplevde
sig som avvisad av offret. Redan full av frustrationer så kunde en sådan sak bli det
som slutligen fick honom att tappa taget om sig själv alldeles och allt blev bara ett enda
mörker i hjärnan på honom och VB fick smaka på hans fullkomligt vildsinta ursinne.

I pusseldeckarnas värld betyder motiven allt.
I den trista verkligheten ser det radikalt annorlunda ut för det mesta när mord begås.
Så mycket futtigare. Så föga rationellt och logiskt.

Stämmer utmärkt! Jag tror det gick lite väl snabbt med skrivandet där.

"blev dumpad av den han hade dumpat", så ska det nog vara.

Jag menar att det inte finns någonting som med säkerhet pekar i någondera riktningen - mordet skedde natten mot söndagen 5 maj, eller ett antal dagar senare. Jag har ingen klar uppfattning om det, men är långt ifrån säker på att VB mördades samma kväll/natt hon försvann. Analysen av maginnehållets smältningsprocess tror jag inte ger säkert besked om att Vatchareeya avled 4 eller 5 maj.