Hur definierar ni vetenskaplig metod?

Ja, men som jag sade, avstickare i magnituden försumbar lär ju knappast få större genomslagskraft då det är antagligen lättare att avfärda med andra mer troliga hypoteser än att hela evolutionsteorin är falsk med sina miljontals fossil.

Man skulle kanske kunna säga att man kan revidera en teori kontinuerligt, och ändå kalla det vetenskap. Men till slut har man kommit så långt att man inser att den ursprungliga teorin inte har något med nuvarande teori att göra.
Så astrologi VAR en vetenskap, men är det inte längre. Låter det rimligt?

Ja, precis. Jag skulle säkert kunnat uttrycka mig tydligare ifrån början, men det var en svår fråga, med många nyanser att ta hänsyn till, och jag har nog aldrig satt ord på detta själv. Hittills bästa upptäckta metoden summerar det jag menar ganska bra. Då så klart med beaktning för det du nämnde, att det inte finns några definitiva sanningar, utan sanningar får stämma mer eller mindre utifrån det vi vet idag.

Det jag menar är att det mycket väl kan finnas skillnader i personlighet hos folk beroende på när de är födda på året. Astrologer tillskriver kosmologiska fenomen som orsaken till desssa eventuella skillnader och det är självklart trams, men det betyder inte att det är trams att fundera över huruvida födelsetiden på året kan ha någon betydelse.

Personer på norra halvklotet löper större risk att drabbas av schizofreni om dom är födda på våren. Alltså har datumet när du är född en mätbar påverkan på dig. Är det inte helt enligt vetenskaplig metod att ställa upp hypoteser om varför?

Jag tycker det låter rimligt, men med förbehållet att det beror på hur man definierar "en vetenskap". Astrologi är ju en förklaringsmodell av hur vissa delar av verkligheten är beskaffade, så det går ju alldeles utmärkt att applicera den vetenskapliga metoden på de förutsägelser som astrologer gör. Att kalla det för en teori är dock helt orimligt.

Hmm...varför är det orimligt att kalla det för en teori?

Därför att alla tester av förutsägelser som astrologi gör antingen ger resultat som är oförenligt med astrologi eller som kan förklaras på annat sätt. Med andra ord faller astrologi under den vetenskapliga metoden och det är ingen vetenskaplig teori.

Märk väl att det är skillnad på "teori" i vardagligt tal, som insinuerar en idé man själv har och som inte nödvändigtvis kräver något som styrker den, och en teori i vetenskaplig mening.

Vetenskaplig teori - Wikipedia

Skulle du säga att psykologi är en vetenskap?

Det kan jag inte tvärsäkert uttala mig om då jag inte vet om det görs förutsägelser som aldrig infaller eller om det görs påståenden som inte kan testas vetenskapligt. Tror dock inte att något av dessa exempel är sånt som förekommer eller ens bör förekomma inom seriös psykologi. Har du något exempel?

Oj, jag har massor! Överjag, oidipuskomplex, bortträngda minnen osv. Detta är ju bara gissningar enligt mig och jag förstår inte hur det har kunnat bli norm?!? Hur kunde hela västvärlden plötsligt tro på bortträngda minnen?!?!?!?!?

Bortträngda minnen går säkert att plantera om det görs rätt; Med andra ord att försökspersonen får (falsk) information om att denne blivit sexuellt utnyttjad som ung och att föreställningen om att så varit till sist blir tillräckligt stark för att denne tror att det är ett minne.

Hur man däremot skulle kunna testa att en försöksperson återfår ett verkligt minne som denne inte haft innan; Det är lite knivigare.