Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej ingen panik, jag försöker bara beskriva vad som sker, och jag ser en sammanhållning från ateister mot teister, även om den är lös, att man håller varandra om ryggen och inte argumenterar emot sina "trosfränder", utan bara argumenterar emot teister, och gärna i nedvärderande ordalag som "hemska jävla människa" o.s.v.

Att ni bland annat säger "vi", bekräftar detta.

Hur kan jag dra alla över en kam när jag säger att det finns några ateister som påstår att Gud inte finns? Observera ordet "några" i meningen.

Ralph Cudworth definierade det som att teister är "strictly and properly called Theists, who affirm, that a perfectly conscious understanding being, or mind, existing of itself from eternity, was the cause of all other things".


Varför skulle du annars ha dragit fram "ateister har lågt iq för att stenar och spädbarn är ateister"?

Somn sagt, var syftet inte sådant så var det helt meningslöst.

Det var fö först i detta inlägg du skrev just "några".

Jag tycker inte att du svarade på frågan, i vilket sammanhang använde man ordet "teist" på 1600-talet?


För att det är fakta om man begränsar ordet "ateist" till "utan gud".

Jag vill inte använda ordet "ateist" på ett så begränsat sätt, det är dom som startar en egen tråd i detta ämne som vill ha denna begränsade tillämpningen. Men då påpekar jag konsekvensen och problemet med denna snäva tillämpning. Jag vill gärna tillämpa ordet "ateist" på ett annat sätt, men ateister begränsar mitt användande av ordet genom ständiga påpekanden, och nu även startandet av en helt egen tråd (som i sig är OT, och har inget med religion att göra).

För mig är en ateist någon som inte tror på att en gud har skapat universum och livet, utan menar att allt har kommit till av sig självt. Ett annat ord som ateister fastnar på är "slumpen", men det borde vara tydligt att slumpen har en avgörande roll om det inte handlar om en intelligent medveten skapelse.

Det är ateister som håller på med den semantiska akrobatiken hela tiden.

Jag kan inte se på dokumentärer då mina megabits tagit slut. Kan du i stället kort redogöra för hur han resonerar.

Fast jag har aldrig sagt stenar, jag har pratat om individer utan tro.

Jag har redan citerat honom tidigare, i mitt första inlägg och argumentation i denna tråd för att ateism är en tro.

Du är alltså inte insatt i vad diskussionen handlar om från första början, det är väl inte så bra?

Det är för att du är fast vid din gudsdefinition. En ateist kan lika gärna välja att inte tro på slumpen eller att allt kommit till av sig själv. Ateisten kan välja att avvakta till mer fakta kommer fram innan hen tar ställning, i stället för att gissa sig fram och välja "det bara är så" argumentet.


Nej du, så är det inte.

Är det är lite mycket begärt att jag ska behöva plöja igenom 5000 inlägg för att få vara med i diskussionen. Kan du inte bara länka till inlägget i stället för att hålla på och dryga dig.

Det stog inget om det på wiki vad jag såg, så du får nog fråga en lingvist om det.

Jag vill hävda att både ateism och teism kräver att man har kunskap om gudsbegreppet innan man kan identifieras som endera av dem.

Stenen får jag ta på mig, vet inte om inlägget jag mindes är borttaget eller om jag blandade ihop inlägg, men med tanke på hur snett jag sovit senaste dygnet skulle jag tro att det är 30/70.

Ja, om det är kategorisk och ABSOLUT: " 'Gud' existerar med 100% säkerhet inte".