Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Hur sannolikt är det att han hittat på sin iaktagelse
Hans beskrivning av paketet stämmer med fyndet, är han ett "medium" enl. dig

Om han fick se chatten, så fortsatte den iaf. till kl. 00:36. Och 00:56 med Francois.
Då var LJ redan hemma, eller på väg hem.

Du bör ha "några" minuter för att skjuta, paketera, flytta och lasta in, köra till rastplats.
Jag skulle säga MINST 30 minuter.

Tiderna går inte ihop, hur mycket man än vill.

Tiderna är av ringa betydelse om en människa kan peka på något specifikt av mördaren buret klädesplagg t.e X . Tycker du inte det ?
Det som framkommit är kalsonger med speciell färg och kanske något annat kroppsligt särdrag, vad vet jag.
Svenssons datorer är säkert jävligt kollade. Kanske ett foto på hans röda kallingar fanns i någon mapp?

Skulle FS ha dödat Marina, åkt ut till rastplatsen och blivit sedd efter midnatt, dumpat Marina och därefter startat chatten med JE kl 23:34 - 00:18? Hur tänkte du där?

Tider brukar normalt spela en jävla roll i rättegångar.
Annars skulle Polisen kunna slänga fram en samtalslista utan datum & klockslag.


Det har framkommit att Polisens hundsök hittade kläder och skor, identiskt med det signalement LJ gav.
Dessa är aldrig undersökta.

Det har framkommit att LJ skulle kunna identifiera personen han såg.
LJ konfronterades aldrig med foto på FS.

Det har framkommit att LJ använde sin telefon vid tillfället och ringde M*rgareta.
Polisen kollade aldrig LJ eller M*rgaretas telefon.

Det finns en mycket god observation för tidpunkunkten. Den är specad på 5-15 minuter när.
Detta är tidigast 1h från när FS skulle kunna varit där, map. chat+transport.

Det finns stort tvivel till vad eller vem LJ såg.
Det är snarare ställt bortom rimligt tvivel att det är FS.
LJ är FS alibi för tiden fram till 01 iaf.

Precis och trots Hansson tjafs genom HD innan resningsbeslutet så hjälpte inte det ett dugg.
HD beviljade resning trots Hanssons tappra försök att bygga luftslott och ifrågasätta RÅs resningsansökan. Det va en hel del Hansson drog fram, men tyvärr så gick det inte in som något av värde. Målet ska tas om och med nya ögon och i nytt ljus.
Hansson tryckte på det med Lennart, men icke sa nicke tog man hänsyn till tramssvamlet från försvaret. Man känner säkert till vilket övervägande svammel han framförde och trixandet med bevisningen. Men det går inte längre för utrymmet har krympt för advokat Hansson.

RÅ, överåklagaren, chefsåklagaren, länskrim, HD har en klar uppfattning om det här fallet. Så tramstjafset från Hansson kan man gå och lyssna på i januari.




Huvudsaken att man från rådande myndighet tror på L och vad han sett, så kan man helt bortse från resten eftersom det saknar betydelse.

Jag skulle tro att huvudsaken är att det är dömande myndighet som tror på LJ.

Polisen har tydligt visat vad de tror.
Polisen trodde inte ens på KH, men där slog skiten i fläkten:
https://soundcloud.com/john-quarrel/kh-tr-klipp
.

Tips/Spaningsuppslag från Kia Häggkv*st......................................... ..................393

Tips/Spaningsuppslag från Kia Häggkv*st......................................... ..................398
Förhör med vittne, Häggqv*st, Hans Harry Fotokonfrontation - gående man..... 399
Handling Mail fr Kia Häggkv*st......................................... ..................................424
Handling Mail från Kia Häggkv*st......................................... ..............................427


Kia Häggqv*st har läst det som står i tidningarna om Marina. Innan försvinnandet har Kia inte vetat något om varken Marina eller hennes pojkvän, trots att de bor ganska nära varann. I
tidningarna har hon sett foto på Marina, men känner inte igen henne. Kia vet inte vet vem Marinas pojkvän är. Hon vet nu att Marinas pojkvän har långt hår.


Kia tog fram foto nr. 7 och sade, "om det inte var en kvinna som körde bilen, så skulle
jag kunna tänka mej att det skulle kunna vara han, om han har håret uppsatt på det
viset".

Foto nummer 7 är Fredrik Svensson.




När jag berättade för dej om den mötande bilen och du frågade hur föraren höll i ratten, så fick jag inte ihop det. Jag såg hela
"bilden" framför mej och vet att jag inte hade kunnat tro att personen pratade i mobil eller, ja, jag tänkte ju så. Vad jag menar är
att personen hade handen uppe närmast mej och körde med den andra handen. Alltså körde med höger hand. Jag vet att jag
reagerade på att personen inte ens "orkade"bemöda mej med en blick, och jag blev ju så rädd så jag tyckte ju att det måste
ju föraren förstått, men ok, föraren pratade väl i mobil och var upptagen med det, så tänkte jag. Ursäkta att jag sa fel.
Och, när jag under kvällen tänkte tillbaka på bilderna så var det bara en bild som jag inte kunde få ut ur huvudet och det var den
bilden som jag först sa "inom parantes", minns inte numren på bilderna. Jag kan inte säga om det beror på mannen som jag såg
promenera eller den mötande bilen, men som sagt så i hastigheten där på vägen, så fick jag för mej att det var en kvinna.
Om mannen som jag såg promenera har jag ett svagt minne att jag i "tysthet" tänkte: Han ser ju inte illa ut men sa inte det högt,
givetvis
Jag vet inte varför just den bilden hänger kvar, men jag kände, efter att jag sett bilderna, att den ena bilden, mannen, hade för
stor näsa(tror att jag sa det), och att den andre var lite för rund i ansiktet(tror att jag sa det med?).
Ville skriva detta för inatt när jag hade tid att fundera och allt var tyst runt mej, så kände jag en olustkänsla att jag sagt fel.
Jag vill påpeka att jag vet inte alls hur den misstänkte mannen ser ut, har ju bara förstått att han hade långt hår.


Fick för sig att det va en kvinna och hon är trovärdig? Några sekunder ser hon en person i en bil och sen mailbombar hon polisen med olika information. Velar hit och dit, sen i domstolen säger hon något annat? Seriöst? Det här kan åklagaren åberopa vad hon sagt i förhör och då avgör domstolen vad som är mest trovärdigt. Jag tror minsann Hansson inte vet att han ska sortera vittnen bättre och det här vittnet kommer inte vara trovärdigt. Inte en enda chans.

Det är inte Friman som ska döma och man ska bedöma vittnets trovärdighet med en kropp inblandad vilket ställer vittnets uttalande på sin spets. Det här är inget vittne att ha eller lita på. Ett vittne viker inte en enda tum från sina iakttagelser då är det kört.

Svårt tro rätten kunde veta det före, va ju paket knutar

KH var mycket trovärdig, lyssna här:
https://soundcloud.com/john-quarrel/kh-tr-klipp-2

Resultat:

Den hatiska smutskastning av olika vittnen som pågår här på nätet har en mycket ful och baktung agenda. Inte för att jag tror att vittnena för en sekund tar åt sig.
.

Det avgör Hovrätten vem som är trovärdig och inte ett förhör är ett förhör och vittne som ändrar sig i domstolen anses inte trovärdig. Det är ett hett tips till kommande förhandling i Hovrätten.

Jag frågade:
På vilket sätt visar fyndet hur hon forslats bort ?

Jag frågade inte om paketet hade knutar.