Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men för i H E L V E T E!!!. Du gör fula tecken för mig pga att du inte läser innantill i det jag skriver och utifrån det inser att jag inte fått upp samma bild som du. Sen påstår du att ett vittne som säger sig ha sett en asiatisk kvinna EN TIMME SENARE skulle vara ett oberoende vittne som stöder ett "tekniskt bevis"? Vad är det för trams? Uppgifterna går inte ihop, alldeles bortsett från att vittnet inte på minsta vis påstått att det skulle ha varit Vatchareeya hon såg. Och Quarrels observation visar bara att man tappar 3G-täckningen inom ett visst område - den visar naturligtvis inte på minsta vis att det verkligen är skälet till att hennes mobil råkade ut för detta. OCH uppgiften förblir helt i strid med vad den åtalade påstått genom alla förhör.

Dessutom säger FUP:


... men vid tidpunkten hon tappade 3G-uppkopplingen måste hon ha befunnit sig inom cellId 31_1851.

Rättshaverist kan du vara själv. Det är inte jag som förfäktar långsökta och osannolika teorier (vilket är en av de typiska egenskaperna hos rättshaverister). Din teori förklarar fortfarande inte för fem öre varför hon går denna märkliga väg och varför hon trots en tydligen fullt fungerande telefon inte väljer att ge ifrån sig minsta pip till sin älskade tränare som hon tydligen är på väg till. Och i slutändan står fortfarande avsaknaden av alla bevis för att MB har något med mordet att göra och den bisarra planteringsteorin som krävs för att ändå göra honom till skyldig. Det min vän är typiska rättshaveristteorier.

1. Som jag misstänkte - rent nonsens.

2. En typisk "BehindRayban". Många svepande påståenden, ingen substans.

3. ?

4. Du har inga andra uppgifter än att vittnet säger att Berg "slog honom på riktigt". Hon säger inget om hårdhet i slagen eller eventuella skador. Det framgår inte ens att pojken - som torde ha varit 12-13 år enligt min sökning på ratsit - var ledsen eller upprörd. Självklart går det inte att avgöra på det ynkliga materialet vare sig att det är grov misshandel eller att Berg är en typ som kan begå mord. Fast visst: En obehaglig typ verkar han vara på många sätt. Det gör honom dock inte skyldig till mord. Samhället är fullt av obehagliga typer som inte är mördare. Och av en del lugna och trevliga typer som under ytan har något som kan göra dem ytterligt farliga i "fel" situation.

Domar får väl ändå anses utgöra ett tyngre bevis för någons våldsamhet än rena påståenden? Fast nu har ju Berg själv dragit upp misshandeln av frun och hoten mot Flygare. Verkar det f.ö. inte väldigt konstigt att han skulle föra fram denna uppgift om han var i någon slags maskopi med henne eller gjort upp med henne att hon skulle täcka för honom i förhör? Jag tycker detta är en av många områden där den enklaste förklaringen också låter som den mest sannolika: Pga hur dåligt det varit mellan dem sen avslöjandena om honom och VB är han osäker på vad hon kan tänkas säga + att hon sagt till honom att hon inte tänker skydda honom på något vis (FUP 1111) så finner han det säkrast att tala sanning på denna punkt.

Men den här tråden har handlat alldeles för mycket om en karatelärares allmänna vandel. Vi behöver inte disputera kring att han är ett svin på många sätt, jag har inte hört någon i tråden uttrycka någon annan uppfattning. Frågan gäller vad man kan dra för säkra slutsatser av hans otrevliga beteende och där är vi inte överens. Sen är vi inte heller överens om betydelsen det har heller. Som bekant anser vissa av oss att frågan är lika irrelevant som huruvida hans morbror, A Flygare eller Schlangenkraft är svin. Teknisk bevisning pekar entydigt mot att en annan person har hanterat liket efter den mördade och ingen annan förklaring till detta har presenterats än ett rent cirkelbevis som eftersom det är ett rent cirkelbevis har noll och inget bevisvärde.

Domar får väl ändå anses utgöra ett tyngre bevis för någons våldsamhet än rena påståenden? Fast nu har ju Berg själv dragit upp misshandeln av frun och hoten mot Flygare. Verkar det f.ö. inte väldigt konstigt att han skulle föra fram denna uppgift om han var i någon slags maskopi med henne eller gjort upp med henne att hon skulle täcka för honom i förhör? Jag tycker detta är en av många områden där den enklaste förklaringen också låter som den mest sannolika: Pga hur dåligt det varit mellan dem sen avslöjandena om honom och VB är han osäker på vad hon kan tänkas säga + att hon sagt till honom att hon inte tänker skydda honom på något vis (FUP 1111) så finner han det säkrast att tala sanning på denna punkt.

Men den här tråden har handlat alldeles för mycket om en karatelärares allmänna vandel. Vi behöver inte disputera kring att han är ett svin på många sätt, jag har inte hört någon i tråden uttrycka någon annan uppfattning. Frågan gäller vad man kan dra för säkra slutsatser av hans otrevliga beteende och där är vi inte överens. Sen är vi inte heller överens om betydelsen det har heller. Som bekant anser vissa av oss att frågan är lika irrelevant som huruvida hans morbror, A Flygare eller Schlangenkraft är svin. Teknisk bevisning pekar entydigt mot att en annan person har hanterat liket efter den mördade och ingen annan förklaring till detta har presenterats än ett rent cirkelbevis som eftersom det är ett rent cirkelbevis har noll och inget bevisvärde.

Fbmeddelanden dagen innan.. mellan VB och MB tyder på heta känslor samt en pågående konflikt- då brukar man vilja ses och försöka reda ut saker och ting och i ett så pass spänt, känsligt och pressat läge krävs det inte mycket för att ett häftigt gräl ska uppstå...

Eftersom att det finns skäl till att tvivla på att KJ va den som dödade och skar sönder VBs kropp i bitar och på grund av att MB/AN har ljugit/vilselett/ undanhållit en massa saker/betett sig konstigt/hotat under förhören och vid andra tillfällen är det väldigt naturligt att de flesta av oss här (iaf de som vill att mordet ska klaras upp ordentligt) i tråden tycker att alla frågetecken och möjliga scenarier måste utredas mer ingående.

En fråga till Bodenborna:

Vad kallas bostadsområdet där Sadelmakarvägen ligger? Och under vilken cell skulle en mobil hamna i detta område?

Sen undrar jag rent allmänt hur det kan komma sig att AN i polisförhör uppger att MB:s son AB har en lägenhet i Kalix när han i själva verket är skriven hos sin mamma i Boden?

"A bor i Kalix och besökte senast M:s och A:s bostad för ca 1 år
sedan. A brukar komma till restaurangen någon gång i veckan och då på
helger eller då han är ledig." Sid 1126 i fup (sammanfattning)

"F1. Och var bor han?
H. Var han bor?
F1. Ja, bor han hemma hos er eller?
H. Nej, han har en lägenhet i Kalix. Och när han kommer till Boden så bor han hos sin
mamma." Sid 1115 i fup.

Enligt ratsit bor inte AB i Kalix. Däremot i Boden - på mammans adress. Är det ändå inte liiiite märkligt att AN inte vet var hennes styvson verkligen bor??

Det är du och någon till som uppenbarligen inte förstått att mordet är uppklarat och rättegången är avslutad. GM genomgår P7 och kommer därefter låsas in på mycket lång tid i fängelse eller rättpsyk.

Adressen i Boden är att betrakta som centrum. Mamman till AB är vän på Facebook med MBs vän C Carlsson, Kalix. Vilken soppa!

Han avbröt ett måleriarbete i restaurangen för att åka och handla och återkom senare och fortsatte att handla. Det kan inte ha varit något annat än penslar han var ute efter, även om han passade på att köpa annat. Så hur kan han glömma penslar? Och varför åkte han förbi Coop Forum? Det låg inte på väg till restaurangen.

Men vänta, han får SMS 17:28 och enligt egen uppgift befinner han sig på restaurangen. Men basstationsuppkopplingen på sid 928 att han befann sig i cellen Garnisonsgatan NV. Han var alldeles för långt västerut för att vara på restaurangen. Var det dit han var på väg efter inköpen? Vad gjorde han där? Varför berättade han inte det?

har tittat på din karta men hittar inte någon mobilmast som heter "Garnisonsgatan NV", heter den något annat på din karta? om inte kan du vara snäll att sätta inn den på kartan?