Citat:
Jättebra sammanställning! Stort tack för den!
Den femte domen, sjätte och sjunde morden, Trine Jensen och Gry Storvik.
Ur åklagarens beskrivning gällande Trine:
Inget brott fastslaget och inget som pekar mot SB så långt.
Gällande Gry:
Här verkar ett brott ha begåtts i alla fall men inga spår mot SB.
Quicks berättelse är som vanligt väldigt fantasifull och innehåller många märkliga detaljer.
Ett exempel är att han pratar mycket om att han hade stulna norska registreringsskyltar gömda i ett röse i Norge och som han monterade på sin lånade bil vid "mord-resorna".
Nämnas kan också att det är två olika tillfällen morden skulle ha begåtts, SB skulle alltså två gånger ha gjort den långa bilfärden tur och retur från Falun, bara för att mörda.
Detta verkar domstolen acceptera rakt av utan frågor. Detta borde vara lätt att kontrollera.
Även detta verkar vara något som man ignorerar. Borde också vara lätt att kolla.
Detta låter påhittat. Hur lätt är det ens att göra löpsnaror med en halsduk ? Noteras kan att man vid Trines kropp hittade ett textilband med en ögla ("löpsnara").
Låter tydligen helt rimligt enligt domstolen.
I Gry hittades sperma och det utfördes DNA-analys. Dock ingen träff på SB. Detta löser domstolen genom att svälja SBs förklaring:
(I förhör har han hävdat motsatsen.)
Detta är i mina ögon mer än rimligt tvivel. Sperma med DNA från någon men inte SB!
Många vittnen har hörts som ger visst stöd för åklagarens version men allt bygger på att SB har kunnat återge vissa detaljer som stämmer.
Är det inte lite märkligt att SB själv åberopar BS, SP och SÅC som vittnen i ett fall där han erkänner. Både åklagare och försvarssidan åberopar samma vittnen !?
Vad gör försvaret ? Ingenting från Borgström. Han fakturerade ju i alla fall runt 400 000 kronor. CB verkar inte ha ställt en enda fråga under rättegången och inte gjort något annat inlägg. Domstolen verkar inte heller ha frågat CB någonting. Är inte detta ett systemfel ?
(Hur det verkligen var under rättegången när det gäller CBs insats vet jag inte utan gör alltså bedömningen på det som framgår av domen.)
Ur Tingsrättens överväganden:
Som vanligt. Dessutom är det inte fastslaget att det ens var något brott vad gäller Trine.
Det var starka ord. I verkligheten var det naturligtvis inte så men av domen framgår faktiskt inte speciellt många motsägelser/felaktigheter som i de andra domarna.
Kan verkligen diskuteras. SBs berättelse är återigen mycket originell och fantasifull, närmast helt absurd.
Detta är ett mycket märkligt stycke som domstolen använder som stöd för åklagarens tes.
I själva verket är ju detta ett stöd FÖR att SB har kunnat skaffa sig information om fallet.
Sedan kommer ytterligare ett märkligt stycke som beskriver ett test utfört av SÅC. Domstolen lägger stor vikt vid detta hemmasnickrade test.
AV beskrivningen är inte lätt att begripa vad det är SÅC testat och hur det har gått till. Tvärtemot verkar upplägget som sagt väldigt hemmasnickrat och ovetenskapligt.
Testet recenseras här:
http://www.vof.se/blogg/minnesexperten-sven-ake-christianson/
Där listas ett 15-tal fel med testet. T.ex.:
Ur domen:
Om man ska göra ett sådant här (märkligt) test så kan man fråga sig varför just SÅC, som varit tungt vägande i tidigare domar, och jobbar åt åklagaren, ska utföra det ?
Domen bygger nästan uteslutande på det faktum att SB uppgett ett antal detaljer som stämmer. Domstolen är väldigt naiv när den resonerar om hur svårt/omöjligt det skulle vara för SB att få tag på de uppgifterna, eller till och med gissa rätt.
Ska detta verkligen räknas som stödbevisning ?
I domen står ingenting om Simon-berättelsen.
Av Råstams bok framgår dock att Birgitta Ståhle berättede om denna under rättegången.
Att domstolen accepterar detta är ingenting annat än en skandal.
Att historien inte finns med i domen kan tolkas som att domstolen egentligen inte trodde på det men tog bort det för att domen ska verka starkare.
Trots att denna dom inte innehåller så många motsägelser och felaktigheter som de tidigare domarna och att domstolen även denna gång varit kraftigt vilseledd så kan slutsatsen inte bli något annat än:
UNDERKÄNT!
Ur åklagarens beskrivning gällande Trine:
Inget brott fastslaget och inget som pekar mot SB så långt.
Gällande Gry:
Här verkar ett brott ha begåtts i alla fall men inga spår mot SB.
Quicks berättelse är som vanligt väldigt fantasifull och innehåller många märkliga detaljer.
Ett exempel är att han pratar mycket om att han hade stulna norska registreringsskyltar gömda i ett röse i Norge och som han monterade på sin lånade bil vid "mord-resorna".
Nämnas kan också att det är två olika tillfällen morden skulle ha begåtts, SB skulle alltså två gånger ha gjort den långa bilfärden tur och retur från Falun, bara för att mörda.
Detta verkar domstolen acceptera rakt av utan frågor. Detta borde vara lätt att kontrollera.
Även detta verkar vara något som man ignorerar. Borde också vara lätt att kolla.
Detta låter påhittat. Hur lätt är det ens att göra löpsnaror med en halsduk ? Noteras kan att man vid Trines kropp hittade ett textilband med en ögla ("löpsnara").
Låter tydligen helt rimligt enligt domstolen.
I Gry hittades sperma och det utfördes DNA-analys. Dock ingen träff på SB. Detta löser domstolen genom att svälja SBs förklaring:
(I förhör har han hävdat motsatsen.)
Detta är i mina ögon mer än rimligt tvivel. Sperma med DNA från någon men inte SB!
Många vittnen har hörts som ger visst stöd för åklagarens version men allt bygger på att SB har kunnat återge vissa detaljer som stämmer.
Är det inte lite märkligt att SB själv åberopar BS, SP och SÅC som vittnen i ett fall där han erkänner. Både åklagare och försvarssidan åberopar samma vittnen !?
Vad gör försvaret ? Ingenting från Borgström. Han fakturerade ju i alla fall runt 400 000 kronor. CB verkar inte ha ställt en enda fråga under rättegången och inte gjort något annat inlägg. Domstolen verkar inte heller ha frågat CB någonting. Är inte detta ett systemfel ?
(Hur det verkligen var under rättegången när det gäller CBs insats vet jag inte utan gör alltså bedömningen på det som framgår av domen.)
Ur Tingsrättens överväganden:
Som vanligt. Dessutom är det inte fastslaget att det ens var något brott vad gäller Trine.
Det var starka ord. I verkligheten var det naturligtvis inte så men av domen framgår faktiskt inte speciellt många motsägelser/felaktigheter som i de andra domarna.
Kan verkligen diskuteras. SBs berättelse är återigen mycket originell och fantasifull, närmast helt absurd.
Detta är ett mycket märkligt stycke som domstolen använder som stöd för åklagarens tes.
I själva verket är ju detta ett stöd FÖR att SB har kunnat skaffa sig information om fallet.
Sedan kommer ytterligare ett märkligt stycke som beskriver ett test utfört av SÅC. Domstolen lägger stor vikt vid detta hemmasnickrade test.
AV beskrivningen är inte lätt att begripa vad det är SÅC testat och hur det har gått till. Tvärtemot verkar upplägget som sagt väldigt hemmasnickrat och ovetenskapligt.
Testet recenseras här:
http://www.vof.se/blogg/minnesexperten-sven-ake-christianson/
Där listas ett 15-tal fel med testet. T.ex.:
Ur domen:
Om man ska göra ett sådant här (märkligt) test så kan man fråga sig varför just SÅC, som varit tungt vägande i tidigare domar, och jobbar åt åklagaren, ska utföra det ?
Domen bygger nästan uteslutande på det faktum att SB uppgett ett antal detaljer som stämmer. Domstolen är väldigt naiv när den resonerar om hur svårt/omöjligt det skulle vara för SB att få tag på de uppgifterna, eller till och med gissa rätt.
Ska detta verkligen räknas som stödbevisning ?
I domen står ingenting om Simon-berättelsen.
Av Råstams bok framgår dock att Birgitta Ståhle berättede om denna under rättegången.
Att domstolen accepterar detta är ingenting annat än en skandal.
Att historien inte finns med i domen kan tolkas som att domstolen egentligen inte trodde på det men tog bort det för att domen ska verka starkare.
Trots att denna dom inte innehåller så många motsägelser och felaktigheter som de tidigare domarna och att domstolen även denna gång varit kraftigt vilseledd så kan slutsatsen inte bli något annat än:
UNDERKÄNT!
