Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

PerTju skrev

Du får ursäkta mig E.Merckx, men fixar man inte att se på diskussionen med ett öppet sinne, med en förståelse för att verkligheten är mer komplex än en fotbollsmatch, då har man god lust att be dig hålla dina tankar för dig själv. Och istället ägna lite tid åt att studera några av trådens skribenter och hur man argumenterar och debatterar på en, i sammanhanget, relevant nivå..

Debatten försöker behandla Säter, rättsväsende samt Lambertz som justitieråd och fd JK, och vilka förväntningar som man kan ha på dessa institutioner. Inte vilka förväntningar man kan ha på en kriminell, psyksjuk och neddrogad patient på ett "mentalsjukhus".. Fattar du inte skillnaden??!!

SB, denna kriminella mentalpatient, har i alla fall tagit något slags ansvar. Han har suttit inspärrad utan korrekt rättslig prövning 10-20 år (välj själv), han har nu erkänt sina lögner, han har uttalat att han har stor del i denna soppa och han har bett om förlåtelse.. Det betyder inte att han är "ett oskyldigt litet lamm", det betyder bara att han verkar vara den enda i röran som överhuvudtaget ser sin egen skuld i det här. (Och den är förstås stor, men inte i jämförelse med övriga parters)

Och nu väntar den korrekta rättsliga/medicinska prövning vad gäller hans vidare leverne.. Släpp ut eller stäng in, kan vi inte bara låta experterna göra den bedömningen? Och är det någon i detta forum eller överhuvudtaget i detta land som står på barrikaderna och ropar "släpp ut Sture!"?? Om man provoceras över att "folk verkar vara på SB:s" sida så beror det endast på att han man inte fattat att han faktiskt, tro det eller ej, symboliserar medborgarna i en principdiskussion om vad ett rättssamhälle får/kan/bör utsätta medborgarna för.. Det här har egentligen ingenting med SB som person att göra..

Vill du diskutera SB:s mentala tillstånd kan du väl åtminstone vänta till nya prövningen och besluten är genomförda... Och man undrar varför du anklagar andra för att utmåla SB på vissa sätt när du själv kommer med ett fantastiskt uttalande som: "den ENDA anledningen till att han inte begått brott är för att han har suttit inspärrad.." Vad vet du om det?

the saint skrev

Javisst, SB startade sagoberättandet och fick omedelbart god hjälp av Säterpersonalen.

Men, kan man inte begära att personalen på ett sådant ställe som Säter, som har mycket stor erfarenhet av sagoberättande patienter, skulle ha genomskådat SB? Så unik är han säkert inte i detta avseende.

För att inte tala om domstolarnas ansvar att jobba mer professionellt och att även de naturligtvis skulle ha genomskådat farsen.

Varför lägga skulden för sagoberättandet på en patient, inlåst på en psykiatrisk anstalt. Det förstår jag inte.

Vresrosen skrev

Nu får du ge dig. Inse att du kommit till jorden för att lära dig och ta till dig kunskap med ett öppet sinne. I denna tråd finns det mycket kunskap och tålamod, och du har blivit mycket välvilligt bemött av oss alla.

Min definition på pedofil har med ålder att göra och åldersskillnad. Då bortser jag från vad lagen anger om rekvisiten pedofili. Den pedofili du talar om var när SB själv var ung, och inte utifrån den ålder han har nu.

Du kan inte kalla något som tillviter andra människor egenskaper som innebär att de kommer begå brott om rimliga. Det är inte så ordet rimligt ska missbrukas.

Butter200 skrev

Det är tvärtom, Merckx. De som anklagar måste kunna bevisa. Barnpornografin tycks ha varit hittepå av Gupp-Jan. Men det är ganska trist att diskutera med dig, inte för att du har avvikande åsikter utan för att du inte lyckas hålla dig på en läsvärd nivå.

NurseRatched skrev

Jag tror inte "psykiatrin'" har en sammanhållen syn på det där. Så det blir litet fel om du gör dig till språkrör för denna gren av vården.