Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Jag har inte sagt ett dugg om att GL skulle ha utslagsröst. Jag har dock vid något tillfälle skrivit att Lambertz var referent.

Men här gällde det att någon hade refererat till att åklagaren var "segerviss". Och då invänder jag att efter att en åklagare väckt åtal så går det inte att lita på något som han säger eftersom han är part i målet. Precis som försvararen. Skulle någon av dessa säga något som inte stämmer med deras roller så har de förlorat målet, samtidigt som det innan dagen är slut ligger en anmälan hos Riksenheten för polismål eller hos Advokatsamfundet.

Bra jämförelse du kommer med, nu förstår nog alla.

Undrar om det finns fall där advokaten har pekat på brister och alternativ där detta utmynnat i att rätt gärningsman kan gripas och lagföras ?
I detta fall vimlar alt.gm tätare än segel en lördag på Brännö brygga.

Jag har svårt att släppa Artmix senaste inlägg i tråden.

"Och att Wiene Drotts backade på att det måste varit en bäddmadrass i sängen, vilket i sin tur gör att SP:s gissningstest faller helt angående blod mängd. Så det som är hittat är 2-3 dl blod i sängbotten och inget annat. All annan blodmängd är bara gissningar."

Jag tolkar det som att FS inte vill kännas vid att det funnits bäddmadrasser.
Jag får inte riktigt ihop det... skulle en alternativ gärningsman bäddat med bäddmadrasser om det saknats innan Marinas frånfälle?

Jag har tidigare frågat efter ljudfilen där man kan höra hur det resonerades i rätten.
Jag antar att det inte gagnar FS att lägga upp den här i tråden?

Nej, det finns inte en enda alt. gm så långt ögat kan nå. - Däremot finns nu en alternativ pistolgömma, dvs ett nattvardsskåp i nära anslutning till MJ:s sovrum har förts upp på dagordningen. Detta "ängelskåp" har FS - i likhet med lönnutrymmet under trappan, bakom flipperspelet - undanhållit för utredarna, och detta trots att han gått och skrotat i huset i flera år och mycket väl visste att den pistol han i slutet av april uppgett sig ha provskjutit måste ha försvunnit i samma veva som MJ bett honom hålla sig borta en natt.

Fnurra: Hur går det med min källa? Hade gärna sett en bild på kärringknuten du pratar om, du kanske har någon sådan närbild på paketet och kärringknuten som vem som helst klarar av att göra?

Naturligtvis inte. - Här måste såväl FS som tingsrätten ha menat att MJ kan ha haft bäddmadrasser men att dessa av BDSM-skäl plockats bort innan "pistolleken" inleddes - men man kan ju då fråga sig varför dessa bortplockade bäddmadrasser behövt bytas ut...

Hovrätten har lite att fundera på...

Att artmix ens var här inne bevisar en hel del, varför skulle en oskyldig person joina en grupp på fb och sitta och försöka "hjälpa" till? Han outade sig själv en hel del, jag personligen fick bara sämre vibbar av fs efter hans utspel här i forumet.

Vad förväntar du dig att MJ skulle ha sagt till sin syster (som oroade sig för henne): samma sak som hon mellan raderna sade till FB eller PK: att hon kände en diffus oro och osäkerhet med anledning av att FS pratat om att det skulle vara lätt att skjuta henne när hon låg och sov, att i stället för att plantera blommor i det gamla badkaret så kunde MJ plantera sig själv i jorden, att han kände till en ogenomtränglig skog där inte ens en vilsegången svampplockare skulle kunna hitta henne...

Tveksamt, men det har säkert hänt någon gång. Och här, i detta läge, vore det ju alldeles förskräckligt om FS försatt sin chans till dito gärning.
FS borde ju har mer att vinna på att blidka ämbetsmännen i HovR än att blidka kreti & pleti.

Det här inlägget är inte menat som någon kritik mot någon skribents åsikter om hur GL kan ha tänkt eller agerat när han röstat i resningsmålet i HD. Det är bara en ren information för den som undrar hur röstningen faktiskt går till i HD.

Röstningen i domstolen går till enligt ett fasställt system. I brottmål gäller särskilda regler för när det blir "lika" i röstningen enligt principen "in dubio pro mitius". Följande regler gäller enligt rättegångsbalken och mig veterligen följer domstolarna alltid röstningsordningen.

29 Kap. Om omröstning
1 § Om det vid överläggning till dom eller beslut framförs skiljaktiga meningar, skall omröstning ske.
Vid omröstningen skall den yngste i rätten först yttra sig. Därefter skall ledamöterna yttra sig allt eftersom de har säte i rätten. Om målet har beretts av en viss ledamot, skall denne först säga sin mening. Om nämndemän ingår i rätten, skall dessa säga sin mening sist.
Var och en skall ange de skäl han grundar sin mening på. Lag (1983:370).

2 § Över fråga, som hör till rättegången, skall röstas särskilt.
Över frågor som avser ansvar skall röstas i ett sammanhang. Om det kan påverka utgången i målet, skall dock röstas särskilt angående
1. frågan om den tilltalade begått gärningen och hur denna i sådant fall skall bedömas,
2. frågor om åtgärder, som inte avser påföljd men som har omedelbar betydelse för bestämmande av påföljd,
3. frågan om påföljd, utom såvitt gäller storleken av dagsbot, föreskrifter, varning, övervakning, förlängning av prövotid eller verkställighet av påföljd,
4. återstående frågor som avser ansvar [...]

3 § Vid omröstning skall den mening gälla som omfattas av mer än hälften av ledamöterna. Om någon mening har fått hälften av rösterna och denna är den lindrigaste eller minst ingripande för den tilltalade, skall den meningen gälla. Kan ingen mening anses som lindrigare eller mindre ingripande, gäller den mening som fått hälften av rösterna, bland dem ordförandens.
Om det framförs flera meningar än två utan att någon av dem skall gälla, skall de röster som är ogynnsammast för den tilltalade läggas samman med de röster som är därnäst minst förmånliga för honom. Om det behövs, skall sammanläggningen fortsätta till dess någon mening skall gälla. Kan inte någon mening anses som ogynnsammare för den tilltalade, skall den mening gälla som har fått flest röster. Har flera meningar fått lika många röster, gäller den som biträtts av den främste bland dem som röstat för någon av dessa meningar.
Ingen mening skall anses lindrigare eller mindre ingripande än någon annan mening vid omröstning enligt 2 § tredje stycket. Lag (1988:1369).

Skall HR läsa vittnens utsagor mellan raderna, som dessutom rakt motsätter det du påstår ?

Nej rätten behöver inte tänka ut hur något gått till eller inte.
åklagaren skall bara bevisa det han påstår