Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Nej, det innebär det inte och det ser man inte alls.
När åtalsjustering och bevisuppgifter lämnades in i fredags blev målet klart för huvudförhandling. Anledningen till att åklagaren nämner att förhandlingen inte bör påbörjas före v.51 är glasklar för alla utom dig och de övriga små tomtarna här i tråden. Det har inget att göra med att målet inte skulle vara "klappat och klart" utan är av rent praktiska skäl.

Istället för att sitta på din kammare och skriva meningslösa inlägg kanske du borde ta och läsa på lite om hur det svenska rättsväsendet fungerar i praktiken. Det går inte att knalla runt med FB-mentalitet hela livet för då riskerar man att hamna utanför det verkliga samhället.

Jag kan inte se att advokat Hansson har tagit initiativ till det uttalandet i media, eller att han ens har intervjuats. Det ser ut att komma från offentliga handlingar.

Däremot har åklagaren inga problem med att ta bladet från munnen. Men han är inte lika frispråkig som Kvarnsten, men det är svårt.

Jag har ställt frågan tidigare men inte fått ett vettigt svar: - Sitter FS med fulla restriktioner i detta nu, eller har han tillgång till lite utav digitala faciliteter?

Jaha, nu är det fel på protokollföraren också.

Hur som helst.
Om du hade läst mitt inlägg innan du svarade, hade du sett att "i vart fall" är synonymt med "åtminstone".
Jag använde den form som står i protokollet, dvs "i vart fall".

Det borde ju någon av apologeterna veta, eller?

Varför skulle det vara fel på protokollföraren bara för att du inte förmår att läsa protokollet?

Jag hade läst ditt inlägg till fullo och det är ytterst skrattretande att du inte ens förstår var det är som du går bort dig själv, men jag ska vara vänlig och övertydligt förklara detta för dig.

Du skrev:

Du hävdar att meningen är ofullständig med enbart åtminstone men sedan kan åtminstone bytas ut helt. Antingen behövs alltid ett även om ihop med åtminstone eller så behövs det bara specifikt för just bruket av åtminstone i den formuleringen. Man kan inte välja och vraka hur man vill.

Detta till trots är det inte ens åklagaren som har yttrat sig på det formulerade viset utan det är protokollförarens ord.

Kontentan av det hela är:

Protokollföraren har rätt.
Åklagaren har rätt.
Vi som hävdar att åklagaren har rätt har rätt.
Samt att innebörden av nedanstående citat är att brottsmisstanken inte har försvagats, men den kan ha förstärkts. Om detta förtäljer nämligen inte vare sig historien eller aktuellt protokoll.

Brottsmisstanken kan ha förstärkts.

Vad jag vände mig mot, innan du la dig i, var att skribenten skrev att uttrycket i protokollet betydde att brottsmisstanken hade stärkts.
Visst kan brottsmisstanken ha förstärkts men den kan också vara oförändrad.
Detta går, precis som du säger, inte klart att utläsa av protokollet.


Jag förklarade för dig att "i vart fall" är synonymt med "åtminstone".
Synonymt betyder att det har samma betydelse eller är relativt liktydigt.
Detta innebär att man kan använda endera för att få samma betydelse.


Protokollföraren i det här fallet återger kortfattat vad som framförs från olika parter och vilka beslut som fattas, och skriver:

Om det protokollföraren skriver inte stämmer överrens med vad åklagaren har yttrat, antog jag att du ansåg att protokollföraren har gjort fel.
Förvisso har jag inte sett något klagomål om detta från åklagaren, men det kan givetvis komma.


Det är i alla fall bra att vi har kommit fram till att det inte med säkerhet går att säga att brottsmisstanken har stärkts.
Det var som sagt det jag invände mot.

Jag tackar för debatten och hoppas att vi kan lämna detta nu.

Och då hade åklagaren haft en hel månad på sig att lösa det. Så du ser, det handlar inte om att HR har svårt med schemaläggningen utan om att åklagaren behövde mer tid. Förmodligen för att det finns luckor i bevisningen.

Det var nog inte så glasklart som RÅ hävdade.

Det tog ett halvår från resningsbeslut till inledd huvudförhandling mot den då häktade JE... Ta det lugnt, det finns gott om tid.

Ja, jag gissar på friande dom här. Även om jag såklart är medveten om att FS ligger ordentligt pyrt till.

Jag har aldrig tagit den utgången för given. Men nu misstänker jag att det finns en väldig frustration inom rättsapparaten som kan leda till att man tummar på beviskraven.

Men notera att jag håller friande dom för troligast.

Det står i häktningsprotokollet. Har tyvärr inte tid att ringa HR i morgon, men någon annan kanske har tid och lust?