Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

"a" betyder "utan" och "teism" kommer från "theos" som betyder gud på grekiska, tillsammans blir det "utan gud", men det kan aldrig bli "utan tro".

Utan gud är såklart utan tro på gud. Men det är skojigt att skåda ditt semantiska trams, det tillför mycket!

Ateism är inte en tro, det är en avsaknad av tro. Specifikt gudstro.
Detta är vad jag skrev. Hur menar du att jag inte var specifikt?
Game over. Insert coin.

Det handlar bara om att jag inte har en tro på gud. Förklaringar för allt det som religionerna "förklarar" (fantiserar ihop) behöver inte min icketro på någon gud förklara. Däremot kanske jag själv har en personlig uppfattning, men det har inget med ateism att göra. Har du inte alls hängt med i den här tråden?
Dessutom förklarar jag min ståndpunkt senare i inlägget.

Du försöker skapa korkade strawmen för att det gör det lättare att för dig att rationalisera din ståndpunkt.

Nejdå, det är bara bemötanden av dina argument. Jag låter dig stå för dina argument istället för att hitta på några. Det hade varit som att jag skrev "du tror på en skäggig gubbe bland molnen och därför är du korkad". Det är en strawman. Om du inte verkligen tror på det, det vill säga.

Jag gillar inte argumentationsfel. Men jag överreagerar inte, vad jag vet.

Ett förnekande av teism. Inte gud. Jag accepterar inte det teistiska påståendet eller dess "bevisning".

När jag kommenterade det påstod du att jag var OT. Läs om det igen föreslår jag.

Det betyder båda vad jag kan tycka, men det var det inte frågan om. Frågan var om ateism kan betyda "utan tro" som Sepiritz tycktes säga:


Även om han lägger till "Specifikt gudstro" så uppfattar man det som att det handlar om tro i allmänhet.

Han kunde ha skrivit "Ateism är inte en gudstro, det är en avsaknad av gudstro", eller åtminstone "Ateism är inte en tro, det är en avsaknad av gudstro", även om meningen "Ateism är inte en tro" är också felaktigt (enligt mig får jag väl tillägga för att inte reta upp någon).

Ja, men "utan tro" är inte samma sak som "utan tro på gud".

Det var ett bemötande av ditt påstående där du skrev att ateism är en tro. Då skrev jag följdaktligen att ateism är inte en tro. Det är en avsaknad av tro. Specifikt gudstro.

Mycket riktigt, man kan vara ateist och tro på tomtar och söpken. Ateism handlar enbart om att man inte tror på någon gud.

Ja precis, och man kan tro på luftslott och sagor som makroevolutionen.

Som du säger, ateism handlar om att man inte tror på någon gud som skapat livet och universum, utan något annat (nu vågar jag inte säga slumpen).

Så vad är problemet, är det inte exakt det jag har sagt att ateism är en tro, att man inte tror att gud finns?

Och som jag har sagt så finns det flera betydelser av ordet "tro".

Nej, måste man läsa flera hundra inlägg innan man svarar?

Det gick bra i de två första meningarna, sedan blev det sådär knasigt igen!

Hur kan det vara en tro att inte tro?

Jo, det kan det. Men det tycks var roligt att upprepa motsatsen i tron om att den bli sann.

Ska jag vara lika fånig så kan jag säga att det inte finns några teister, eftersom "teism" kommer "theos" och betyder gud. Alltså är en teist en gud, och ni är inga gudar. Blev vi klokare?

Menar du då att:
1.) "ateism är inte en gudstro. Det är en avsaknad av gudstro"
eller:
2.) "ateism är inte en tro. Det är en avsaknad av gudstro".

Det första kan jag hålla med om, men inte det andra.