Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Det hör med till att bli en rationell vuxen att man läggar simplistiska trots-reaktioner bakom sig och skaffar sig riktig kunskap istället.

Neuroforskaren Andrew Newberg säger:


Ateismen är en tro som många andra, ateism är inte fakta eller bevis. Fakta och vetenskapliga bevis är fakta och vetenskapliga bevis, och från dessa fakta och bevis kan man sedan dra slutsatser. Vissa drar slutsatsen att Gud inte finns, andra drar slutsatsen att Gud finns (och vissa har ingen åsikt).

Sedan finns det skillnader mellan tro och tro.

Det finns en blåögd naiv tro, där man tror på vad andra säger utan att man själv undersöker fakta och bevis. Sedan finns det en tro som är byggd på att man själv undersökt fakta och bevis, och därigenom kommer fram till en slutsats, en övertygelse, en tro. Detta gäller både ateister och troende.

Ateism är nog för som flesta i Sverige den första sortens tro, där man tror bara för att andra tror, speciellt om forskare och vetenskapsmän tror på det sättet. Jag anser att ungdomar i dagens Sverige vaggas in i denna tro eftersom man har inte tid, ork eller lust att sätta sig in i bevisen på djupet. Dessutom ges man i skolorna inte möjligheten att presentera motargument, och då är det lätt att man följer med strömmen.
Man säger att man är ateist, utan några djupare efterforskningar. Och några av dessa börjar tidigare eller senare i livet huserar på forum, där dom är osäkra och har inga bra argument, och därför känner sig tvingade att förnedra andra för att få ett övertag i diskussionen.

Men det finns alltså också ateister som tror på det andra sättet när dom undersökt fakta och bevis. Och jag kan förstå den andra sortens ateister, jag kan förstå att man kan tolka mycket av dom fakta och bevis som finns, till att Gud inte finns. Och dessa kan argumentera för sin sin, utan att ha behovet att sätta sig på andra med respektlösa förnedrande inlägg, dessa har jag inget emot.

Nej. Om nu inte attityden: "Fråvaro av bevis" är en tro.



Trevligt att du äntligen börjar förstå ateism-definitionen.


Och du menar att den typ av 'argument' som pådyvlande teister brukar komme med skulle vara ett realistisk alternativ?


Men det går bra att skapa strawmen om individuella ateister eller om vetenskapen och filosofin utan att det är "respektlöst".

Ja, hjärnan är en förutsägelsemaskin, en gissningsmaskin och en mönsterfinnande, extrapolerande varningsradar. Det är mycket enkelt förklarat evolutionellt sett. Där ser jag däremot inga som helst förbindelser med några religiösa föreställningar utom att den kan skapa sådana.

Ateism är inte en tro, det är en avsaknad av tro. Specifikt gudstro. Jag har ingen gudstro, du har en. Det är inte en tro på att gud inte finns som du vill att det ska vara så att du kan jämställa de två.

NEJ, NEJ, NEJ, NEJ, NEJ! Det betyder ENDAST att man INTE tror på gud. Du har per definition fel.



Exakt.


Nähä?



Ja.


Ja, det finns starka ateister i liten mängd


Och vissa TROR INTE. Även känt som ateism.


Ja, man kan t ex vara alltifrån lite kulturellt halv-kristen till fullblodad JV-kreationist.


Låt mig gissa: Du anser dig tillhöra den senare?


Det är fortfarande ingen tro hur mycket du än upprepar det.


Läs: De har inte accepterat jv-dogmer.

Fast det var inte det jag pratade om, och det är inte trådens ämne. Du hamnade helt enkelt OT.


Nej, ordet "ateism" betyder inte "utan tro".
Ordet ateism är från början lånat från grekiskan "atheos" som betyder "utan gud".
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

Det är en annan sak om ateister vill driva en kampanj om att ändra ordets betydelse till att även innefatta att ateister saknar tro överhuvudtaget, men då försöker ni förändra ett grundläggande ord som "tro", och vad det innebär.

Då skulle det innebära ateister alltid vet, och aldrig tror eftersom dom saknar tro.


Det du kan säga är att ateism är avsaknad av en tro på en gud, men du kan inte säga att ateism är avsaknad av tro överhuvudtaget.


Du har en tro på slumpen/tillfälligheten.

Du tror att vår existens beror på att universum och livet kommit till av en tillfällighet, som är motsatsen till en planerad åtgärd.


Den här meningen var flertydig, använd kommatecken.

Jo. Du har helt enkelt fel.


Ursprunget spelar mindre roll, det betyder fortfarande "utan tro på gud".


Alltid vet VADÅ?.


Jo, avsaknad av all gudstro. Andra saker kan man fortfarande tro på.


Strawman.

Trams. "Ateister" påståre sig tvärtom INTE att "alltid veta". Klarar du inte att argumentera utan strawmen?



Detta her redan granskats i och med profileringen av engelskans skillnad mellan "faith" och "belief". Men naturligvis .... den pådyvlande teistens taktik är att regelbundet börja om från ruta étt med dom samma argument.


Och du skapar strawmen.

Jag kommenterade på det du skrev. Om det ogillas, skriv inte.

Och roten av ordet avslöjar inte alltid den korrekta meningen.
Utan gudstro är just den mening som är vedertagen. Grekiskan är oprecis.

Jag specifierade vad för tro det handlar om efteråt. Sluta svamla.

Exakt.
Det är ändå viktigt att skilja på faith och belief. Svenskan gör det inte och många gånger blandas tro i meningen "antagande" med meningen "faith", vilket inte är samma sak.

Det har jag inte sagt heller.

Nej, det har jag inte. Det är din strawman och ditt grova missförstånd.

Falsk dikotomi och strawman. Känns det bra nu?
Sista utvägen för den som inte kan argumentera är att ljuga om motståndaren och försöka fördumma honom för att dumma människor är lättare att avfärda.
Jag tror på att tillförsel av energi leder till ökande komplexitet. Vad som fanns på andra sidan Big Bang låter jag vara osagt, men att det skulle vara en intelligent oerhört komplicerad tidlös entitet som hatar att vi onanerar känns rätt långsökt.


Det är inte en tro på "att gud inte finns" -som du vill att det ska vara, så att du kan jämställa de två.
Så, superenkelt att förstå nu. Bättre?

Länkade du utan att ens snabbläsa lite vad som stod i den artikeln?

Vad för innebörd har prefixet a-, som i asymmetri, asexuell och ateism, för dig? Vad betyder enligt dig ordet teism? Vad blir det om du för samman dessa?

Jag kommenterade din kommentar som var OT.


Fast du sade: "avsaknad av tro", du sade inte: "Utan gudstro", men det gör du nu.


Sluta svamla själv, om du menade "utan gudstro" så ska du inte skriva "avsaknad av tro".


Du gjorde ingen sådan skillnad, du sade bara "Ateism är inte en tro, det är en avsaknad av tro."


Jo du sade: "Ateism är inte en tro, det är en avsaknad av tro.". Om man inte specificerar en viss sorts tro, utan bara säger "tro", då antar man att det betyder tro i allmänhet.

Du kan ju inte begära av mig att vara tankeläsare, eller hur?


Vad handlar det om då?


Känns det bra nu? Jag fördummade inte dig, jag kunde ju inte vara en tankeläsare och förstå att du menade bara en viss sorts tro, jag måste ju basera mina argument på vad du skriver, inte vad som fanns i dina tankar.

Fördummande av människor är vad du håller på med kommentarer som "svammel", "strawman" och "Falsk dikotomi".

Varför är du så stingslig och överreagerar?


Nej, om ateism inte är en tro på "att gud inte finns", vad är det då?

Du har inte heller kommenterat om det Neuroforskaren Andrew Newberg säger:


Har han fel?

Asymmetri, betyder det utan symmetri, avsaknad av symmetri eller rent av båda?