Hur kan man förneka en skapare

.....

Nej.. ursprungliga antagandet är din *konstante faktor = gud.. som du samtidigt använder som variabel, därav den dubbla ohederligheten, där du försöker ge gud immunitet för att försvara ditt oförnuft/oförstånd och möjlighet att spela fulspel och lifsfilosof.

Det är väldigt avhängnde av den egofixering du och andra i behov av tröst (förnuft har du redan slängt ombord) behöver upprätthålla och har upptäckt att gud är en riktigt fin skyddsmantel.. mycket gångbar. Så sett, trippelt ophederligt.

Din grund är ma.o väldigt skev och du vet det också. Framföralt missaktar du de informationsbärande stoffet i varje ord med ordens genuina innebörder.


Man gör inte antagande, av att inte kreditera vad som inte beställts : det är som att du säger att jag borde betala fakturor som du skickar till mig, du skickr mig 10 fakturor per dag.. och begär jag ska betala dem, för att.. DU gör antagandet att du tjänar guds krav och åtager dig att agera verkställare.. när du inte får credabiliteten, börjar du rollspela som exekutor.. och när du får motstånd där, blir du domare och visade det genom att döma ut den andre som att ANTAGA att du har fel.. och komer med enbart försök och hypoteser.

Förstår du själv hur allvarligt du byggt upp ditt trolleri? Att du är i full akt med demolering av språkbetydelserna och förskjuter allt eftersom det inte bara knakar i dina grundpremisser, du i princip sitter i ett VRAK och menar att de spillrorna utgör de rätta förhållandena.. du har alltså inte hypoteser? Du har TEORIN?

Har du på förhand bestämt dig (via ryktesgång att ignorera mig.. isf kan du vara ett jehovas vittne.. som enbart lägger upp en bitter julplanering här) du har inte svarat en enda gång, för du har ju bluffakturor i handen och i oförmåga att leverera.




Det saknas förnuft i vad du nys skrev.

Du kalkylerar och debiterar och hanterar blufffakturor och gud är den felande konstanten.. det värde du ger gud, spelar inte på samma bräde som allt det andra.. inkl. dig själv.. medan du försöker vinkla det till att gud skulle vara allas medspelare .. så är det inte.. därav din ohederlighet som bottnar i att du har en dagdröm som känns rätt, för dig. I din inre värdering, inte i korrekt värdering.


Du kan aldrig kalla det för förnuftig utgångspunkt, när det är bedrägeriets hela grundupplägg. För dig fint, men du betalar inte heller, du vet inte ens vad gud är.


Det fjärde ohederliga med din rretorik, är att du inte ser ett endaste ett behov, att inordna dig i ordning och logik, kaos är vad du behöver för att kunna fabulera gud.

Nej, jag gjorde inte ett påstående. Jag föreslog en förenkling på ditt bryderi där du desperat jonglerade för att få behålla Gudspåståendet i ekvationen.
Som sagt, mitt "antagande" handlar om en nollhypotes. Gud finns inte tills han bevisats, precis som enhörningar och jultomten. Det är utgångspunkten.

Dessutom är det ett veritabelt antagande, att säga sig veta guds natur, utifrån att gud inte omfattas av naturlagarna - människan är buden i biodynamiken.. det är inte så lite underligt hur man ur sådan premiss kan förvandla sig till plötslig gudsvarelse att predika var när och hur agerar...

Betyder det att gustro plötsligt frisätter alla bindningar.. eller är det en önskan att om man ljuger lite, så kanske gud barmhärtigar sig mer ?

Men det är ju inte lögner, det är ju enbart att kunna vända kappan efter guds vardande.. "något alla väl, inte förstår"

(som om människors gud är en ny sak på jorden.. har funnits tillräckl. många århundranden att utforska vad gudstro består av.. och man har inte underåtit att gräva i det heller, och det har inte varit förgäves precis.. )

Ett martyrium in mysterium.. tja.. it is what it is, ser likadant ut oavsett prefix, jehovas judendom islam sekt eller övervintrad woodoism, har sin flytande form att kunna avvika precis där det bränns. Riktigt så hanterar inte vetensap gud.. därför kan t.o.m vetenskap vara mer gudsfruktig.. än trosdogman själv! Eftersom man inte värderar gud, man värderar människa och liv!

För att "indikationen" är samma sak som miljarder år av trial-and-error. Dvs alla förklaringsmodeller (som fungerar och kan göra förutsägelser) klarar sig alldeles fint utan att man ens behöver blanda in en skapare (och det finns ingen vits med att förstöra en fungerande modell bara för att man vill slänga in något som inte går att beskriva, mäta eller förutsäga).

Att vi tycker att saker och ting i universum är ordnade är bara för att vi blivit bra på att systematisera och kategorisera (eftersom det ökat våra överlevnadschanser). Dock är det MÅNGA saker i världen som varken är logiska eller intuitiva vid första granskningen. Speciellt om du djupdyker inom ett vetenskapligt område.

En skapare behövs inte för att världen skall vara begriplig och dess mekanismer förutsägbara och därmed finns inget behov av att försöka definiera en sådan heller.

Att det finns miljarders miljarders stjärnor i rymden är inte konstigare än att det i en människokropp finns hundratusentals miljarder celler. Bara för att något är STORT eller MYCKET get ingen hint om hur det skapades (Mount Everest är större än pyramiderna och det förra är en konsekvens av geologi snarare än ingenjörskonst).

eftersom det förutsätter ateism som utgångsläge, det ger det ju fler frågor än svar om jag förstår dig rätt.

Snacka om att helgardera sig

Och är ditt "argument from ignorance" på något sätt bättre än att våra frågor blir mer och mer komplexa?

Det finns ingen "tid" och har aldrig funnits heller. "Tid" är blott en illusion som vi uppmärksammar som vi använder för att mäta förändringar i naturen i relation till varandra.

Om du reflekterar ofta så borde du ha så mycket vett i skallen att du fattar att bevisbördan ligger hos DIG, och du har ju inga bevis alls för en "skapare" och då kan vi lika bra sluta diskutera. Ateister har massor med bevis om evolutionsteorin och hur det mesta skapats och hänger ihop utan en "skapare" och annat religiöst tramsprat som svagsinnade som du tror på.

japp.

Tror du att blindtarmen har ett syfte i kroppen?

Läs på hur sjukdomar uppstår och kom tillbaka när du gjort det.

Jag är inte desperat Du utgår fortfarand ifrån din utgångspunkt att du vill ha bevis. Om man ger universum, liv, och hela skapelsen som ett tecken avvisar du detta och vill ha bevis på dina premisser. Enligt dig och några andra har människan listat ut att detta universum fungerar perfekt utan en skapare vilket jag anser är väldigt fel och naivt att tro. Men som sagt var flaskan kan vara halvtom men också halvfull.